ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 334/4498/21
провадження № 61-13891св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2, державне підприємство "Сетам",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Великанов Микита Олександрович, на постанову Запорізького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кримської О. М., Подліянової Г. С., Гончар М. С., від 22 серпня
2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке було реорганізоване в Дніпровський відділ державної виконавчої служби у
м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі), ОСОБА_2, державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова В. О., про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акта про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності та визнання права власності на спірне нерухоме майно.
2. Позовна заява мотивована тим, що 22 листопада 2016 року приватний нотаріус Бондар І. М. вчинила виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором
від 22 лютого 2007 року № ZP38AU19010052 у розмірі 199 225,56 грн.
3. 23 травня 2017 року державний виконавець Дніпровського ВДВС у
м. Запоріжжі відкрив виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, в ході якого було накладено арешт на належну боржникові квартиру
АДРЕСА_1 .
4. 17 липня 2020 року вказана квартиру була реалізована на електронних торгах, переможцем яких стала ОСОБА_2 .
5. Надалі судовим рішенням від 01 квітня 2021 року виконавчий напис, вчинений 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Бондар І. М., визнано таким, що не підлягає виконанню.
6. За таких обставин позивач вважав, що орган державної виконавчої служби неправомірно реалізував належну йому квартиру на електронних торгах, та просив суд:
- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП "Сетам", на яких
07 липня 2020 року була реалізована квартира
АДРЕСА_1, та за результатами, яких був складений протокол електронних торгів від 07 липня 2020 року № 489427 за лотом 427594;
- визнати недійсним акт про проведені електронні торги, складений
17 липня 2020 року старшим державним виконавцем Сіваковою О. О. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі протоколу електронних торгів від 07 липня 2020 року № 489427 за лотом № 427594;
- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1016, видане 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Бєлоусовою В. О.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
(з відкриттям розділу) від 23 липня 2020 року, індексний номер 53264602, яке прийняте приватним нотаріусом Бєлоусовою В. О.;
- припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, та визнати право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Коломаренко К. А., від 11 лютого 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП "Сетам", на яких
07 липня 2020 року була реалізована квартира
АДРЕСА_1, та за результатами, яких був складений протокол електронних торгів від 07 липня 2020 року № 489427 за лотом 427594.
Визнано недійсним акт про проведені електронні торги, складений 17 липня 2020 року старшим державним виконавцем Сіваковою О. О. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі протоколу електронних торгів від 07 липня 2020 року № 489427 за лотом № 427594.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1016, видане 23 липня 2020 року приватним нотаріусом
Бєлоусовою В. О.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
(з відкриттям розділу) від 23 липня 2020 року, індексний номер 53264602, яке прийняте приватним нотаріусом Бєлоусовою В. О.
Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, та визнано право власності
ОСОБА_1 на вказану квартиру.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
8. Суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась процедура продажу нерухомого майна позивача на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, а отже є підстави для задоволення позову про визнання торгів недійсними, визнання недійсним акта про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності ОСОБА_2 та визнання права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 .
Інформація про рух справи в судах
9. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
10. Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вирішив питання про права і обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, а саме стягувача у виконавчому провадженні - АТ КБ "ПриватБанк.
11. Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
12. Колегія суддів виходила з того, що АТ КБ "ПриватБанк" не є стороною договору купівлі-продажу, укладеного в результаті проведення електронних торгів, а отже банк є неналежним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
13. Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
14. Апеляційний суд виходив з того, що визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, майже через рік після проведених електронних торгів, не свідчить про порушення процедури їх проведення та не може бути єдиною підставою для визнання недійсними їх результатів. На момент відкриття виконавчого провадження у травні 2017 року та проведення процедури реалізації майна з електронних торгів із травня по липень 2020 року виконавчий напис нотаріуса був чинним, а отже у виконавця були відсутні будь-які підстави для його невиконання.
15. Судове рішення, яким визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, ухвалене після проведення торгів, які є правочином, натомість правочин може бути визнаний недійсним, якщо було допущено порушення на момент його укладення, тобто на момент проведення торгів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Великанов М. О., просить постанову Запорізького апеляційного суду
від 22 серпня 2023 року скасувати, залишивши в силі рішення районного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. У вересні 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Великанов М. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.
18. Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у жовтні 2023 року надійшли до Верховного Суду.
19. Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року у зв`язку із відставкою судді Яремка В. В., суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
20. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц, від 19 серпня 2020 року у справі
№ 202/1698/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 02 червня 2021 року у справі № 766/11996/18, від 01 грудня 2021 року у справі
№ 263/15746/20.
22. Наголошує, що визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна, таким, що не підлягає виконанню, є підставою для визнання електронних торгів недійсними.
23. Вважає, що апеляційний суд врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у правовідносинах,які не є подібними до правовідносин у розглядуваній справі.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
24. У жовтні 2023 року Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі та у листопаді 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного суду, просять касаційну скаргу залишити без задоволення.
25. Вказують, що ОСОБА_1 із травня 2017 року був обізнаним про наявність виконавчого провадження, однак до проведення торгів не оскаржував ні дії державного виконавця, ні сам виконавчий напис. На момент закінчення виконавчого провадження виконавчий документ був чинним, а у позові ОСОБА_1 не зазначає про наявність порушень під час проведення електронних торгів.
Фактичні обставини справи встановлені судами
26. 22 листопада 2016 року приватний нотаріус Бондар І. М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10200, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № ZP38AU19010052 від 22 лютого 2007 року у розмірі
199 225,56 грн.
27. 23 травня 2017 року державний виконавець Дніпровського ВДВС у
м. Запоріжжі винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису. Стягувачем у виконавчому провадженні був АТ КБ "ПриватБанк", боржником - ОСОБА_1 .
28. Постановою державного виконавця від 15 листопада 2019 року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 .
29. Того ж дня, постановою державного виконавця призначено
Черніка В. Ф. відповідальним зберігачем описаного майна (квартири).
30. Постановою державного виконавця від 16 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
31. 13 лютого 2020 року суб`єкт оціночної діяльності провів оцінку арештованого майна, про що складено звіт № 216/19 про визначення ринкової вартості нерухомого майна, який 03 березня 2020 року надійшов до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі.
32. 04 березня 2020 року сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією повідомлено про результати оцінки арештованого майна.
33. 27 квітня 2020 року начальник Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі оформив та направив до Запорізької філії ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 .
34. 26 травня 2020 року і 16 червня 2020 року ДП "Сетам" провело перші та другі електронні торги, які не відбулись.
35. 07 липня 2020 року ДП "Сетам" провело треті електронні торги, про що складено протокол № 489427, відповідно до якого переможцем торгів визнано ОСОБА_2 . Майно реалізоване за ціною 232 589,70 грн.
36. Згідно з платіжним дорученням від 18 липня 2020 року отримані від продажу майна боржника кошти у розмірі 199 225,56 грн перераховані АТ КБ "ПриватБанк" для погашення заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим документом від 22 листопада 2016 року.
37. 17 липня 2020 року державний виконавець Дніпровського ВДВС у
м. Запоріжжі склав акт про проведення електронних торгів при примусовому виконанні виконавчого напису № 10200.