ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 2-6133/10
провадження № 61-16849св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест";
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ;
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заворотний Олег Миколайович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (далі - ТОВ "ФК "Гефест") звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заворотного О. М. (далі - державний виконавець Заворотний О. М.), заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 .
Скарга ТОВ "ФК "Гефест" мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 04 липня 2008 року № 11368137000 в сумі 26 843,75 доларів США, що еквівалентно 212 011,94 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 4 839,54 грн та неустойку в сумі 500 грн, а також судові витрати в сумі 1 820 грн.
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, на підставі якого 18 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 04 липня 2008 року № 11368137000.
22 травня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Фаунд" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Фаунд") укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1429/К, на підставі якого товариство набуло право вимоги за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту.
В свою чергу, за договором купівлі-продажу майнових прав від 22 травня 2019 року № 22052019, укладеним між ТОВ "Стар Інвестмент Фаунд" та ТОВ "ФК "Гефест", право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 04 липня 2008 року № 11368137000 перейшло до ТОВ "ФК "Гефест" і воно набуло статусу кредитора за цим кредитним договором.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Гефест" про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено.
09 серпня 2019 року державний виконавець Заворотний О. М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
Станом на 22 травня 2020 року, тобто на дату зарахування коштів на рахунок правонаступника стягувача - ТОВ "ФК "Гефест", 219 171,48 грн було еквівалентно 8 187,23 доларам США, тому на час закінчення виконавчого провадження залишок заборгованості склав 18 656,51 доларів США.
Таким чином, оскільки замість 26 843,75 доларів США з боржника було стягнуто 219 171,48 грн, то рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2010 року фактично не виконане, а закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 є неправомірним.
Враховуючи викладене, ТОВ "ФК "Гефест" просило:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Заворотного О. М. щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1,
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Заворотного О. М. від 09 серпня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року у складі судді Карплюка О. І. у задоволенні скарги ТОВ "ФК "Гефест" відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2010 рокувирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 26 843,75 доларів США, що еквівалентно 212 011,94 грн, а постановою державного виконавця Заворотного О. М. від 09 серпня 2019 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з погашенням заборгованості в сумі 219 171,48 грн. Оскільки судове рішення виконано боржником в повному обсязі, то вимоги скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Гефест" задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року скасовано та закрито провадження у справі. Роз`яснено ТОВ "ФК "Гефест", що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "ФК "Гефест" не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_1, а Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження. Натомість відповідно до статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" та частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 червня 2019 року у справі № 917/2267/14 (провадження № 12-32гс19).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2023 року ТОВ "ФК "Гефест" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/1799/19, а також - не дослідили зібрані у справі докази.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
19 січня 2024 року справа № 2-6133/10 надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "ФК "Гефест" мотивована тим, що формально воно не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_1, однак на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 22 травня 2019 року № 22052019 набуло право вимогита є кредитором за договором про надання споживчого кредиту від 04 липня 2008 року № 11368137000, тому має право на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09 серпня 2019 року в порядку статті 447 ЦПК України, саме у цивільному, а не адміністративному судочинстві.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2024 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законними та обґрунтованими, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України і підстави для його скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2010 року у справі № 2-6133/10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 04 липня 2008 року № 11368137000 в сумі 26 843,75 доларів США, що еквівалентно 212 011,94 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 4 839,54 грн та неустойку в сумі 500 грн, а також судові витрати в сумі 1 820 грн (а.с.44-45).
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, на підставі якого 18 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 (а.с.177).
08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 04 липня 2008 року № 11368137000 (а.с.143-162).
22 травня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Стар Інвестмент Фаунд" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1429/К, на підставі якого товариство набуло право вимоги за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту (а.с.163-167).
Після цього за договором купівлі-продажу майнових прав від 22 травня 2019 року № 22052019, укладеним між ТОВ "Стар Інвестмент Фаунд" та ТОВ "ФК "Гефест", право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 04 липня 2008 року № 11368137000 перейшло до ТОВ "ФК "Гефест" (а.с.168-172).
09 серпня 2019 року державний виконавець Заворотний О. М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.178)
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Гефест" про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено (а.с.136)
Таким чином ТОВ "ФК "Гефест" не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 27 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.