ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/596/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
від 16.10.2023
у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. (головуючий), Богатиря К.В., Таран С.В.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог і руху справи
1. У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/596/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (далі - ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН", боржник).
2. Постановою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 вирішено:
2.1. визнати банкрутом ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 40611490);
2.2. відкрити відносно ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 40611490) ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 12.07.2024;
2.3. ліквідатором ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 40611490) призначити арбітражного керуючого Кійко Євгена Анатолійовича (далі - арбітражний керуючий Кійко Є.А., ліквідатор);
2.4. оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 40611490) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається;
2.5. припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 40611490);
2.6. припинити повноваження розпорядника майном ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 40611490) арбітражного керуючого Глеваського В.В.;
2.7. припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута;
2.8. вирішено інші процесуальні та процедурні питання.
3. Не погодившись з постановою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 у цій справі, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, скаржник) 16.08.2023 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. № 2577/23 від 16.08.2023), поданою через скриньку суду.
3.1. Заявницею також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 916/596/20.
апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернуто ОСОБА_1 .
4.1. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 20.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 у справі № 916/596/20 залишив без руху; встановив скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. У зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції запропонував скаржнику:
- надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адреси інших учасників справи;
-зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 у справі № 916/596/20.
4.2. 09.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 2577/23/Д2 від 09.10.2023), до якої скаржником на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи надано відповідні описи вкладення та фіскальні чеки від АТ "Укрпошта". Також скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 у справі № 916/596/20, в якій навела інші причини пропуску цього строку.
4.3. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник не зазначив, що саме позбавило його можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у період з 20.07.2023 до 08.08.2023 та не навів жодних причин, внаслідок яких він пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, які б можна було б визнати поважними для поновлення такого строку.
4.4. Крім того скаржниця, повторно звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, жодним чином не підтверджує наявність у неї обставин, які унеможливили звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у період з 01.08.2023 до 08.08.2023, тобто у період з наступного дня після виписки із медичної установи до кінцевої дати на оскарження цього судового рішення.
4.5. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 у справі № 916/596/20.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
5. ОСОБА_1 11.12.2023 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 916/596/20.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/596/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Огороднік К.М., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.12.2023.
7. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 витребувано матеріали справи № 916/596/20, відкладено вирішення питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
8. 19.01.2024 на адресу Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/596/20 на запит.
9. Ухвалою від 09.02.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;
поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження;
відкрив касаційне провадження у справі № 916/596/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023;
ухвалив здійснити перегляд ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 916/596/20 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
10. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
11. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 916/596/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )
12. Скаржниця аргументувала свою позицію тим, що суд апеляційної інстанції фактично визнає поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 20.07.2023 по 31.07.2023. Разом з тим, з 01.08.2023 по 08.08.2023, з наступного дня після виписки з лікарні до кінцевої дати оскарження постанови, не визнав. Водночас, на думку скаржниці, визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними під час знаходження на лікарняному дають підстави для поновлення цього строку з 01.08.2023 по 20.08.2023, тобто з наступного дня після виписки скаржника із лікарні на протязі 20 діб. Відтак, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними для його поновлення.
12.1. Також скаржниця доводила, що в цьому випадку суд апеляційної інстанції не врахував правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2023 у справі № 910/15120/20. Скаржниця аргументувала, що суд не врахував обставин отримання скаржницею повного тексту постанови, який складено 19.07.2023, зареєстровано в ЄДРСР 20.07.2023 та оприлюднено 24.07.2023.
12.2. Водночас ОСОБА_1 доводила, що кінцевий строк на апеляційне оскарження ухвали суду - 09.08.2023, а апеляційна скарга подана через скриньку суду 15.08.2023, тобто на шостий день після закінчення строку на апеляційне оскарження. Тому у скаржниці виникло питання чи є такий строк пропуску поважним з урахуванням хвороби скаржника.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
13. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
17. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
18. За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
19. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).
20. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ГПК України).
21. Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
22. Водночас статтею 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
23. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
24. Зазначеними нормами чітко встановлено процесуальну поведінку, відповідно до якої учасники справи зобов`язані діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, у передбачені законодавством строки.
24.1. Водночас, інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
24.2. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дотримання процесуальної дисципліни учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).
25. Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
25.1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).
25.2. Аналіз змісту частини першої статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню.