ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/4790/21 (904/4847/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023
у справі № 904/4790/21 (904/4847/23)
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт",
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-сіті естейт",
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України",
відповідача-4 Акціонерного товариства "Акцент-банк"
про визнання недійсним правочину та повернення майна,
яка розглядається в межах справи № 904/4790/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт".
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", Банк) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт" (далі - ТОВ "Монтана-естейт", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-сіті естейт" (далі - ТОВ "Дніпро-сіті естейт", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (далі - ТОВ "Аграрні технології України", відповідач -3), Акціонерного товариства "Акцент-банк" (далі - АТ "Акцент-банк", відповідач-4), в якому просило суд:
- визнати недійсним договір про внесення додаткового вкладу від 09.12.2020 та два акти приймання-передачі майна від 09.12.2020, за якими ТОВ "Приватофис" передало до статутного капіталу ТОВ "Дніпро-сіті естейт", що складається з 15/100 частин нежилого будинку (літ. А) загальною площею 6652,0 м2 (реєстраційний № 18726680000), який розташований по вул. Кирилівська (вулиця Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч. р-н), 104, у м. Київ; адміністративного будинку загальною площею 615,0 м2 (реєстраційний № 110181846101), який розташований по вул. Стрийська, 12, у, м. Львів; будівлі магазину (літ. А) загальною площею 312,70 м2, загальною площею 307,0 м2 (загальна площа зменшилась на 5,7 м2 за рахунок опоряджувальних робіт; реєстраційний № 525131780391), яка розташована по вул. Татарська, 38-а, у м. Київ;
- витребувати у ТОВ "Аграрні технології України" на користь ТОВ "Монтана-естейт" вищезазначену нерухомість;
- визнати недійсним договір іпотеки № N70.00.0000292775 від 26.04.2021, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" з АТ "Акцент-банк" в частині передачі в іпотеку вищевказаних об`єктів нерухомого майна;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вищевказаного нерухомого майна.
Позов подано АТ КБ "Приватбанк" - кредитором в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником в межах "підозрілого періоду" та за обставин існування заборгованості перед іншими кредиторами, а також повернення майна на користь боржника.
АТ КБ "Приватбанк" до суду було подано заяву про забезпечення позову у справі №904/4790/21(904/4847/23), в якій просило суд накласти арешт, встановити заборону ТОВ "Аграрні технології України" відчужувати чи здійснювати поділ нерухомості, а також заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності товариства на наступні об`єкти нерухомого майна:
- 15/100 частин нежилого будинку (літ. А) загальною площею 6652,0 м2 (реєстраційний № 18726680000), який розташований по вул. Кирилівська (вулиця Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч. р-н), 104, у м. Київ;
- адміністративний будинок загальною площею 615,0 м2 (реєстраційний № 110181846101), який розташований по вул. Стрийська, 12, у, м. Львів;
- будівля магазину (літ. А) загальною площею 312,70 м2, загальною площею 307,0 м2 (загальна площа зменшилась на 5,7 м2 за рахунок опоряджувальних робіт; реєстраційний № 525131780391), яка розташована по вул. Татарська, 38-а, у м. Київ.
Заявник також просив суд заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу ТОВ "Аграрні технології України" вищезазначених об`єктів нерухомого майна.
Заява мотивована тим, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав, виконанню рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову, в той час як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, АТ КБ "Приватбанк" зазначало, що підставою для звернення з позовом у справі №904/4847/23 про визнання одностороннього правочину боржника у справі №904/4790/21 недійсним та повернення спірного майна, а також визнання недійсним договору іпотеки, стало безоплатне відчуження боржником належного йому нерухомого майна з подальшою передачею його в іпотеку, що призвело до неплатоспроможності останнього і порушення прав інших кредиторів у справі про банкрутство.
Заявник посилається на те, що дії боржника у справі № 904/4790/21 з безоплатного відчуження належного йому майна за відсутності видимої економічної мети, свідчать про недобросовісну поведінку боржника по відношенню до кредиторів у справі та можливість подальшого відчуження спірного майна його новим власником, який передав вказане майно в іпотеку, тому невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 заяву АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме:
- 15/100 частин нежилого будинку ( літ. А), загальною площею 6652,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська (вулиця Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч. р-ни)), будинок 104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18726680000;
- Адмінбудинок, загальною площею 615,0 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Стрийська, будинок 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110181846101;
- Інше будівля магазину (Літ. А) загальною площею 312.70 кв.м., загальною площею 307,0 кв.м. (загальна площа зменшилась на 5,7 кв.м. за рахунок опоряджувальних робіт), за адресою: м.Київ, вулиця Татарська, будинок 38а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 525131780391.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ "Аграрні технології України" відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме:
- 15/100 частин нежилого будинку ( літ. А), загальною площею 6652,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська (вулиця Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч. р-ни)), будинок 104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18726680000;
- Адмінбудинок, загальною площею 615,0 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Стрийська, будинок 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110181846101;
- Інше будівля магазину (Літ. А) загальною площею 312.70 кв.м., загальною площею 307,0 кв.м. (загальна площа зменшилась на 5,7 кв.м. за рахунок опоряджувальних робіт), за адресою: м.Київ, вулиця Татарська, будинок 38а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 525131780391.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ТОВ "Аграрні технології України" на наступні об`єкти нерухомого майна:
- 15/100 частин нежилого будинку ( літ. А), загальною площею 6652,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська (вулиця Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч. р-ни)), будинок 104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18726680000;
- Адмінбудинок, загальною площею 615,0 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Стрийська, будинок 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110181846101;
- Інше будівля магазину (Літ. А) загальною площею 312.70 кв.м., загальною площею 307,0 кв.м. (загальна площа зменшилась на 5,7 кв.м. за рахунок опоряджувальних робіт), за адресою: м.Київ, вулиця Татарська, будинок 38а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 525131780391.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна ТОВ "Аграрні технології України", а саме:
- 15/100 частин нежилого будинку ( літ. А), загальною площею 6652,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська (вулиця Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч. р-ни)), будинок 104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18726680000;
- Адмінбудинок, загальною площею 615,0 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Стрийська, будинок 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110181846101;
- Інше будівля магазину (Літ. А) загальною площею 312.70 кв.м., загальною площею 307,0 кв.м. (загальна площа зменшилась на 5,7 кв.м. за рахунок опоряджувальних робіт), за адресою: м.Київ, вулиця Татарська, будинок 38а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 525131780391.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки подальше відчуження спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, що призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Місцевий господарський суд зазначив, що накладення арешту та встановлення заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, як і встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору не призведе до будь-яких збитків для відповідача-3, оскільки він не втрачає можливості подальшого використання такого майна у власній господарській діяльності на час розгляду спору.
ТОВ "Аграрні технології України" не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу від 08.09.2023, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Аграрні технології України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 про забезпечення позову у справі № 904/4790/21 (904/4847/23) задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 у справі №904/4790/21 (904/4847/23) змінено, викладено резолютивну частину у наступній редакції.
"Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т) відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати, у тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно наступних об`єктів нерухомого майна:
15/100 частин нежилого будинку (літ. А) загальною площею 6652,0 м2 (реєстраційний № 18726680000), який розташований по вул. Кирилівська (вулиця Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч. р-н), 104, у м. Київ;
- адміністративний будинок загальною площею 615,0 м2 (реєстраційний № 110181846101), який розташований по вул. Стрийська, 12, у, м. Львів;
- будівля магазину (літ. А) загальною площею 312,70 м2, загальною площею 307,0 м2 (загальна площа зменшилась на 5,7 м2 за рахунок опоряджувальних робіт; реєстраційний № 525131780391), яка розташована по вул. Татарська, 38-а, у м. Київ.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т) на наступні об`єкти нерухомого майна:
15/100 частин нежилого будинку (літ. А) загальною площею 6652,0 м2 (реєстраційний № 18726680000), який розташований по вул. Кирилівська (вулиця Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч. р-н), 104, у м. Київ;
- адміністративний будинок загальною площею 615,0 м2 (реєстраційний № 110181846101), який розташований по вул. Стрийська, 12, у, м. Львів;
- будівля магазину (літ. А) загальною площею 312,70 м2, загальною площею 307,0 м2 (загальна площа зменшилась на 5,7 м2 за рахунок опоряджувальних робіт; реєстраційний № 525131780391), яка розташована по вул. Татарська, 38-а, у м. Київ.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження, у тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу наступних об`єктів нерухомого майна:
15/100 частин нежилого будинку (літ. А) загальною площею 6652,0 м2 (реєстраційний № 18726680000), який розташований по вул. Кирилівська (вулиця Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч. р-н), 104, у м. Київ;
- адміністративний будинок загальною площею 615,0 м2 (реєстраційний № 110181846101), який розташований по вул. Стрийська, 12, у, м. Львів;
- будівля магазину (літ. А) загальною площею 312,70 м2, загальною площею 307,0 м2 (загальна площа зменшилась на 5,7 м2 за рахунок опоряджувальних робіт; реєстраційний № 525131780391), яка розташована по вул. Татарська, 38-а, у м. Київ".
В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Апеляційний господарський суд визнав правомірною встановлену судом першої інстанції заборону відчуження та інших дій стосовно спірної нерухомості та заборону вчинення реєстраційних дій щодо неї з огляду на встановлену відповідність виду заходу забезпечення позовним вимогам, балансу інтересів сторін, оскільки вжиття цих заходів не встановлює власнику спірного майна заборони його використання і сприяє виконанню рішення суду у разі задоволення позову.
Водночас застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно апеляційний господарський суд визнав такими, що не відповідають предмету спору у даній справі, оскільки такий захід може призвести до порушення права власника на використання належного йому майна.
Апеляційним господарським судом враховану правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.09.2023, прийнятій за результатами розгляду справи № 904/4790/21(904/4618/22), та у шести постановах від 18.10.2022 у справі №904/4790/21, прийнятих за результатами перегляду постанов Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022, якими апеляційний господарський суд за аналогічних обставин вжив заходів забезпечення позову.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
До Верховного Суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла касаційна скарга, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №904/4790/21 (904/4847/23) скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 залишити в силі.
В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги скаржник наводить наступні доводи:
- постанова апеляційного суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, зокрема статей 136, 137 ГПК України, в оскаржуваному судовому рішенні не надав оцінку відповідності виду заходу забезпечення з урахуванням підстав та предмету позову у справі, застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду;
- суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку обставинам справи та правовим підставам вжиття заходів забезпечення позову, допустив порушення норм статей 74, 86 ГПК України щодо дослідження доказів як окремо так і у сукупності, оцінюючи їх вірогідність. Відтак висновки апеляційного господарського суду щодо часткового скасування ухвали суду першої інстанції, не є такими, які узгоджуються з нормами процесуального права, а саме статтями 74, 86, 136, 137, 277 ГПК України;
- посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 07.04.2023 у справі №910/15043/21 (910/10070/22), від 27.08.2019 у справі №910/608/19, від 06.06.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23), від 04.05.2023 у справі №916/3710/22, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 у справі №921/40/20, від 18.03.2020 у справі №904/2641/19, від 19.10.2020 у справі №915/373/20 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки вказаним правовим висновкам.
Доводи інших учасників справи
Від ТОВ "Аграрні технології України" надійшов відзив на касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк", в якому заявлено прохання касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Відповідач-3 вважає правомірним та законним висновок апеляційного суду щодо питання забезпечення позовних вимог AT КБ "ПриватБанк" у справі №904/4790/21 (904/4847/23), вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.