ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10742/21(910/2324/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Парадайз Фінанс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 13.11.2023
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Копитової О.С.,
Сотнікова С.В.
у справі за позовом
ОСОБА_1
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Парадайз Фінанс",
Державного підприємства "Сетам"
про визнання недійсним акта
у справі № 910/10742/21
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог і руху справи
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10742/21 за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, боржник, позивач) про неплатоспроможність на стадії процедури реструктуризації боргів боржника, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021.
2. 15.02.2023 до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Парадайз Фінанс"), Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") про визнання недійсним акту № 6511942/21-2 від 07.12.2021.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/10742/21 (910/2324/23) позовні вимоги задоволено, визнано недійсним акт № 6511942/21-2 від 07.12.2021 про реалізацію предмета іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондаренко Г.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 4381, присуджено до стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. в дохід Державного бюджету України 1 342,00 грн. судового збору; присуджено до стягнення з ТОВ "ФК "Парадайз Фінанс" в дохід Державного бюджету України 1 342,00 грн судового збору.
4. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ФК "Парадайз Фінанс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/10742/21 (910/2324/23) та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.
5. За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Парадайз Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/10742/21 (910/2324/23) залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та неповажності причин пропуску такого строку, а також неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги (граничний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів є 16.10.2023).
6. 23.10.2023, через відділ документального забезпечення суду, тобто поза межами встановленого судом строку, скаржником на виконання ухвали суду від 03.10.2023 подано клопотання про усунення недоліків, до якого додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0267610009 про сплату судового збору у розмірі 4 026,00 грн. та вказано підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Парадайз Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/10742/21 (910/2324/23);
апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано ТОВ "ФК "Парадайз Фінанс".
7.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в судовому засіданні 15.05.2023, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, був присутній представник відповідача-2 - Загрійчук С.С. Тому суд дійшов висновку, що про обізнаність скаржника про прийняття оскаржуваного рішення саме з 15.05.2023.
7.2. Крім того, в матеріалах справи наявні докази направлення 08.06.2023 оскаржуваного рішення скаржнику на його офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка відповідає електронній адресі скаржника, відомості про яку містяться у відритому доступі в мережі Інтернет, а також представнику скаржника на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/10742/21 (910/2324/23) було оприлюднено 09.06.2023.
7.3. Суд апеляційної інстанції зверну увагу, що у листі про направлення рішення суду електронною поштою секретарем судового засідання зазначено, що з огляду на обмеженість фінансування відправка поштовою кореспонденції засобами поштового зв`язку не здійснюється та звернута увага отримувачів, що паперовий примірник рішення сторони можуть отримати нарочно у приміщенні суду.
7.4. Разом з тим, приймаючи участь 15.05.2023 в судовому засіданні при прийнятті оскаржуваного рішення, маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та отримавши 08.06.2023 повний текст рішення засобами електронного зв`язку, скаржник не скористався своїм правом на вчасне подання апеляційної скарги. Водночас скаржником жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження обставин неотримання відповідного судового рішення електронною поштою, а також неможливості подати апеляційну скаргу протягом тривалого періоду часу з дня складення повного тексту судового рішення та його оприлюднення.
7.5. Отже, за висновками апеляційного господарського суду, несвоєчасне оскарження судового акта місцевого господарського суду, з огляду на наведені скаржником доводи, зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру. Суд дійшов висновку, що скаржник мав можливість своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням суду першої інстанції з приводу відомої йому справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, про наявність повного тексту прийнятого за його участю рішення.
7.6. Дослідивши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням поданого на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2023 у якості усунення недоліків апеляційної скарги клопотання з додатковим обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, суд апеляційної інстанції визнав наведені в ньому доводи та причини обґрунтування неповажними.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. ТОВ ФК "Парадайз Фінанс" 11.12.2023 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 910/10742/21 (910/2324/23).
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10742/21 (910/2324/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.12.2023.
10. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2024 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 ГПК України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
11. 30.01.2024 ТОВ ФК "Парадайз Фінанс" засобами електронного зв`язку подало Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги на суму 2 684,00 грн., що підтверджується квитанцією № 5761-6130-6247-4801 від 30.01.2024.
12. Ухвалою від 14.02.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Парадайз Фінанс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 910/10742/21;
ухвалив здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 910/10742/21 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
13. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
14. 04.03.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що касаційна скарга у справі № 910/10742/21 (910/2324/23) надіслана до Верховного Суду не у спосіб, передбачений ГПК України та не завізована КЕП представника Заявника, то касаційне провадження підлягає закриттю, а касаційна скарга підлягає поверненню.
14.1. Колегія суддів звертає увагу, що не зважаючи на наявність вимог, зазначених у частині шостій статті 6 ГПК України щодо забезпечення обміну документами в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд", учасники справи, з огляду на положення частини першої статті 257, частини першої статті 258 ГПК України, не позбавлені права здійснити подання апеляційної скарги у паперовому вигляді безпосередньо до апеляційного господарського суду.
14.2. З огляду на зазначене, не спростовані права скаржника на подання апеляційної скарги у паперовому вигляді безпосередньо до апеляційного суду.
15. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/10742/21(910/2324/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "ФК "Парадайз Фінанс")
16. Представниця Скаржника аргументувала, що суд апеляційної інстанції не врахував, що сплив двадцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 256 ГПК України, почався з 12.09.2023, а також те, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/10742/21 (910/2324/23) подана 14.09.2023, тобто, без пропуску строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 256 ГПК України чим допустив порушення норм процесуального права.
16.1. Також скаржник аргументував, що суд першої інстанції направив копію оскаржуваного рішення суду на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не є офіційною адресою і не за допомогою засобів ЄСІТС, як це вказується у частині одинадцятій статті 242 ГПК України. Адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 не належить представнику скаржника. В паперовій формі оскаржуване рішення скаржнику не направлялось, однак копію оскаржуваного рішення в паперовій формі представник скаржника отримав 11.09.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
17. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
21. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
22. За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
23. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).
24. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ГПК України).
25. Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
26. Водночас статтею 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
27. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
28. Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, у передбачені законодавством строки.
28.1. Водночас інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
28.2. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).
29. Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.