Постанова суду № 910/7750/22 від 06.02.2024 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

Перейти до правової позиції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7750/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельчук А.В.,

за участю представників сторін:

позивачів - Тарасовича А.С.,

відповідачів - Братківського К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd)

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Михальська Ю.Б., судді - Тищенко А.І., Скрипка І.М.)

від 25.07.2023

у справі за позовом: 1) Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited);

2) БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Медіа";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ Медіа";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські бізнес технології"

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

Короткий зміст позовних вимог, суть спору

1. У серпні 2022 року Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "РБК-Медіа" (далі - відповідач-1), ТОВ "ЮБІТІ Медіа" (далі, відповідач-2), ТОВ "Українські бізнес технології" (далі - відповідач-3) про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, а саме просили суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачів інформацію, поширену відповідачами у мережі Інтернет на веб-сайті РБК-Україна https://www.rbc.ua у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

"ІНФОРМАЦІЯ_7.

Українська букмекерська компанія Parimatch продовжує працювати в росії, але з новим власником"

...

"Як відомо, раніше в росії Parimatch працювала через компанію ТОВ "Бетринг", яка в березні поточного року заявила про зміну бренду на Paribet. Трохи пізніше - у квітні - цей новий бренд перейшов під іншу юридичну особу, а вже 26 квітня 2022 року відбулася зміна власника цієї компанії.

Новим номінальним власником Paribet (раніше Parimatch) стало створене всього за 11 днів до цього AT "Тріпл Ві"."

...

"Крім того, компанія зберегла всі спонсорські контракти (наприклад, з чеченським ФК "Ахмат") і колишніх амбасадорів ( ОСОБА_2 ). Крім цього, мобільний додаток Paribet, згідно з історією оновлень AppStore, є "правонаступником" програми Parimatch-niд час одного з оновлень Програми, бренд Parimatch просто змінився на Paribet".

…

"У 2021 році одним із спонсорів грозненської футбольної команди "Ахмат" (включеної США в санкційний список на підставі "Глобального акту Магнітського") стала букмекерська контора PariMatch.

На офіційному постері анонсу футбольного матчу між російськими клубами "Краснодар" і "Ахмат", який відбувся 21 травня, титульним спонсором кадировського клубу продовжує бути Parimatch".

2) зобов`язати відповідачів у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, спростувати вказану вище недостовірну інформацію шляхом розміщення на головній сторінці порталу інформаційного агентства "РБК-Україна" на веб-сайті РБК-Україна https://www.rbc.ua під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_8" повного тексту резолютивної частини рішення суду та інформаційного повідомлення про те, що інформація, поширена ТОВ "РБК-Медіа", ТОВ "ЮБІТІ Медіа" та ТОВ "Українські бізнес технології" у мережі Інтернет на веб-сайті РБК-Україна https.//www.rbc.ua у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, не відповідає дійсності;

3) зобов`язати відповідачів у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, видалити з веб-сайту РБК-Україна https://www.rbc.ua статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та її російськомовний переклад за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5;

4) зобов`язати відповідачів у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, повідомити всім виданням, та "агрегаторам новин", які здійснювали перепост статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, або посилання на вищезазначену статтю про те, що інформація, зазначена у цій статті є недостовірною, та вимагати видалити статтю або посилання на неї зі своїх ресурсів.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стаття містить недостовірну інформацію щодо позивачів, які є правовласниками торгової марки та програмних рішень (платформи) Parimatch і після початку військової агресії російської федерації проти України розірвали стосунки із російським ринком. Така публікація порушує права позивачів на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

3. ІНФОРМАЦІЯ_10 об 11:13 год на веб-сайті https://www.rbc.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 було розміщено статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7".

4. Текст опублікованої статті наступний:

"Українська букмекерська компанія Parimatch продовжує працювати в росії, але з новим власників.

Про це повідомляє РБК-Україна з посиланням на оновлений сайт букмекера paribet.ru.

Як відомо, раніше в росії Parimatch працювала через компанію ТОВ "Бетринг", яка в березні поточного року заявила про зміну бренду на Paribet. Трохи пізніше - у квітні - цей новий бренд перейшов під іншу юридичну особу, а вже 26 квітня 2022 року відбулася зміна власника цієї компанії.

Новим номінальним власником Paribet (раніше Parimatch) стало створене всього за 11 днів до цього AT "Тріпл Ві".

Згідно з реєстраційними даними, AT "Тріпл Ві" було засновано 15 квітня 2022 року і зареєстровано в Москві.

Генеральним директором і кінцевим бенефіціарним власником AT "Тріпл Ві", а відповідно Paribet, тепер є громадянка рф ОСОБА_3 . Жодних даних про її професійну діяльність у відкритих джерелах знайти не вдалося.

Також немає інформації і про те, щоб ОСОБА_4 раніше управляла або володіла яким-небудь істотним бізнесом.

Крім того, компанія зберегла всі спонсорські контракти (наприклад, з чеченським ФК "Ахмат") і колишніх амбасадорів ( ОСОБА_2 ). Крім цього, мобільний додаток Paribet, згідно з історією оновлень AppStore, є "правонаступником" програми Parimatch-під час одного з оновлень Програми, бренд Parimatch просто змінився на Paribet.

Нагадаємо, раніше політолог ОСОБА_5 назвав букмекерську компанію Parimatch серед українських підприємств, які продовжують заробляти в росії і Білорусі через три місяці війни, і спонсорувати агресора.

Своєю чергою народний депутат ОСОБА_6, коментуючи роботу українських компаній, зокрема, Parimatch, росії та білорусі заявила, що такий бізнес не має права існувати сьогодні в Україні.

Голова бюджетного комітету Верховної Ради ОСОБА_7 запропонував ввести додаткові податки для компаній, що працюють на окупантів, і спрямовувати ці кошти на відновлення зруйнованої російськими військами інфраструктури України.

У 2021 році одним із спонсорів грозненської футбольної команди "Ахмат" (включеної США в санкційний список на підставі "Глобального акту Магнітського") стала букмекерська контора PariMatch.

На офіційному постері анонсу футбольного матчу між російськими клубами "Краснодар" і "Ахмат", який відбувся 21 травня, титульнім спонсором кадировського клубу продовжує бути Parimatch."

Обставини щодо особи, яка поширила інформацію, а також автора цієї інформації (належності відповідачів)

5. Власником веб-сайту https://www.rbc.ua є реєстрант доменного імені rbc.ua - ТОВ "РБК-Медіа", якщо інше не визначено умовами договору між останніми та/або отримувачем послуг хостінгу та/або володільцем облікового запису (зокрема, ТОВ "ЮБІТІ Медіа"), або якщо такий договір відсутній (довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформації про його встановлення, наданої Дочірнім підприємством "Центр компетенції адресного простору мережі інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" від 13.07.2022 №70/2022-Д).

6. Договорів, укладених між ТОВ "РБК-Медіа" та ТОВ "ЮБІТІ Медіа", сторонами суду не надано. Доказів на підтвердження того, що ТОВ "ЮБІТІ Медіа" є володільцем облікового запису, також не надано.

7. Відповідно до інформаційного наповнення веб-сайту https://www.rbc.ua в розділі "Про компанію" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 розміщена, зокрема, наступна інформація:

"РБК-Україна" - це провідна медіа-компанія України, яка працює на ринку з 2006 року.

Має ліцензію інформаційного агентства і висвітлює різні події як в Україні, так і в світі.

В "РБК-Україна" входять декілька проектів, а саме:

інформаційне агентство РБК-Україна (стрічка новин news.rbc.ua і аналітика daily.rbc.ua);

інформаційний сайт, що висвітлює суспільно-політичне життя STYLER (styler.rbc.ua);

інформаційний сайт про туризм TRAVEL (travel. rbc.ua);

розважальний сайт LITE (lite.rbc.ua)".

8. ТОВ "РБК-Медіа" є власником торговельної марки "РБК", що підтверджується свідоцтвом України на знак для товарів та послуг №58683 від 16.01.2006.

9. Відповідно до інформації, наявної в інтернет-сервісі WHOIS домен rbc.ua було зареєстровано 25.01.2006, номер торгівельної марки, на підставі якої здійснена реєстрація доменного імені - 58683, власником якої, як вказувалось вище, є ТОВ "РБК-Медіа".

10. Реєстрантом доменного імені rbc.ua є саме ТОВ "РБК-Медіа". Власником веб-сайту може бути інша особа, ніж реєстрант доменного імені, яким адресується такий веб-сайт. У таких випадках, власник веб-сайту визначається у договорі, укладеному з реєстрантом доменного імені. Відповідачі такого договору не надали.

11. 11 грудня 2017 року ТОВ "РБК-Медіа" (як ліцензіар) та ТОВ "Українські бізнес технології" (як ліцензіат) уклали ліцензійний договір №11/12/2017 на використання торговельної марки, за змістом якого ліцензіату надано право на використання торговельної марки "РБК" стосовно усього переліку послуг, що зазначений у Свідоцтві №58683 від 16.01.2006, та доменів rbc.ua, rbk.ua.

12. ТОВ "Українські бізнес технології" є засновником інформаційного агентства "РБК-Україна", яке є одним із проектів медіа-компанії "РБК-Україна" та в стрічці новин якого і було розміщено статтю (свідоцтво про державну реєстрацію інформаційного агентства як суб`єкта інформаційної діяльності серія КВ №402/264 ПР, виданим Державною реєстраційною службою України 06.04.2015 (том 2, а.с. 60)).

13. Автором спірної публікації на веб-сайті значиться ОСОБА_8 . Дійсну особу автора не встановлено. У мережі Інтернет (у тому числі на самому веб-сайті https://www.rbc.ua) та у загальнодоступних базах відсутня інформація, яка би дозволила чітко ідентифікувати автора статті; відсутні відомості щодо по-батькові цієї особи, не можливо встановити місце її проживання, не зрозуміло, чи є це ім`я реальної людини, чи це образ, створений для приховування дійсного автора.

Обставини щодо прав БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД

14. Позивачі стверджують, що входять в групу компаній Parimatch, про що свідчать документи щодо належності їх до холдингової компанії Reten Entertainment Ltd, зокрема, відповідні свідоцтва НЕ 351771 та НЕ 415842.

15. БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД надано до матеріалів справи копію ліцензійного договору від 20.01.2020, укладеного з ТОВ "Бетрінг".

16. За цим договором БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (ліцензіар) зобов`язується надати ТОВ "Бетрінг" (ліцензіату) право використання на умовах простої (невиключної) ліцензії комплексу програмного забезпечення (далі - "Продукти"), який включає в себе низку програмних елементів. Найменування та короткі характеристики Продуктів наведено у Додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

17. У матеріалах справи відсутній Додаток №1 до ліцензійного договору від 20.01.2020.

Обставини щодо прав Рілліус Холдінг Лімітед та реєстрації прав на товарні знаки Parimatch в рф

18. 22 листопада 2012 року та 14 жовтня 2015 року Українська Компанія, ТОВ "Парі-Матч", подала дві заявки на реєстрацію двох товарних знаків Parimatch №2012740641 та Париматч №2015733176 (2015) в росії.

19. 11 березня 2015 року роспатент зареєстрував на території росії товарний знак Parimatch (напис на білому фоні) (номер державної реєстрації: 536717), дійсний до 22.11.2022, а 18 квітня 2017 року - товарний знак Париматч (номер державної реєстрації: 613353), дійсний до 14.10.2025.

20. Правовласником обох знаків - ТОВ "Парі-Матч" (Україна).

21. 19 грудня 2017 новим правовласником торгового знака Париматч (свідоцтво рф №613353) замість ТОВ "Парі-Матч" (Україна) стає Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) на підставі державної реєстрації в роспатенті договору №РД0239744 про відчуження виняткового права на товарний знак Париматч щодо всіх товарів та/або послуг від 19.12.2017.

22. 25 грудня 2019 новим правовласником торгового знака Parimatch замість ТОВ "Парі-Матч" (Україна) стала компанія Epiciyc Інвестментс Лімітед (Кіпр) на підставі державної реєстрації в Роспатенті договору №РД0239961 про відчуження виняткового права на товарний знак Parimatch щодо всіх товарів та/або послуг від 21.12.2017.

23. У цей же день роспатент зареєстрував ліцензійні договори на використання знаків Parimatch та Париматч ТОВ "Бетрінг" (росія).

24. За даними веб-сайту федерального інституту промислової власності російської федерації 02 липня 2019 року, 12 серпня 2019 року, 04 вересня 2019 року та 18 лютого 2020 року роспатент також зареєстрував на території рф права на товарні знаки:

- зображення (два жовтих паралелограма на чорному фоні). Термін дії до 15.11.2028, (свідоцтво рф 717872);

- словесний знак (великі букви Р та М жовтого кольору на чорному фоні). Термін дії до 30.01.2029, (свідоцтво рф 722918);

- словесний знак ("Заряжен побеждать!"). Термін дії до 23.01.2029, (свідоцтво рф 725811);

- словесний знак (напис Parimatch жовтими буквами на чорному фоні). Термін до 15.11.2028 (свідоцтво рф 747513).

25. Правовласником всіх цих товарних знаків значилася компанія Epiciyc Інвестментс Лімітед (Кіпр).

26. 01 червня 2021 року ця Кіпрська Компанія (ліцензіар) та ТОВ "Бетрінг" (ліцензіат), резидент російської федерації, уклали угоду про надання ліцензії на ці товарні знаки.

27. Відповідно до угоди Кіпрська Компанія надала російській - ТОВ "Бетрінг" право використовувати ці товарні знаки на території російської федерації у зв`язку з ліцензійними послугами (надання ліцензіатом послуг з прийому інтерактивних ставок за допомогою (Інтернет-сайту), доступних клієнтам у т.ч. з використанням додатків на електронних мобільних пристроях, на підставі відповідної ліцензії на території рф, які, щоб уникнути різночитань, повинні обмежуватись послугами, зазначеними у класах товарних знаків).

28. 06 жовтня 2021 Кіпрська Компанія, Ерісіус Інвестментс Лімітед, відчужила іншій Кіпрській Компанії, Рілліус Холдінг Лімітед (правонаступник), належні виключні права на товарні знаки.

29. За цим договором позивач, Рілліус Холдінг Лімітед, став єдиним власником виключних прав на товарні знаки (пункт 1.2. договору від 06.10.2021).

30. 23 грудня 2021 року за даними веб-сайту федерального інституту промислової власності російської федерації позивач, Рілліус Холдінг Лімітед, став правовласником всіх товарних знаків відповідно до договору про відчуження виняткового права на товарний знак щодо всіх товарів та/або послуг, в тому числі правовласником торгового знака Parimatch.

Щодо дій Рілліус Холдінг Лімітед після початку повномаштабного вторгнення

31. 25 грудня 2022 року Наглядова рада холдингової компанії (Ретен Ентертеймент Лтд) Reten Entertainment Ltd прийняла рішення про відкликання франшизи на використання бренду Parimatch і технологічних рішень на території російської федерації.

32. За цим рішенням процес припинення будь-якої співпраці з російською федерацією потребував відповідних дій: відключення ТОВ "Бетрінг" від усіх програмних рішень, припинення роботи платформи Parimatch на території рф, розірвання з ТОВ "Бетрінг" відповідної угоди про надання ліцензії на товарні знаки та ліцензійної угоди на використання програмного забезпечення на території російської федерації та шляхом здійснення інших заходів, які можуть бути необхідні для вищевказаної мети.

33. За угодою про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021, що укладена з російською компанією ТОВ "Бетрінг", передбачено, що ліцензіар має право розірвати цю угоду, зокрема, у разі, якщо інша сторона неодноразово порушує будь-яку умову цієї угоди таким чином, що дозволяє обґрунтовано зробити висновок, що її поведінка суперечить наявності у неї наміру чи можливості реалізувати умови цієї угоди (підпункт 14.4.2., на який міститься посилання у повідомленні від 01.03.2022).

34. Процедура одностороннього розірвання узгоджена у пункті 14.6.

35. Зокрема, для цілей розірвання цієї угоди сторона, яка ініціює розірвання цієї угоди за статтею 14.2., 14.3. чи 14.4., направляє іншій стороні лист про розірвання не пізніше 60 (шестидесяти) календарних днів до запланованої дати розірвання. Лист про розірвання згідно зі статтею 14.6.1. повинен містити: (а) посилання на конкретну статтю угоди, на підставі якої остання розривається; (b) деталі причин розірвання; (с) строки та порядок усунення порушення, якщо можливо; (d) запропоновану дату розірвання.

Якщо інше письмово не погоджено сторонами, якщо одна із сторін направить лист про розірвання згідно зі статтею 14.6. ця угода, де ця умова застосовується, якщо порушення не буде виправлено, автоматично розривається в дату розірвання, зазначену у листі про розірвання без необхідності укладання будь-яких додаткових угод до цієї угоди.

36. Сторони погодили, що будь-яке повідомлення або кореспонденція, надані стороні за цією угодою або згідно з нею, повинно мати письмову форму та бути вручене особисто в руки або доставлене надійною кур`єрською службою за адресою відповідної сторони або за допомогою адрес електронної пошти.

37. Позивач -1 стверджує, що 01 березня 2022 року повідомив ТОВ "Бетрінг" про розірвання угоди про надання ліцензії на товарні знаки від 01 червня 2021 року.

38. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у нього відсутні підстави для висновку, що його зміст було доведено до відома ліцензіата за названою угодою, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження направлення вказаного повідомлення про розірвання на адресу ТОВ "Бетрінг". Також таке повідомлення не відповідає вимогам підпункту 14.6.2., зокрема, не містить деталей причин розірвання, що підтверджує обґрунтованість доводів відповідачів, що таке повідомлення не може підтверджувати факт розірвання відповідної угоди з ТОВ "Бетрінг" з 01 березня 2022 року.

39. 01 березня 2022 року на веб-сайті Parimatch TechІНФОРМАЦІЯ_11 повідомлено про розпочату процедуру виходу з ринку рф, а новиною від 26 березня 2022 року повідомлено про завершення процедури відкликання франшизи ІНФОРМАЦІЯ_12

40. Позивачі надали також лист-підтвердження WIPO (Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) від 02.05.2022 (том 1, а.с. 114-116) про реєстрацію відмови від охорони торгових марок на території рф.

41. За змістом цього листа повідомлення правовласника про відмову від охорони на території рф стосувалося міжнародних реєстрацій товарних знаків №1534210 (PARI MATCH), №1572380 (без словесного елемента), №1572438 (PARIMATCH ТECH), №1572953 (PARIMATCH ТECH), №1580793 (РМ), №1580872 (PARIMATCH), 1630588 (PARIMATCH), 1630589 (без словесного елемента), 1631802 (без словесного елемента), 1631803 (РМ), 1631804 (без словесного елемента), 1632240 (РМ), які, виходячи із відомостей, наявних у відкритому доступі на веб-сайті Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності за посиланням https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/ (по відстеженню кожного із перелічених номерів), є відмінними від тих, про які йде мова у додатку №1 до угоди від 01.06.2021 та правова охорона яких на території рф не припинена.

42. Лист не стосується і не підтверджує припинення на території рф правової охорони знаків №717872, №725811, №722918, №747513.

43. З наданих представником відповідачів роздруківок із веб-сайту федерального інституту промислової власності російської федерації (роспатент) www.fips.ru, встановлено, що компанія Рілліус Холдінг Лімітед не припинила на території рф правову охорону товарних знаків за свідоцтвами №717872 (чинний до 15.11.2028), №725811 (чинний до 23.01.2029), №722918 (чинний до 30.01.2029), №747513 (чинний до 15.11.2028). Така обставина позивачем-1 жодними доказами не спростована.

44. У відкритій базі даних роспатенту станом на дату публікації статті (30.05.2022) була відсутня офіційна інформація про державну реєстрацію припинення зареєстрованого права використання товарного знака Parimatch (свідоцтво рф №536717) та товарного знака Париматч (свідоцтво рф №613353) ТОВ "Бетрінг".

45. Станом на дату спірної публікації доказів розірвання ліцензійних договорів №РД0320951 та №РД0320950 від 25.12.2019 матеріали справи також не містять.

46. Відомості про дострокове припинення правової охорони товарного знака Parimatch (свідоцтво рф №536717) та товарного знака Париматч (свідоцтво рф №613353) на території рф були внесені до бази даних роспатенту лише 13.09.2022 та 14.09.2022 на підставі заяв правовласника від 19.08.2022.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

47. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 позов задоволено частково.

48. Суд першої інстанції визнав недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивачів, інформацію, поширену відповідачами у мережі Інтернет на веб-сайті РБК-Україна https://www.rbc.ua у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7", що розміщена за посиланням, саме:

"Parimatch продовжує працювати в рф, але з новим власником і брендом.

Українська букмекерська компанія Parimatch продовжує працювати в рф, але з новим власником."

Новим номінальним власником Paribet (раніше Parimatch) стало створене всього за 11 днів до цього AT "Тріпл Ві".

"Крім того, компанія зберегла всі спонсорські контракти (наприклад, з чеченським ФК "Ахмат") і колишніх амбасадорів ( ОСОБА_2 ). Крім цього, мобільний додаток Paribet, згідно з історією оновлень AppStore, є "правонаступником" програми Parimatch-nid час одного з оновлень Програми, бренд Parimatch просто змінився на Paribet."

49. Суд також зобов`язав відповідачів у строк 10 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на головній сторінці порталу інформаційного агентства "РБК-Україна" на веб-сайті РБК-Україна ІНФОРМАЦІЯ_8" повного тексту резолютивної частини рішення суду та інформаційного повідомлення про те, що поширена інформація є недостовірною; видалити з веб-сайту РБК-Україна статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7" та її російськомовний переклад за посиланням; повідомити всім виданням, та "агрегаторам новин", які здійснювали перепост статті або посилання на вищезазначену статтю про те, що інформація, зазначена у цій статті є недостовірною, та вимагати видалити статтю або посилання на неї зі своїх ресурсів.

50. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог щодо захисту честі та гідності позивачів - юридичних осіб.

51. Рішення суду мотивовано так:

1) відповідачі поширили інформацію про те, що Parimatch продовжує працювати в рф, що не відповідає дійсності;

2) поширена інформація не містить згадки про конкретну юридичну особу, але контекст свідчить про те, що йдеться саме про позивачів;

3) позивачі є правовласниками бренду Parimatch і можуть відкликати право його використання, що й було зроблено в березні 2022 року. Доказами припинення діяльності Parimatch в рф є: розірвання ліцензійних угод з ТОВ "Бетрінг"; відкликання території рф з міжнародних реєстрацій торгових знаків Parimatch; правовий висновок експерта з питань права Кіпра. Новини на веб-сайті Parimatch Tech про вихід з ринку рф. Немає підтвердження того, що Paribet або Pari є правонаступниками чи пов`язані з Parimatch. Відповідачі не надали жодних доказів на спростування факту виходу Parimatch з ринку рф;

4) поширена інформація порушує ділову репутацію позивачів правовласників, яка напряму пов`язана із репутацією бренду/ торгового знаку. Поширена недостовірна інформація принижує статус позивачів в очах суспільства, партнерів та клієнтів, а також дискредитує ведення їх господарської діяльності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

52. 25 липня 2023 року Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову повністю.

53. Суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків:

1) належними відповідачами у справі є ТОВ "РБК-Медіа" (власник веб-сайту https://www.rbc.ua), ТОВ "Українські бізнес технології" (користувач веб-сайту за ліцензійним договором та власник інформаційного агентства "РБК-Україна"). ОСОБА_8 (зазначений автором спірної публікації) також входить до кола відповідачів, проте у позивачів відсутня можливість встановити дійсну особу автора, його місце проживання (місцезнаходження). Відсутність достовірної інформації про автора унеможливлює розгляд справи в цивільному судочинстві. ТОВ "ЮБІТІ Медіа" є неналежним відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до нього;

2) стаття містить твердження, що "Parimatch продовжує працювати в рф…", у ній не згадується прямо про конкретну юридичну особу (позивачів у справі);

3) БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД не довело, що інформація в статті стосується саме цієї компанії, оскільки:

- ліцензійний договір від 20.01.2020 року між БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД та ТОВ "Бетрінг", що був наданий позивачами на підтвердження своїх прав, не містить згадки про платформу Parimatch, стосується використання неназваного комплексу програмного забезпечення, інформація щодо його призначення програмного комплексу в ліцензійному договорі не розкривається;

- позивачі не надали Додаток №1 до ліцензійного договору, який міг би прояснити, про який комплекс йде мова;

- не надано належних та допустимих доказів існування "платформи Parimatch" та те, що БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД є її власником;

4) суд встановив, що інформація не стосується БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД, тому досліджував, чи є інформація достовірною стосовно Рілліус Холдінг Лімітед;

5) Рілліус Холдінг Лімітед є належним позивачем у цій справі, оскільки стаття під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_7" містить інформацію, що орієнтована на необмежене коло осіб, про співпрацю з країною-агресором, що в умовах військової агресії рф проти України та державної політики припинення діяльності юридичних осіб, які дійсно співпрацюють з країною-агресором, може негативно впливати на ділову репутацію Рілліус Холдінг Лімітед. Ділова репутація правовласника напряму пов`язана з репутацією торгової марки;

6) стаття містить твердження про певні події та обставини, які можна перевірити на предмет їх правдивості. Відповідачі мають обов`язок довести та надати суду докази, що підтверджують достовірність тверджень, викладених у статті. Позивач може надати суду докази, що спростовують твердження, викладені у статті;

7) станом на момент публікації (30.05.2022) Компанія Рілліус Холдінг Лімітед не вчинила необхідні дії задля розірвання угоди про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021 у порядку, передбаченому цією угодою; були чинними ліцензійні договори №РД0320951 та №РД0320950 від 25.12.2019 та чинна у роспатенті реєстрація товарного знака Parimatch (свідоцтво рф №536717) та товарного знака Париматч (свідоцтво рф №613353);

8) російська компанія ТОВ "Бетрінг" станом на дату публікації статті мала право користуватися торговими знаками Parimatch на території рф, відповідно, бренд Parimatch не вийшов із ринку рф у березні 2022 року, як про це стверджують позивачі, а твердження у статті від 30.05.2022 про те, що "Parimatch продовжує працювати в РФ" є достовірним;

9) цитата про зміну в рф бренду Parimatch на Paribet, власником якої AT "Тріпл Ві", відповідає дійсності. Немає тверджень, що позивачі стали власником компанії АТ "Тріпл Ві" або власником торгового знака Paribet. Автор статті проаналізував дані з веб-сайту Parimatch в рф, що надала російська компанія ТОВ "Бетрінг".;

10) суд не знайшов зв`язку між цитатою "Крім того, компанія зберегла всі спонсорські контракти (наприклад, з чеченським ФК "Ахмат") і колишніх амбасадорів ( ОСОБА_2 )" і позивачами, а питання щодо наявності або відсутності у будь-яких інших учасників групи компаній Parimatch Tech таких спонсорських контрактів не є предметом дослідження в даній справі;

11) суд не має підстав вважати інформацію про мобільний додаток Paribet недостовірною, оскільки позивачі підтвердили заміну Parimatch на Pari в AppStore, автор статті констатував факт, який дійсно мав місце, а питання законності зміни назви не досліджується;

12) цитата про спонсорство ФК "Ахмат" у 2021 році взята на підставі аналізу інформації, оприлюдненої на веб-сайті "Кавказ.Реалии";

13) на постері анонсу матчу "Краснодар" - "Ахмат" логотип Parimatch дійсно присутній що підтверджується скріншотом з телеграм - каналу. Позивачі також визнають, що деякі російські клуби використовують логотипи Parimatch. Суд не заперечує, що використання логотипів Parimatch може бути незаконним, і бере до уваги, що компанія Рілліус Холдінг Лімітед зверталася до клубів з відповідними скаргами. Проте законність використання логотипів Parimatch ФК "Ахмат" не є предметом доказування у справі, оскільки не спростовує факт доведення до відома читачів правдивої інформації (на постері зображений гравець футбольного клубу Ахмат, на формі якого міститься логотип Parimatch).

54. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що вимоги юридичної особи, які стосуються честі та гідності, не підлягають задоволенню, оскільки це є морально-етичними категоріями (під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

55. 27 вересня 2023 року позивачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

56. Скаржники визначили однакові підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції - пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

57. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування норм частини четвертої статті 277 ЦК України переклав тягар доведення достовірності інформації на позивача, не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/16027/17, від 17.02.2022 у справі № 903/151/21, від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21, від 17.11.2020 у справі № 303/7289/17 та у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, а позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

58. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржники зазначають:

................

Перейти до повного тексту