ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/304/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Житомирської області
(суддя - Тимошенко О.М.)
від 07.08.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Мельник О.В., Олексюк Г.Є.)
від 28.11.2023
у справі № 906/304/23
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за участю представників учасників справи:
позивача - Войцещук В.В.,
відповідача - Ляшенко Р.В.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до суду, у якому просив:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (далі - ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи") від 03.10.2022, що оформлене протоколом №1/2022;
- скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), що проведені 05.10.2022 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Оліївської сільської ради Житомирського району Чернишовою Г.А., номер запису 1003051070011013085 щодо ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40358580).
1.2. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що:
- його як учасника товариства про скликання зборів не повідомляли, у зборах він участі не приймав;
- зборами вирішено питання, яке не було включено до порядку денного, а саме питання про визнання роботи виконавчого органу незадовільною;
- рішення зборів в частині підстави звільнення директора не узгоджується зі статутом;
- збори проведені не за місцем знаходження товариства;
- зборами вирішено передати безоплатно активи товариства іншій особі;
- рішення зборів спрямоване на нейтралізацію позивача як директора з метою заволодіння активами товариства.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, у справі №906/304/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
2.2. Відмовляючи у позові про визнання недійсним рішення загальних зборів, суди дійшли висновку, що обставини, на які вказує позивач і які можуть бути підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, не знайшли свого підтвердження, з огляду на що і відсутні підстави для скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №906/304/23 скасувати повністю, ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
3.2. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду:
- від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19 (щодо застосування статті 79 ГПК України);
- від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20 (щодо застосування статті 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України));
- від 17.11.2022 у справі № 917/1523/21, від 16.12.2020 у справі № 910/14910/18, від 02.05.2018 у справі № 910/807/17, від 27.11.2018 у справі № 916/58/18 (щодо застосування статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю");
- від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, від 10.10.2019 у справі № 916/1807/17 (щодо застосування статті 167 ГК України);
- від 23.02.2021 у справі №753/17776/19 (щодо застосування статті 99 ЦК України).
3.2.1. Також підставою касаційного оскарження касатор зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:
- частин п`ятої та дев`ятої статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у випадку надсилання вимоги про скликання загальних зборі учасників Товариства не за місцем перебування виконавчого органу Товариства, а за місцем реєстрації керівника Товариства;
- частини дев`ятої статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у випадку самостійного скликання загальних зборів учасників Товариства за умови відсутності повноважень у представника на подання вимоги про скликання зборів та надсилання вимоги не за місцем перебування виконавчого органу Товариства;
- статей 237, 244, 245 ЦК України та частини п`ятої статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" за умови відсутності у представника нотаріально посвідченої довіреності.
3.2.2. ОСОБА_1 у поданій касаційній скарзі наголошує, що протягом судового розгляду справи судами авторство скликання зборів Товариства залишилося не встановленим. Так, серед наданих відповідачем документів наявна копія опису вкладення поштового відправлення, в якому зазначено, що лист направляється (якщо він дійсно направлявся) представником. Проте - ні повноважень такого представника, ні навіть його особи судом не встановлено, а відповідачем - не зазначено. В матеріалах справи відсутньою є довіреність, яка б посвідчувала повноваження таємничого "уповноваженого представника".
Тож, навіть не вдаючись до з`ясування обставин дотримання порядку скликання загальних зборів Товариства, очевидним є те, що, з врахуванням відсутності ОСОБА_3 в Україні, природньо, не існує підстав ідентифікувати таке повідомлення ні як повідомлення уповноваженої особи з огляду на відсутність довіреності, ні як повідомлення самої ОСОБА_3 з огляду на її відсутність в Україні.
Крім того, скаржник, оспорюючи факт отримання повідомлення про скликання загальних зборів, вказує, що якби поштове відправлення №1002402696555 дійсно адресувалося би ОСОБА_1, в оператора поштового зв`язку залишився б підпис ОСОБА_1 в книзі форми 8, власноруч виконане прізвище та, що головне - сама книга форми 8 з відомостями про поштове відправлення №1002402696555.
Тож, оскільки в оператора поштового зв`язку таких документальних відомостей немає, слід констатувати те, що поштове відправлення №1002402696555 (якщо таке дійсно існувало) ОСОБА_1 не адресувалося.
Одночасно, скаржник вказує, що були відсутні підстави для звільнення позивача із займаної посади, матеріали справи відповідних доказів не містять.
3.3. ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" 12.02.2024 подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень
4.1. Як убачається з відомостей ЄДР ОСОБА_1 був директором ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи", а вказане Товариство зареєстроване за адресою: 10025, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Промислова, будинок 10.
4.2. Відповідно до пунктів 4.2.1, 4.5 Статуту ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи", затвердженого рішенням загальних зборів, оформленого протоколом від 30.08.2018 № 1, учасниками Товариства є:
1) ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі в розмірі 37,9 %,
2) ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі 37,9 %,
3) ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі 24,2%.
4.3. Відповідно до пункту 8.1.2 Статуту загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства.
До виключної компетенції загальних зборів учасників належать:
1) визначення основних напрямів діяльності Товариства;
2) внесення змін до статуту Товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;
3) зміна розміру статутного капіталу Товариства;
4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;
5) перерозподіл часток між учасниками Товариства у випадках, передбачених цим Статутом та Законом;
6) визначення порядку виплати учасникам частини прибутку в натуральному та/або грошовому вигляді;
7) обрання одноосібного виконавчого органу Товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу Товариства;
8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Товариства;
9) створення інших органів Товариства, визначення порядку їх діяльності;
10) прийняття рішення про придбання Товариством частки (частини частки) учасника;
11) затвердження результатів діяльності Товариства за рік або інший період;
12) розподіл чистого прибутку Товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;
13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;
14) утворення, реорганізація і ліквідація філій та представництв, затвердження положення про них;
15) прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;
16) обрання та відкликання директора, ревізійної комісії;
17) встановлення розміру, форми і порядку внесення додаткових вкладів;
18) виключення учасника з Товариства;
19) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;
20) прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників.
Питання, віднесенні до виключної компетенції Загальних зборів учасників, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства.
4.4. Згідно із пунктом 8.2.1 Статуту загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених Законом або Статутом Товариства, а також:
1) з ініціативи виконавчого органу Товариства;
2) на вимогу учасника або учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу Товариства.
У відповідності до пункту 8.2.6 Статуту вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу Товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників Товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.
Виконавчий орган Товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.
У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли Товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено Статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно (пункти 8.2.9 - 8.2.10 Статуту).
Відповідно до пункту 8.4.5 Статуту повноваження директора можуть бути тимчасового призупинені або достроково припинені у разі порушення ним законодавства України, вимог цього Статуту, рішень Загальних зборів Учасників, у передбачених контрактом випадках або якщо він своїми діями або бездіяльністю завдає шкоди Товариству. Рішення про це може бути прийняте Загальними зборами Учасників Товариства за поданням будь-якого учасника або самого директора.
4.5. Учасник Товариства - ОСОБА_3 10.08.2022 направила директору ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку, зокрема вимогу про проведення позачергових загальних зборів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" від 04.08.2022, в якій просила:
1) Скликати на вимогу учасника загальні збори ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" в найкоротший строк з урахуванням вимог чинного законодавства.
2) Включити до порядку денного загальних зборів такі питання:
1. Обрання лічильної комісії.
2. Розгляд звіту керівника за результатами роботи Товариства протягом 2021 року.
3. Прийняття рішення про розподіл чистого прибутку Товариства.
4. Прийняття рішення про виплату дивідендів та їх розмір.
5. Прийняття рішення про зміну керівника (директора) Товариства.
6. Прийняття рішення про передачу інтелектуальних та всіх інших майнових і немайнових прав на БПАК "HAWK" іншим особам.
4.5.1. Матеріали справи не містять доказів реагування виконавчого органу ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" на вказану вимогу, у порядку встановленому законодавством та Статутом відповідача.
4.6. Учасник Товариства - ОСОБА_3 26.08.2022 направила учасникам Товариства повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" від 26.08.2022 відповідно до якого, ОСОБА_3, керуючись частиною дев`ятою статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та вимогами Статуту Товариства, повідомляє про проведення загальних зборів Товариства 03.10.2022 о 10:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .
Порядок денний загальних зборів:
1. Обрання лічильної комісії.
2. Розгляд звіту керівника за результатами роботи Товариства протягом 2021 року.
3. Прийняття рішення про розподіл чистого прибутку Товариства.
4. Прийняття рішення про виплату дивідендів та їх розмір.
5. Прийняття рішення про зміну керівника (директора) Товариства.
6. Прийняття рішення про передачу інтелектуальних та всіх інших майнових і немайнових прав на БПАК "HAWK" іншим особам.
Таке повідомлення направлялося позивачу, на підтвердження чого матеріали справи містять копії фіскального чеку на ім`я ОСОБА_6, опису вкладення в цінний лист на ім`я ОСОБА_1, трекінгу поштового відправлення з номером 1002402696555. Крім того, зі змісту опису вкладення вбачається, що відправку повідомлення здійснював представник ОСОБА_3 .
4.7. Спірні загальні збори ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" відбулися 03.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1, з таким порядком денним:
1. Обрання лічильної комісії.
2. Розгляд звіту керівника за результатами роботи Товариства протягом 2021 року.
3. Прийняття рішення про розподіл чистого прибутку Товариства.
4. Прийняття рішення про виплату дивідендів та їх розмір.
5. Прийняття рішення про зміну керівника (директора) Товариства.
6. Прийняття рішення про передачу інтелектуальних та всіх інших майнових і немайнових прав на БПАК "HAWK" іншим особам.
В загальних зборах брали участь: ОСОБА_3 через уповноваженого представника - Розенблата Борислава Соломоновича, який діяв на підставі довіреності від 09.08.2022, та ОСОБА_4 . Крім того, були присутні запрошені особи.
На вказаних загальних зборах Товариства були прийняті, зокрема, такі рішення, оформлені протоколом від 03.10.2022 № 1/2022, загальних зборів ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи":
- не розглядати звіт керівника, а роботу директора - ОСОБА_1 за результатами розгляду звітності (звіту/балансу за 2021 рік) Товариства - незадовільною (по другому питанню порядку денного);
- звільнити ОСОБА_1 з посади директора 03.10.2022 та обрати директором Товариства Арапова Олександра Олександровича з 04.10.2022 та уповноважити останнього на подання документів та внесення необхідних змін до державних реєстрів (по п`ятому питанню);
- передати інтелектуальні та всі інші майнові і немайнові права на БПАК "HAWK", в т.ч. права на технічні умови ТУ У 30.3 - 40358580 - 001:2017 (УАСМ-1.00.00.000ТУ) на безпілотний авіаційний комплекс "HAWK" іншій юридичній особі, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіасистем" (код 39774879), уповноважити Розенблата Борислава Соломоновича на укладення відповідного договору від імені Товариства та узгодження умов такого договору на власний розсуд. З метою реалізації вказаного права надати Розенблату Бориславу Соломоновичу право підпису від імені Товариства та внести про нього, як про підписанта відомості до державного реєстру (по шостому питанню).
4.8. Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Оліївської сільської ради Житомирського району Чернишовою Г. А. 05.10.2022 внесено зміни до відомостей щодо ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), номер запису 1003051070011013085.
4.9. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
1) щодо належного/неналежного повідомлення позивача про проведення загальних зборів:
- докази, які надані відповідачем, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування;
- відповідачем надано оригінали документів національного оператора поштового зв`язку (фіскальний чек та опис вкладення). Позивач ставлячи їх достовірність під сумнів, не заявив клопотання про призначення технічної експертизи цих документів;
- позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення загальних зборів Товариства, які мали відбутися 03.10.2023;
- сама лише по собі відсутність у книзі форми 8 запису про вручення позивачу відповідного відправлення не є беззаперечним доказом такого неповідомлення позивача, поза як може бути наслідком роботи оператора поштових послуг;
- відсутність в системі трекінгу АТ "Укрпошта" відомостей щодо відправлення 1002402696555, станом на момент розгляду справи, не є доказом його не направлення, оскільки такі відомості у відповідності до пункту 121-124 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, доступні протягом шести місяців з дня прийняття відправлення до пересилання;
2) щодо правомірності/неправомірності рішення загальних зборів в частині визнання незадовільної роботи директора Товариства та звільнення останнього із займаної посади:
- оскаржуване рішення загальних зборів Товариства в частині звільнення директора та призначення нового директора жодним чином не мотивоване. Мотивація (посилання на пункти статуту) є лише пропозицією, яка надійшла від учасника зборів, однак ця мотивація не відображена у прийнятому рішенні;
- вказана позивачем обставина, якою він обґрунтовує позов в цій частині, не знайшла свого підтвердження;
- за умови дотримання вимог закону, який регулює порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, призначення/звільнення керівника товариства є виключною компетенцією загальних зборів (стаття 99 ЦК України) і таке рішення не потребує мотивації;
- відсутність в матеріалах справи доказів порушення позивачем вимог законодавства та Статуту Товариства не вливає на безумовне право загальних зборів Товариства на звільнення директора і не може бути підставою для скасування рішення загальних зборів;
- зміст другого питання порядку денного (розгляд звіту керівника за результатами роботи Товариства протягом 2021 року) передбачає прийняття рішення за наслідками обговорення цього питання. Одним з таких рішень може бути оцінка роботи керівника. Така оцінка і була дана рішенням зборів шляхом визнання роботи керівника незадовільною;
3) щодо правомірності/неправомірності рішення загальних зборів в частині передання прав на безпілотний авіаційний комплекс іншій юридичній особі:
- рішення у цій частині ухвалене уповноваженими особами з дотриманням норм закону, вказівка в рішенні про безоплатність відсутня;
- представник учасника зборів при вирішенні цього питання порядку денного запропонував уповноважити на укладення договору Арапова О.О., однак зборами ухвалено рішення про уповноваження на укладення такого договору іншу особу - Розенблата Б.С . Позивач не зазначає цю обставину як підставу позову, тому суд її не досліджує;
4) щодо місця проведення загальних зборів:
- загальні збори Товариства 03.10.2022 проведені не за місцезнаходженням Товариства, що є порушенням вимог норм Закону;
- вказане порушення не могло вплинути на волевиявлення учасників товариства на прийняття ними рішень, тому це порушення не може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №906/304/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №906/304/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі №906/304/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №906/304/23.
5.2. Об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №906/304/23, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
6.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Так, касаційне провадження у цій справі відкрито, зокрема на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень норм ГПК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Крім того, касаційне провадження у цій справі відкрито і на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відтак, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а, по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
Крім того, колегія суддів відзначає, що у постанові від 08 червня 2021 року у справі №662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що в процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі та застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повному і всебічному з`ясуванні обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на "норму права", що є значно конкретизованішим, ніж закон. Більше того, виходячи з положень ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема в його мотивувальній і резолютивній частинах.
Тому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.
6.3. Таким чином, оцінюючи доводи та мотиви касаційної скарги (див. розділ 3 даної Постанови), колегія суддів доходить висновку, що фактично перед Судом поставлені такі питання:
1) щодо наявності/відсутності повноважень в учасника Товариства на ініціювання скликання загальних зборів;
2) щодо дотримання/недотримання порядку скликання загальних зборів за ініціативою учасника Товариства;
3) щодо належного/неналежного повідомлення позивача (як учасника Товариства) про проведення загальних зборів;
4) щодо належного/неналежного місця проведення загальних зборів;
5) щодо чинності/недійсності прийнятих рішень загальними зборами.
З огляду на наведене Верховний Суд відзначає таке.
6.4. Щодо наявності/відсутності повноважень в ОСОБА_3 на ініціювання скликання загальних зборів
Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначається Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Згідно з частиною першою статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:
1) з ініціативи виконавчого органу товариства;
2) на вимогу наглядової ради товариства;
3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам (частина п`ята статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Положення Статуту Товариства (пункт 8.2.1, 8.2.6) кореспондуються з наведеними вище нормами Закону та передбачають, зокрема можливість скликання загальних зборів учасників на вимогу учасника або учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу Товариства. Така вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу Товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій учасник Товариства - ОСОБА_3 (що володіє часткою статутного капіталу у розмірі 37, 9 %) 10.08.2022 через свого представника направила директору ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку вимогу про проведення позачергових загальних зборів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи".
ОСОБА_1 протягом розгляду даної справи наголошував, що судами авторство скликання зборів Товариства залишилося не встановленим. Позивач вказував, що ОСОБА_3 у спірний період часу перебувала за кордоном, а відтак не могла особисто підписувати та направляти вимогу. При цьому в матеріалах справи відсутня довіреність уповноваженого представника ОСОБА_3 на вчинення тих, чи інших дій. Відтак неможливо ідентифікувати таке повідомлення ні як повідомлення уповноваженої особи з огляду на відсутність довіреності, ні як повідомлення самої ОСОБА_3 з огляду на її відсутність в Україні.
У контексті доводів касаційної скарги, ураховуючи, що позивач протягом усього часу розгляду справи ставив під сумнів автентичність підпису ОСОБА_3 на вказаній вимозі з огляду на відсутність її територіально в Україні; ураховуючи, що як вимогу, так і повідомлення про скликання загальних зборів ОСОБА_3 не направляла особисто; ураховуючи, що на спірних загальних зборах ОСОБА_3 не приймала участь особисто; ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні довіреності від імені ОСОБА_3 на уповноваження будь-яких осіб на вчинення від її імені та в її інтересах представницьких повноважень щодо ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", колегія суддів доходить висновку, що суди попередніх інстанцій належно не встановили автора/ініціатора скликання загальних зборів, у зв`язку з чим обґрунтовано не відхили доводи позивача у цій частині, а відтак дійшли до передчасних висновків щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, передбачених пунктом 3 частини першої статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 8.2.1 Статуту Товариства.
З огляду на не встановлення наведених обставин суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання позивача про витребування доказів на підтвердження обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пунктом 8.2.1 Статуту Товариства.
6.5. Щодо дотримання/недотримання порядку скликання загальних зборів за ініціативою учасника Товариства (як необхідної передумови чинності/недійсності рішень, ухвалених за результатом проведення таких зборів)
Згідно із частинами першою - п`ятою статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.
Відповідно до частини восьмої статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.