ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року
м. Київ
справа № 340/9582/21
адміністративне провадження № К/990/22791/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Білак М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 340/9582/21
за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Приватне підприємство "Ремводпласт плюс", про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року (суддя - Петренко О. С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року (головуючий суддя - Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (Замовник, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (Держаудитслужба, відповідач), за участю третьої особи - Приватне підприємство "Ремводпласт плюс" (ПП "Ремводпласт плюс"), у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, проведеної Замовником за ДК 021:2015-45252000-8 "Реконструкція каналізаційних очисних споруд в місті Знам`янка по вулиці Будьонного, 207 Кіровоградської області" за відкритою процедурою торгів, складений Держаудитслужбою та оприлюднений 18 листопада 2021 року.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про відсутність у відповідача підстав для висновку про невідповідність тендерної пропозиції ПП "Ремводпласт плюс" кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (в редакції 2019 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки вона відповідала умовам тендерної документації.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини
Відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі замовника Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" щодо предмету закупівлі: "Реконструкція каналізаційних очисних споруд в місті Знам`янка по вулиці Будьонного, 207 Кіровоградської області" (код ДК 021:2015-45252000-8- "Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалюваннях заводів").
За наслідками складено висновок (18 листопада 2021 року) про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-09-18-001313-b (далі - Висновок), згідно якого встановлено порушення вимог абзац 2 пункт 1 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII /замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП "Ремводпласт плюс", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону № 922-VIII/.
Відповідачем встановлено, що учасник ПП "Ремводпласт Плюс" у складі своєї тендерної пропозиції надав локальні кошториси №6-1-1 на ЗВК "Зовнішні мережі водопроводу та каналізації" /1-ша черга/ /п.35/ та №4-1-1 "Зовнішнє електропостачання 0,4 кВ" /1-ша черга/ /п.4/, відповідно до яких для виконання робіт за предметом закупівлі використовуватимуться автомобілі-самоскиди. При цьому учасник ПП "Ремводпласт Плюс" у складі тендерної пропозиції надав інформаційну довідку та витяг з оборотно-сальдової відомості /за вересень - жовтень 2019/, що містять відомості про наявність у учасника необхідного обладнання для виконання поставленого завдання від 02 жовтня 2019 року №02/10-2019/02, в яких відсутня інформація про автомобілі-самоскиди, що необхідні для виконання робіт.
У зв`язку з цим відповідач дійшов висновку, що переможець торгів ПП "Ремводпласт Плюс" не підтвердив відповідності кваліфікаційному критерію - технічної бази, оскільки не дотримався вимог пункту 1 Додатку 1 тендерної документації Замовника. Попри це, замовник не відхилив таку тендерну пропозицію.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-09-18-001313-b, проведеної Замовником за ДК 021:2015-45252000-8 "Реконструкція каналізаційних очисних споруд в місті Знам`янка по вулиці Будьонного, 207 Кіровоградської області" за відкритою процедурою торгів, складений Держаудитслужбою та оприлюднений 18 листопада 2021 року. Стягнуто на користь позивача судовий збір.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не мав підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ПП "Ремводпласт Плюс" з підстав наведених у Висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі UА-2019-09-18-001313-Ь, оскільки учасник закупівлі, якого визнано переможцем, відповідав всім кваліфікаційним критеріям визначеним Тендерною документацією і подав документи відповідно до вимог останньої.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що проектно-кошторисна документація ПП "Ремводпласт Плюс" відповідає обсягам робіт, які визначені розділом II Додатку №2 "Технічні вимоги" Тендерної документації щодо предмета закупівлі (зокрема, щодо необхідності виконання робіт з навантаження ґрунту на автомобілі-самоскиди), оскільки завдання до учасників закупівлі виконати перевезення надлишкового ґрунту своїми силами та засобами при виконанні пунктів 146 та 182 не встановлювалось.
З огляду на зазначене, Суди вважали, що висновок відповідача - про закладення у пропозиції ПП "Ремводпласт Плюс" витрат на використання автомобілі-самоскидів, не відповідає дійсності, оскільки використання останніх у групах ресурсних елементів кошторисних норм, визначених державними стандартами України (ДСТУ), не передбачається.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
Держаудитслужба подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог позивача.
Як на підставу оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: приписів пункту 1 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII (в редакції 2019 року) у системному зв`язку зі статтею 16 цього Закону (Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону).
Cкаржник уважає, що є необхідність у тлумаченні того, чи визначив законодавець за учасником процедури закупівлі право не зазначати необхідну техніку для виконання певного виду робіт як підтвердження кваліфікаційного критерію наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, якщо Замовник безпосередньо не вимагав зазначити саме цю техніку у складі тендерної пропозиції, але без її наявності виконання робіт, що міститься в технічному завданні, є неможливим.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В., ухвалою від 10 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10 серпня 2023 року № 815/0/15-23 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторно автоматизований розподіл цієї справи між суддями, та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Соколов В.М., судді Єресько Л.О., Білак М.В.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити Укртрансбезпека в задоволені касаційної скарги, а рішення судів - залишити без змін.
Ухвалою від 14 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. прийняв, провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
Позиція Верховного Суду
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги Держаудитслужби та виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, виходить із такого.
У справі, що переглядається, Замовник оскаржує висновок, за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2019-09-18-001313-b (Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалюваннях заводів), яким установлено, що всупереч того, що тендерна пропозиція ПП "Ремводпласт Плюс" не відповідала кваліфікаційним критеріям, Замовник визначив його переможцем тендеру та уклав із ним договір.
Моніторинг закупівлі здійснюється з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII).
Згідно із частиною шостою статті 71 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
За висновком спірного рішення, учасник торгів ПП "Ремводпласт Плюс" надав у складі своєї тендерної пропозиції розрахунок договірної ціни (локальні кошториси) № 6-1-1 на ЗВК "Зовнішні мережі водопроводу та каналізації" (1-ша черга) "(файл 59_ДЦ_ЛС1_6-1-1) (пункт 35) та № 4-1-1 "Зовнішнє електропостачання 0,4 кВ (1-ша черга)" (файл 59_ДЦ_ЛС1_6-1-1) (пункт 4) відповідно до яких для виконання робіт за предметом закупівлі використовуватимуться автомобілі-самоскиди.
Проте автомобілі-самоскиди не вказані в жодних документах, які підтверджують наявність необхідного обладнання для виконання (обсягів) поставленого завдання.
Отже, на переконання відповідача переможець торгів ПП "Ремводпласт плюс" не підтвердив відповідності кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922-VIII, а тому Замовник відповідно до пункту першого частини першої статті 30 цього Закону мав відхилити пропозицію такого учасника.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках (пункт 29 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII).
За приписами частин першої -третьої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.