ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року
м. Київ
справа № 820/6190/16
адміністративне провадження № К/9901/41518/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 (суддя: Зінченко А.В.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 (судді: П`янова Я.В., Чалий І.С., Зеленський В.В,)
у справі № 820/6190/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, податковий/контролюючий орган), в якому просив: скасувати податкові повідомлення - рішення № 0022211304 від 22.07.2016, № 0022221304 від 22.07.2016, № 0022241304 від 22.07.2016, № 0022251304 від 22.07.2016 року, № 0022231304 від 22.07.2016.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган дійшов неправильного висновку стосовно того, що позивачем було отримано додаткове благо, що підлягає оподаткуванню, оскільки основною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податків в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі, а тому прострочення погашення позики, рівно як і одностороннє прощення такої позики не може вважатися доходом платника податків, який в розумінні ПК України підлягає оподаткуванню.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017. позов задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у платника податків ОСОБА_1 не виникло обов`язку по сплаті податку з доходів фізичних осіб за отримання доходу у вигляді анульованого (прощеного) боргу як додаткового блага, оскільки відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору від 31.12.2015 № б/н скасовано договір про прощення боргу від 31.12.2015 № б/н.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В доводах касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з?ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Додає, що перевіркою встановлено, що протягом 2015 року платник податків - ОСОБА_1 отримав дохід у вигляді додаткового блага на загальну суму 3447784,00 грн., який підлягає оподаткуванню військовим збором. Також зазначає, що суд першої та апеляційної інстанції скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення посилалися на наявність додаткової угоди № 1 до договору б/н від 31.12.2015 про пролонгацію договору позики до 31.12.2025 та відсутність судового рішення про визнання недійсною даної угоди.
Однак, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_1 був допитаний у якості свідка про що було складено відповідні протоколи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час таких допитів не повідомляв про наявність та взагалі існування додаткової угоди від 31.12.2015 № 1 до договору б/н від 31.12.2015 про пролонгацію договору позики до 31.12.2025, а також до канцелярії податкового органу від ОСОБА_1, не надходила заява про врахування в ході перевірки такої додаткової угоди № 1 до договору б/н від 31.12.2015 про пролонгацію договору позики до 31.12.2025.
Також зазначає, що ОСОБА_1, не повідомляв про наявність такої додаткової угоди і у скарзі на податкові повідомлення-рішення, поданої до ГУ ДФС у Харківській області. Відсутнє таке посилання і у адміністративному позові, що, на думку скаржника, свідчить про те, що ОСОБА_1 з метою отримання позитивного судового рішення на свою користь надав суду 20.12.2016 по справі № 820/6190/16 додаткову угоду від 31.12.2015 № 1 до договору б/н від 31.12.2015 про пролонгацію договору позики до 31.12.2025, яка, за твердженням представника податкового органу, не є належним та допустимим доказом неправомірності та незаконності податкових повідомлень-рішень.
Заперечення на касаційну скаргу від позивача до Суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами відповдіача проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства платником податків ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 по 31.12.2015.
За результатами перевірки складено акт від 18.07.2016 № 1828/20-31-13-04-08/ НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 абзацу "д" п.п 164.2.17 п. 164.2 ст. 164. п, 49.1. п, 49.2, п.п. 49.18.4, п. 49.18 ст. 49 п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого виявлено неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік, в якій не визначено та не сплачено, у строки встановлені законодавством, суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді додаткового блага; п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме: несплата суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік на загальну суму 688947.80 грн.; порушення п. 16-1 розділу XX Податкового Кодексу України, встановлено заниження військового збору за 2015 рік у розмірі 51716,76 грн.
На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення - рішення:
- № 0022211304 від 22.07.2016, яким громадянину ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 688947,80 грн.;
- № 0022221304 від 22.07.2016, яким ОСОБА_1 визначено штрафну санкцію за несплату податку на доходи фізичних осіб у розмірі 172236,95 грн.;
- № 0022241304 від 22.07.2016, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з військового збору від підприємницької діяльності в сумі 51716,76 грн.;
- № 0022251304 від 22.07.2016, яким ОСОБА_1 визначено штрафну санкцію за несплату військового збору від підприємницької діяльності в розмірі 12929,19 грн.;
- № 0022231304 від 22.07.2016, яким ОСОБА_1 визначено штрафну санкцію за неподання податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 170,00 грн.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Положеннями п/п 14.1.47 та п/п 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
При цьому, відповідно до п/п 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:
а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;
б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;
в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;
г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;
ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;
д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);
е) спадщини, подарунків, виграшів, призів;
є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;
ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.