ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року
м. Київ
справа № 755/13068/21
провадження № 61-731св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачка - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Забарна Юлія Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В., від 24 липня 2023 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що з січня 2017 року він проживав з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
3. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4 .
4. З січня 2020 року вони розірвали фактичні шлюбні стосунки та почали проживати окремо один від одного. Дитина залишилася проживати з матір`ю.
З квітня по жовтень 2020 року у них була домовленість з відповідачкою про його участь у вихованні доньки, яка з 17:30 год. п`ятниці до 07:30 год. понеділка проживала разом з ним. Однак, надалі відповідачка відмовилась залишати доньку у нього, посилаючись на наявність нових стосунків з іншим чоловіком.
5. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, починаючи
з 30 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
6. Відповідно до розпорядження Голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17 лютого 2021 року № 94 визначено його участь у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 у формі спілкування з малолітньою дочкою щонеділі з 10:30 год. 20:30 год., в інші дні - за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 .
7. Зазначав, що спочатку відповідачка належним чином виконувала розпорядження державної адміністрації та надавала йому можливість приймати участь у вихованні дочки та бачитися з нею. Однак, 11 квітня 2021 року у нього виник конфлікт з новим співмешканцем ОСОБА_2, що стало причиною виклику поліції. Фактично з цього часу він позбавлений можливості спілкування та побачення з донькою.
8. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: зобов`язати
ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити наступний порядок участі позивача у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, а саме: систематичні побачення кожної першої та третьої п`ятниці з 17:30 год. до понеділка 07:30 год. з ночівлею за місцем проживання батька: кв. АДРЕСА_1, з правом забирати та відводити доньку ОСОБА_4 з дошкільних та шкільних закладів без присутності матері; систематичні побачення кожної другої та четвертої середи з 17:30 год. до понеділка 07:30 год. з ночівлею за місцем проживання батька: кв. АДРЕСА_1, з правом забирати та відводити доньку ОСОБА_4 з дошкільних та шкільних закладів без присутності матері; спільний відпочинок дочки та батька у день народження дитини та святкові дні (Новий рік, Різдво, Пасха, День Конституції, День Незалежності України, Покрова ) з 13 год. до 18 год. за місцем проживання батька: кв. АДРЕСА_1, без присутності матері; спільний відпочинок дочки з батьком - половину осінніх канікул, зимових та весняних канікулярних днів, а також половину одного літнього канікулярного місяця.
Стислий виклад позиції відповідачки
9. ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві від 17 лютого 2021 року № 100 було визначено місце проживання малолітньої дочки сторін ОСОБА_4 разом нею, а розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві від 17 лютого 2021 року № 94 визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої
ОСОБА_4 та визначені дні та години побачень. Зазначений графік вважає таким, що найкраще відповідає інтересам дитини та є достатнім для налагодження відносин між батьком та дочкою.
10. Запропонований позивачем графік побачень вважала таким, що суперечить інтересам дитини, її віку, статі та буде відривати її від нормального, звичного для неї середовища.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
11. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
12. Встановлено наступний порядок побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без присутності матері ОСОБА_2 : кожної другої та четвертої середи місяця з 17:30 год. до 20:00 год.; кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 17:30 год. до 20:00 год. суботи; щорічно влітку на оздоровлення
30 днів поспіль та половину осінніх, зимових та весняних канікул щорічно без присутності матері ОСОБА_2 ; щорічно у день народження ОСОБА_4 з 13:00 год до 20:00 год у присутності матері ОСОБА_2 ; в інші дні за спільною домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
13. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
14. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з огляду на наявність у позивача можливості та бажання приймати активну участь у вихованні дитини, виконувати свої батьківські обов`язки, а також існуючий між сторонами конфлікт, наявні підстави для визначення судом способів участі у вихованні дитини. Визначаючи порядок побачень батька з дитиною, суд першої інстанції зазначив про врахування висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та інтересів малолітньої дитини.
15. Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволеночастково. Змінено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року в частині встановленого судом порядку побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_4 .
16. Встановлено наступний порядок побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_4, без присутності матері ОСОБА_2 : щонеділі з 10:30год.до 20:30 год.; в інші дні за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2, в іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року залишено без змін.
17. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що органом опіки та піклування було визначено, як за заявою позивача, так і за запитом суду, участь ОСОБА_1 у вихованні його малолітньої дитини ОСОБА_4, який відповідає інтересам дитини, її ставленню та ступеню прив`язаності до батька. Доказів того, що висновок органу опіки та піклування є необґрунтованим, не відповідає інтересам дитини чи наявна необхідність більш широкої участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкування з малолітньою ОСОБА_4 судом не встановлено. Наголошено на тому, що вказаний графік може бути змінений за позовом позивача або відповідачки, за наявності доказів на підтвердження того, що це буде відповідати інтересам дитини.
18. Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
19. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що наявні підстави, передбачені пунктом 5 частини першої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України для обов`язкового скасування судового рішення апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд, у зв`язку з розглядом справи без участі та належного повідомлення ОСОБА_1 .
20. Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року
в частині встановленого судом порядку побачень батька ОСОБА_1
з малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21. Встановлено наступний порядок побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_4 без присутності матері
ОСОБА_2 : щонеділі з 10:30 год. до 20:30 год; в інші дні за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 ; на час перебування дитини за межами України визначено порядок виконання рішення суду шляхом відеоконференцзв`язку між батьком та дитиною у визначений судом час. Обов`язок забезпечення відеоконференцзв`язку за місцем знаходження дитини покладено на матір ОСОБА_2 .
22. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 червня 2022 року залишено без змін.
23. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами склалися стосунки, які позбавляють позивача ОСОБА_1 можливості регулярно спілкуватися з дитиною, у зв`язку з чим наявні підстави для визначення судом способів його участі у вихованні дитини. Однак, визначаючи порядок зустрічей батька з донькою, суд першої інстанції не взяв до уваги графік побачень, який був запропонований органом опіки та піклування і є обґрунтованим, враховує інтереси дитини та ступінь її прив`язаності до позивача. Доказів, які б вказували на необхідність визначення більш широкого графіку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою позивач не надав. Окрім того, враховуючи обставини, пов`язані із запровадженням в Україні воєнного стану, виїзд відповідачки з дитиною закордон, суд апеляційної інстанції вважав за можливе на час перебування дитини за межами України визначити порядок виконання рішення суду шляхом відеоконференцзв`язку між батьком та дитиною у визначений судом час, обов`язок забезпечення якого покласти на ОСОБА_2 .
Узагальнені доводи касаційної скарги
24. 12 січня 2024 року ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Забарна Ю. М., через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року у частині визначення на час перебування дитини за межами України порядку виконання рішення суду шляхом відеоконференцзв`язку між батьком і дитиною у визначений судом час та покладення на матір забезпечення відеоконфенцзв`язку за місцем знаходження дитини.
25. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 904/1478/15,
від 06 червня 2018 року у справі № 522/21465/15-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229, від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц,
від 05 квітня 2023 року у справі № 210/529/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того посилається на те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
26. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та розглянув нову позовну вимогу (спілкування батька з донькою за допомогою відеоконференцзв`язку, згідно з визначеним графіком), чим фактично змінив спосіб захисту права. Зауважує, що суд першої інстанції не застосовував до спірних правовідносин положення статті 267 ЦПК України щодо відстрочення виконання рішення суду про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей на період дії в Україні воєнного стану. Водночас, батьки не позбавлені права в майбутньому змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні дитини, що буде відповідати її інтересам, в порядку статті 435 ЦПК України, статті 33 Закону України "Про виконавче провадження".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27. Ухвалою Верховного Суду від 23 січня2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
28. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 755/13068/21, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Забарна Ю. М., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
29. 14 лютого 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
30. 18 лютого 2024 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат
Березка Р. М., через підсистему "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
31. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований посиланням на те, що позовною вимогою у справі, що переглядається у касаційному порядку, було зобов`язання відповідачки не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, а також встановлення способу участі одного з батьків у вихованні дитини. Зауважує, що згідно з приписами статті 159 СК України саме суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
32. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах з січня 2017 року.
33. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька - ОСОБА_4 .
34. З січня 2020 року сторони проживають окремо. Малолітня ОСОБА_4 проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_2 .
35. Відповідно до розпорядження голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17 лютого 2021 року за № 94 було визначено участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 у формі спілкування з малолітньою донькою щонеділі з 10:30 год. до 20:30 год., інші дні - за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 .
36. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини від 14 січня 2022 року № 103/313/41/3, орган опіки та піклування вважає за можливе визначити участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_4 у формі спілкування з малолітньою донькою щонеділі з 10:30 год. до 20:30 год., в інші дні за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
37. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
38. Згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
39. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.