ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 824/2/22
провадження № 61-14224ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
за участю:
секретаря судового засідання - Калішенка М. О.,
приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича,
учасники справи:
заявник (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком",
суб?єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у складі судді Соколової В. В. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (далі - ТОВ "Євротранстелеком") звернулось до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М., заінтересована особа - ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року було зупинено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22, про стягнення
з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі
31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі
32 500,00 грн.
Постановою від 16 червня 2023 року приватний виконавець Авторгов А. М. прийняв рішення про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Поновлено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22. Також зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Повний текст ухвали складений
27 липня 2023 року.
Незважаючи на те що ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня
2023 року не набрала законної сили, приватний виконавець Авторгов А. М. постановою від 28 липня 2023 року поновив виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22.
Також приватний виконавець 28 липня 2023 року виніс постанову про арешт коштів боржника.
Заявник вважав, що приватний виконавець Авторгов А. М. не мав права на поновлення виконання за виконавчим документом, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року станом на 28 липня 2023 року не набрала законної сили. Відповідно приватний виконавець Авторгов А. М. не мав права приймати постанову про арешт коштів боржника, оскільки виконавчі дії поновлено ним незаконно.
ТОВ "Євротранстелеком" просило визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Авторгова А. М. від 28 липня 2023 року про поновлення виконавчих дій, винесену в межах виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого
2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Авторгова А. М. від 28 липня 2023 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 04 травня
2020 року № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення
з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі
31 094 794,00 грн та солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М. від 28 липня 2023 року про поновлення виконавчих дій, винесену в межах виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М. від 28 липня 2023 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22.
Ухвала суду мотивована тим, що ухвала Київського апеляційного суду від
26 липня 2023 року станом на момент винесення приватним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій законної сили не набрала, оскільки строки, передбачені на апеляційне оскарження, ще не сплили, а тому
у приватного виконавця не було підстав для поновлення виконавчого провадження. Крім цього, ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня
2023 року оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду, який ухвалою від 09 серпня 2023 року відкрив апеляційне провадження.
Оскільки у приватного виконавця не було підстав для винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, то, відповідно, він не мав права виносити постанову про арешт коштів боржника в межах цього виконавчого провадження. Отже, такі постанови є неправомірними та підлягають скасуванню.
Суд виснував, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня
2023 року, приватний виконавець Авторгов А. М. 02 жовтня 2023 року через підсистему "Електронний суд" подав для розгляду в апеляційному порядку до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч нормам ЦПК України в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року безпідставно зазначено, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, оскільки така ухвала набирає законної сили після її проголошення (стаття 261 ЦПК України). Заявник звертає увагу, що Київський апеляційний суд не врахував висновки, зроблені у постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 731/13085/14-ц (провадження № 61-6496св21).
Аргументи інших учасників справи
19 жовтня 2023 року представник ТОВ "Євротранстелеком" - адвокат Андросович Г. С. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить
в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що суд з урахуванням норм ЦПК України чітко зазначив, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. А в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченими для рішення суду, тобто
з урахуванням статті 274 ЦПК України. Оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року станом на 28 липня 2023 року не набрала законної сили, приватний виконавець Авторгов А. М. не мав права поновлювати виконавче провадження та, відповідно, накладати арешт.
Додаткові аргументи заявника
20 лютого 2024 року приватний виконавець Авторгов А. М. подав до Верховного Суду додаткові пояснення, які мотивовані тим, що посилання суду першої інстанції на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року станом на момент винесення приватним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 28 липня 2023 року, якою було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом, законної сили не набрала,
є неспроможним та не ґрунтується на чинному законодавстві та дійсних обставинах справи.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції та рух матеріалів справи
03 жовтня 2023 року апеляційна скарга надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Авторгова А. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у справі за скаргою ТОВ "Євротранстелеком" на рішення приватного виконавця Авторгова А. М., заінтересована особа - ОСОБА_1 та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.
23 листопада 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
У судовому засідання приватний виконавець Авторгов А. М. аргументи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
22 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності. Апеляційну скаргу приватного виконавця Авторгова А. М. підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ "Євротранстелеком", будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, клопотання про відкладення розгляду справи не находили, причин неявки не повідомив.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,
з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, урахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Фактичні обставини справи
Установлено, що рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року стягнено солідарно з ОСОБА_2
і ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі
31 094 794,00 грн та солідарно стягнено з ОСОБА_2
і ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року заяву
ОСОБА_1 задоволено, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від
29 грудня 2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2
і ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі
31 094 794,00 грн та солідарне стягнення з ОСОБА_2
і ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.
04 травня 2022 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.
Постановою приватного виконавця Авторгова А. М. від 10 травня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
№ 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року, на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.
10 травня 2022 року приватний виконавець Авторгов А. М. прийняв постанову про арешт коштів боржника.
У липні 2022 року ТОВ "Євротранстелеком" звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Авторгова А. М. про арешт коштів боржника ТОВ "Євротранстелеком".
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року, у задоволенні скарги відмовлено.
У червні 2022 року ТОВ "Євротранстелеком" звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року, заяву залишено без задоволення.
У червні 2023 року ТОВ "Євротранстелеком" звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22 таким, що не підлягає виконанню; стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ "Євротранстелеком" безпідставно одержаних коштів у розмірі 2 396,97 грн на підставі виконавчого листа № 824/2/22 від 04 травня 2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року зупинено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22 про стягнення з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.
16 червня 2023 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від
15 червня 2023 року приватний виконавець Авторгов А. М. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Поновлено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22 про стягнення
з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі
31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.
Апеляційний суд в ухвалі роз?яснив, що "ухвала суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції".
28 липня 2023 року приватний виконавець Авторгов А. М. виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про арешт коштів боржника.
02 серпня 2023 року ТОВ "Євротранстелеком" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року в задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М. та представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу
ТОВ "Євротранстелеком" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року залишено без змін.