ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року
м. Київ
справа № 521/12249/21
провадження № 61-5971св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року в складі колегії суддів: Назарової М. В., Карташова О. Ю., Лозко Ю. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області), у якому просив визнати договір найму житлового приміщення № 58 від 09 червня 2021 року (у редакції з урахуванням протоколу розбіжностей від 29 червня 2021 року до нього) між ним та відповідачем укладеним.
На обґрунтування своїх вимог зазначав, що він та члени його сім`ї проживають в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Він є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків, та відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має право на пільги щодо сплати за житлово-комунальні послуги у вигляді 100-відсоткової знижки.
24 червня 2021 року він отримав підписані відповідачем дві копії договору найму житлового приміщення № 58 від 09 червня 2021 року.
29 червня 2021 року він подав до ГУНП в Одеській області підписані з його сторони договори найму. Разом з договорами він подав відповідачу на підпис протокол розбіжностей від 29 червня 2021 року щодо внесення змін до договору найму та врахування в такому належних йому пільг по сплаті за житлово-комунальні послуги у вигляді 100-відсоткової знижки.
Оскільки до цього часу він не отримав від відповідача підписаного договору з урахуванням протоколу розбіжностей, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2022 року позов задоволено.
Визнано укладеним договір № 58 найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , від 09 червня 2021 року, у редакції із врахуванням протоколу розбіжностей до нього від 29 червня 2021 року, між ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими. Позивач не має іншого способу належним чином оформити правовідносини з власником займаних ним приміщень, окрім як укласти з ним договір найму цих приміщень.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2022 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимога позивача про зазначення в договорі найму житлового приміщення щодо належної йому пільги по сплаті житлово-комунальних послуг не відповідає вимогам закону. Відповідач як наймодавець у спірних правовідносинах не має права перебирати на себе функції державних органів щодо реалізації останніми державної політики у сфері надання пільг на житлово-комунальні послуги шляхом включення такого в договір найму.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року й залишити в силі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2022 року.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 577/3125/15-ц, від 11 грудня 2019 року в справі № 909/324/19 та від 02 червня 2021 року в справі № 910/6139/20; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи. Зокрема не врахував, що відповідач згідно з чинним законодавством України та рішенням суду, що набрало законної сили, зобов`язаний укласти з ним договір найму житлового приміщення з урахуванням належної йому пільги по оплаті житлово-комунальних послуг.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Відзив надісланий з пропуском установленого судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження строку. Зважаючи на положення частини другої статті 127 ЦПК України, Верховний Суд вважає за можливе продовжити ГУНП в Одеській області строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
04 липня 2023 року справа № 521/12249/21 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
На балансі ГУНП в Одеській області перебуває гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 та члени його сім`ї проживають в кімнаті № НОМЕР_1 цього гуртожитку. Останній договір найму цього житлового приміщення укладений між сторонами 01 січня 2015 року.
ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків, та відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має право на пільги щодо сплати за житлово-комунальні послуги у вигляді 100-відсоткової знижки.
Таке право позивача визнано також рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2017 року в справі № 521/8132/17, яке набрало законної сили.
24 червня 2021 року ОСОБА_1 отримав пропозицію відповідача підписати договір найму житлового приміщення № 58 від 09 червня 2021 року.
У відповідь на це, позивач 29 червня 2021 року подав до ГУНП в Одеській області заяву, у якій просив розглянути та підписати протокол розбіжностей до договору найму житлового приміщення № 58 від 09 червня 2021 року, згідно з яким просив врахувати в договорі найму його право на пільги за житлово-комунальні послуги у вигляді 100-відсоткової знижки.
Листом від 16 липня 2021 року ГУНП у Одеській області повідомило позивача про неможливість включення зазначених ним умов до договору найму, оскільки управління не є суб`єктом надання пільг на оплату комунальних послуг та не здійснює їх розрахунок та виплату.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.