ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 522/3835/22
провадження № 61-15129св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костинюка Юрія Дмитровича на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2022 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 19 червня 2019 року № ОД 141191701660 "Реконструкція квартири АДРЕСА_1, видану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК);
визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2019 року, індексний номер 47577315, про зміну загальної площі на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 ;
припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 84,7 кв. м з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 593398751101;
зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та привести його у відповідності до технічного паспорту від 30 серпня 1996 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 вересня 2018 року № 4416 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв. м.
20 листопада 2018 року Управління ДАБК зареєструвало повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), № ОД 061183240807 "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням вхідної групи".
У подальшому ОСОБА_1 подала до Управління ДАБК декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 19 червня 2019 року № ОД 141191701660 щодо реконструкції вказаної квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, згідно з якою загальна площа квартири АДРЕСА_3 становить 84,7 кв. м.
02 липня 2019 року державний реєстратор вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни, згідно з якими загальна площа квартири АДРЕСА_3 змінена з 51,7 кв. м на 84,7 кв. м. Зміни внесені на підставі технічного паспорта від 24 червня 2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19 червня 2019 року № ОД 141191701660.
У 2019 році Управління ДАБК провело комісійний огляд, під час якого встановлено, що замовник будівництва навів недостовірну інформацію в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зміни геометричних розмірів фундаментів у плані шляхом прибудови приміщень до квартири АДРЕСА_1 .
У зв`язку з цим, на підставі наказу Управління ДАБК від 29 березня 2019 року № 01-13/149ДАБК скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ОД 061183240807 "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням вхідної групи".
Під час реконструкції квартири збільшення її площі відбулось за рахунок земельної ділянки на АДРЕСА_2, у зв`язку з чим з комунальної власності вибула земельна ділянка орієнтованою площею понад 30 кв. м. Разом з цим рішення про передання ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, територіальна громада не приймала.
У зв`язку з цим прокурор просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 12 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вимоги позивача про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про скасування рішення державного реєстратора та про припинення права власності не є ефективним способом захисту за умови застосування позивачем такого способу захисту, як вимоги про знесення самочинного будівництва; позивач не довів факт самовільного зайняття відповідачем конкретно визначеної земельної ділянки за наслідком перевірки уповноваженим органом державного контролю. Акт та додана до нього план-схема, на підставі якого встановлено факт зайняття земельної ділянки, суд визнав неналежним доказом; позивач не довів факт заперечень міської ради щодо визнання права власності на самочинну добудову або встановлення порушення цих прав іншими особами, а також ознайомлення відповідачки з вимогою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки; позовні вимоги заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Одеської міської ради про звільнення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва є передчасними, оскільки немає припису про усунення порушень норм законодавства у сфері використання та охорони земель, і не доведений факт обізнаності відповідачки про факт встановлення правопорушення та її відмови в усунені цих порушень.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Одеський апеляційний суд постановою від 19 вересня 2023 року апеляційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Одеської міської ради задовольнив. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Скасував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 19 червня 2019 року № ОД 141191701660 "Реконструкція квартири АДРЕСА_1, видану Управлінням ДАБК. Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2019 року індексний номер 47577315 про зміну загальної площі на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 . Припинив право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 84,7 кв. м з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 593398751101. Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_4, та привести його у відповідності до технічного паспорту від 30 серпня 1996 року. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що оспорювана декларація не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки реконструкція приміщення відбулася зі змінами геометричних розмірів фундаментів у плані та за рахунок земельної ділянки територіальної громади м. Одеси, яка не виділялась для цієї мети. Загальна площа вказаного приміщення після проведення реконструкції не відповідає попередній площі квартири, яка набута ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 вересня 2018 року № 4416.
Загальна площа квартири за вказаною адресою до проведення реконструкції становила 51,7 кв. м. Таким чином, прибудова до квартири площею 33 кв. м не могла утворитись внаслідок реконструкції без зміни геометричних розмірів у плані приміщення, оскільки фактично відбулось незаконне будівництво прибудови із зайняттям земельної ділянки територіальної громади м. Одеси. До декларації замовник уніс недостовірні відомості, у зв`язку з чим декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 19 червня 2019 року № ОД141191701660, підлягає обов`язковому скасуванню в судовому порядку, а тому не може слугувати підставою прийняття рішення про реєстрацію змін щодо об`єкта нерухомого майна.
Враховуючи наведе, суд дійшов висновку, що підлягає і скасуванню рішення державного реєстратора від 02 липня 2019 року адже воно порушує права територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку, на якій цей об`єкт розташований, оскільки прийняте з порушенням законодавства за відсутності документів, що підтверджують виникнення права власності на самочинно збудований (прибудований) об`єкт площею 33 кв. м.
Оскільки спірна споруда є самочинно збудованою, розташована на землях територіальної громади м. Одеси іє перешкодою для реалізації територіальною громадою своїх повноважень як власника відповідної земельної ділянки, а тому цей об`єкт (прибудова) загальною площею 33 кв. м підлягає знесенню.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинюк Ю. Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційний судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказував те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 685/1537/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 127/23136/17, від 17 травня 2021 року у справі № 296/1033/18, від 18 червня 2020 року у справі № 5023/8376/11, від 19 червня 2018 року у справі № 910/4055/18, від 01 червня 2022 року у справі № 260/1815/21, від 28 квітня 2021 року у справі № 922/3219/20, від 14 травня 2020 року у справі № 908/394/19, від 14 березня 2018 року у справі № 814/1914/16, від 26 червня 2018 року у справі № 826/20445/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/37, від 23 жовтня 2018 року у справі № 826/9275/17, від 13 грудня 2018 року у справі № 522/6212/17, від 22 січня 2019 року у справі № 826/17907/17, від 20 січня 2021 року у справі № 443/302/17, від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, від 02 жовтня 2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17, від 09 червня 2021 року у справі № 826/2123/18, від 18 червня 2021 року у справі № 420/3572/19, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, від 06 серпня 2019 року у справі № 916/2470/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18, від 08 травня 2019 року у справі № 160/7887/18, від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що законодавство України передбачає можливість знесення самочинного будівництва лише у випадку, якщо проведення перебудови з метою усунення самочинного будівництва є неможливим або особа ухилилась від такої перебудови. Водночас ОСОБА_1 не отримувала будь-яких приписів щодо здійснення перебудови об`єкта. При цьому позивач також не довів, що перебудова об`єкта є технічно неможливою. Також вказував на те, що позовні вимоги про звільнення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва є передчасними, оскільки немає припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, так і не доведений факт обізнаності правопорушника про складання акта обстеження земельної ділянки. Суд не врахував, що позовна вимога про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації не відповідає нормам закону. Також суд не перевірив підстав представництва прокурором інтересів держави.
У грудні 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. Зазначив, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про порушення прав Одеської міської ради як власника земельної ділянки, на якій відповідачка здійснила самочинне будівництво без дозвільних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
03 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 30,0 кв. м, загальною площею 51,7 кв. м, що підтверджується договором дарування від 11 березня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Бєльтюковою Є. М., зареєстрованим в реєстрі за № 678.
11 вересня 2018 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Іллічовою Н. А., зареєстрований за № 4416, за умовами якого ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 30,0 кв. м, загальною площею 51,7 кв. м.
Згідно з Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), щодо об`єкта: реконструкція квартири АДРЕСА_3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштування вхідної групи: АДРЕСА_2 ; 1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови, інформація про замовника: ОСОБА_1, місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_4, інформація про найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, дата подання або реєстрації документа - 10 червня 2019 року, номер документа ОД 061191610656, дата початку будівництва - 10 червня 2019 року, дата закінчення будівництва - 14 червня 2019 року, строк введення об`єкта - другий квартал 2019 року, інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, - реконструкція та ін. без зміни розмірів - не зазначається, загальна площа об`єкта - 84,70 кв м, кількість квартир та їх площа - 1 трикімнатна загальною площею 84,7 кв. м, житловою площею 75,3 кв. м, усього 84,70 кв. м.
20 листопада 2018 року в Управлінні ДАБК зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), № ОД 061183240807 "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням вхідної групи".
29 березня 2019 року наказом Управління ДАБК № 01-13/149ДАБК скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 061183240807 "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .
10 червня 2019 року ОСОБА_1 зареєструвала в Управлінні ДАБК нове повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), № ОД 061183240807 "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням вхідної групи".
19 червня 2019 року ОСОБА_1 зареєструвала в Управлінні ДАБК вищезазначену декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), № ОД 141191701660 "Реконструкція квартири АДРЕСА_5 ; 1122.1. Будинки багатоквартирні масової забудови".
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомо, що 02 липня 2019 року державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Я. Г. прийняв рішення № 47577315, яким внесено зміни щодо площі, згідно з якими загальна площа (кв. м) 51,7, житлова площа (кв. м) 30,0 змінено на загальна площа (кв. м) 84.7, житлова площа (кв. м) 75,3. Ці зміни зроблені на підставі технічного паспорта від 24 червня 2019, серія та номер б/н, що виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Документи"; декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19 червня 2019 року, серія та номер ОД 141191701660, виданої Управлінням ДАБК, документ отримано з ЄРД.
У матеріалах справи є два технічні паспорти на квартиру АДРЕСА_1 : від 30 серпня 1996 року № 3762, в якому загальна площа квартири - 51,7 кв. м; та від 24 червня 2019 року серії АЕ № 002118, згідно з яким загальна площа квартири - 84,7 кв. м.
Листом від 21 вересня 2021 року № 0119/558 Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради повідомив заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, що за наявною в Департаменті інформацією, рішення про передання ОСОБА_1 у користування або у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, Одеська міська рада не приймала.
Листом від 17 листопада 2021 року № 52-8504ВИХ-21 Приморська окружна прокуратура міста Одеси повідомила Одеську міську раду, що 19 червня 2019 року ОСОБА_1 зареєструвала в Управлінні ДАБК декларацію про готовність до експлуатації об`єкта. В результаті проведення реконструкції загальна площа квартири збільшена з 51,7 кв. м до 84,7 кв. м, можливо, за рахунок земельної ділянки. Згідно з інформацією Департаменту земельних ресурсів від 21 вересня 2021 року рішення про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки територіальною громадою не приймалось. У зв`язку з цим прокуратура просила Одеську міську раду надати інформацію про вжиті територіальною громадою м. Одеси заходи щодо захисту комунальної власності, чи звернулась Одеська міська рада з відповідним позовом до суду про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, знесення самочинного будівництва.
Листом від 25 листопада 2021 року № 01-15/578п Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради надав відповідь згідно з якою перевірити відповідність розробленої проектної документації виданим вихідним даним на проектування, у тому числі і містобудівним умовам та обмеженням, Департамент не має повноважень.
Листом від 07 грудня 2021 року № 01-6/579-по Управління ДАБК повідомило прокуратуру, що воно надіслало відповідний лист до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради стосовно вжиття відповідних заходів щодо приведення території до первинного стану та її благоустрою. Також повідомлено, що Управління не проводило повноцінної перевірки дотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за вищевказаною адресою та не видало припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання.
Листом від 11 лютого 2022 року № 01-19/153 Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради повідомив заступника Приморської прокуратури м. Одеси, що за результатами обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що внаслідок здійснення прибудови до квартири першого поверху № 11 забудовано земельну ділянку територіальної громади міста, загальною площею орієнтовно 0,003 га, та фактично зайнято земельну ділянку без правовстановлюючих документів на землекористування, передбачених статтями 125, 126 ЗК України.
До цього листа додано акт обстеження земельної ділянки від 07 лютого 2022 року № 22-0002-7 та план-схему.
Із зазначеного акта відомо, що земельну ділянку територіальної громади міста за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею орієнтовно 0,003 га, внаслідок здійснення прибудови до квартири першого поверху № 11 фактично зайнято без правовстановлюючих документів на землекористування передбачених статтями 125, 126 ЗК України. Власником квартири за вищевказаною адресою є ОСОБА_1 .
Листом від 04 лютого 2022 року № 52-1111ВИХ-22 Приморська окружна прокуратура міста Одеси відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Одеську міську раду, що оскільки міська рада не виконала заходи реагування стосовно захисту комунальної власності на земельну ділянку, прокуратура підготувала відповідну позовну заяву.