ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 711/2741/20
провадження № 61-17480св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлана Василівна,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В. про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22 листопада 2022 року, винесену головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В.
Зобов`язано головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С .В. здійснити примусове виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом, виданим 05 липня 2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/2741/20.
Виконавчий лист № 711/2741/20, виданий 05 липня 2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, повернуто до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси для продовження його виконання після набрання цією ухвалою законної сили.
19 січня 2023 року ОСОБА_3, яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила стягнути на її користь 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).
Додатковою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2023 року заяву адвоката Ковальова В. М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В. про закінчення виконавчого провадження - задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
В іншій частині заяви - відмовлено.
22 березня 2023 року ОСОБА_3, яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., звернулася до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила стягнути на її користь 6 116,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).
Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В. М. про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 6 116,00 грн.
Відповідно до наказу № 684/5 від 20 лютого 2023 року Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) реорганізовано, шляхом приєднання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з перейменуванням у Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Встановлено, що Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.
Не погоджуючись з додатковою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2023 року, Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення. Додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2023 року залишено без змін.
03 листопада 2023 року ОСОБА_3, яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., звернулася до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила стягнути на її користь 7 416,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).
Короткий зміст оскарженої додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В. М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 708,00 грн.
Частково задовольняючи заяву, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлена до стягнення сума за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, за здійснення правового аналізу апеляційної скарги, підготовку та направлення відзиву, є завищеною, оскільки дана справа не є справою великої складності, тому підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи, крім того, надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції є менш об`ємною, аніж в суді першої інстанції, враховуючи, що предметом апеляційного перегляду була додаткова ухвала про стягнення витрат на правову допомогу.
Приймаючи до уваги надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальовим В. М. докази, прийняте судом апеляційної інстанції рішення від 26 жовтня 2023 року, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, а також враховуючи принципи співмірності та критерії розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких процесуальних дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру таких витрат та стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 708,00 грн.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
08 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржену додаткову постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., про стягнення витрат на правничу допомогу.
Касаційна скарга мотивована тим, що додаткова постанова ухвалена апеляційним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 19 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В. М. просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену додаткову постанову залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
17 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.