ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 548/2606/19
провадження № 61-15869св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа- Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Одринської Т. В., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
18 грудня 2019 року Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області звернулась до Хорольського районного суду Полтавської областіз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 165 861,52 грн та ОСОБА_2 33 971,64 грн безпідставно збережених коштів за користування землею на користь міськради .
На обґрунтування позову зазначено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5324810100:50:004:0296 по АДРЕСА_1, розташоване нерухоме майно, яке у частці 83/100 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а у частці 17/100 - ОСОБА_2 . Одночасно з набуттям права власності на нерухоме майно відповідачі фактично вступили у володіння і користування вказаною земельною ділянкою, яка є комунальною власністю позивача. Між сторонами не укладено договору оренди щодо земельної ділянки. Відсутність договору оренди обумовила використання відповідачами комунальної земельної ділянки без грошової компенсації, тобто без сплати орендної плати. Не сплачені кошти збережені (заощаджені) кожним із співвідповідачів. За період з 01 січня 2017 року до 01 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 заощадив 165 861,52 грн за користування земельною ділянкою площею 0,3845 га (83/100 частки), а відповідач ОСОБА_3 заощадив 33 971,64 грн за користування земельною ділянкою площею 0,0787 га (17/100 частки). Відповідачі ухилялися та ухиляються від укладення договору оренди землі із позивачем.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Роз`яснено відповідачам їх право протягом 16 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позов.
Згідно розпорядження голови Хорольського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року справу передано на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду через задоволення заяв про самовідвід усіх суддів Хорольського районного суду Полтавської області.
У травні 2022 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа- Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, та просив:
- встановити факт дискримінації за ознакою соціального походження, а саме -відсутності родинних зав`язків між позивачем та Хорольським міським головою в порівнянні з близькими особами (родичами) міського голови, при врегулюванні правовідносин стосовно стягнення з нього безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування землею за адресою: АДРЕСА_1 та невчинення аналогічних дій стосовно близьких осіб Хорольського міського голови ОСОБА_4, якими є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перебувають в однаковому із ОСОБА_2 становищі та користуються земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, не сплачуючи за це;
- зобов`язати Хорольську міську раду, в разі стягнення з нього безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування землею, застосувати до близьких осіб Хорольського міського голови відповідну процедуру, встановлену чинним законодавством, стосовно стягнення з них безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування землею, з метою уникнення дискримінації прав та інтересів ОСОБА_2 ;
- стягнути з Хорольської міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 160 000,00 грн;
- скасувати рішення № 5 від 20 лютого 2015 року 64 сесії 6 скликання Хорольської міської ради.
Водночас просив зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічний позов мотивований тим, що ОСОБА_2 перебуває в однаковому становищі разом з близькими особами Хорольського міського голови ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 . Однаковість становища полягає в тому, що всі названі особи є власниками нерухомого майна, що знаходиться на території м. Хорол та користуються земельними ділянками, що знаходяться під їх майном, без укладання договорів оренди землі та не сплачують коштів за їх використання, внаслідок чого бюджет Хорольської міської ради недоотримує надходження від орендної плати на землю.
Проте, до всіх вище зазначених осіб, які перебувають в однаковому становищі, Хорольська міська рада ставиться по різному.
Звернувшись з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів, Хорольська міська рада взагалі не застосувала до близьких осіб міського голови жодних процедур і не зверталася до суду про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів.
Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що в порівнянні з близькими особами міського голови він знаходиться в невигідному становищі.
Наполягає, що Хорольська міська рада зобов`язана стягнути безпідставно збережені кошти за користування землею з близьких осіб міського голови. Однак не робить цього, чим порушує закон та дискримінує його за ознакою соціального походження (відсутності родинних зав`язків з Хорольським міським головою ОСОБА_4).
Тобто, Хорольська міська рада грубо порушує право ОСОБА_2 на недискримінаційне ставлення та на мирне володіння майном.
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом.
Роз`яснено ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, підписану адвокатом Чубенко Ж. А., залишено без задоволення, ухвалу Семенівського районного суду від 18 травня 2022 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що умовою прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є їх взаємопов`язаність та доцільність спільного розгляду. Суди зазначили, що предметом первісного позову є стягнення з відповідачів коштів, які вони б мали сплатити позивачеві як плату за користування земельною ділянкою. Натомість предметом зустрічного позову є виявлення у діях Хорольського міського голови бездіяльності й дискримінації в частині не ініціювання питання стягнення грошових коштів за користування землею з інших фізичних осіб, які не є учасниками цієї справи.
Суди вважали, що подання ОСОБА_2 зустрічного позову через 2 роки після надходження первісного позову до суду має ознаки безпідставного затягування розгляду справи та свідчить про перешкоджання розгляду справи по суті.
Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2, підписану адвокатом Чубенко Ж. А., задоволено частково.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви скасовано на підставі пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання), а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чубенко Ж. А. задоволено.
Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року скасовано.
Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Чубенко Ж. А. до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про встановлення факту дискримінації, відшкодування моральної шкоди та скасування рішення та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом та продовження розгляду справи.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що вимоги зустрічного позову не пов`язані з первісним позовом, мають різні предмети доказування, відрізняються суб`єктним складом і є самостійними, та, що розгляд цих позовів в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги статті 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
07 листопада 2023 року Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області в системі "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалена постанова з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи