ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 541/1060/23
провадження № 61-410св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів:Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Миргородська міська рада Полтавської області,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Миргородської міської ради Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Чумак О. В., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У березні 2023 року Миргородська міська рада Полтавської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій за життя, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі довідки ЖБК "Хорол" від 19 листопада 1997 року, належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Проживала ОСОБА_2 одна.
Її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали у Ягодинському районі Магаданської області. Спадщину вони не оформили, заяв про прийняття спадщини не подавали.
Заявник вважає, що існують підстави для визнання спадщини відумерлою на підставі статті 1277 Цивільного кодексу України.
Посилаючись на викладені обставини, Миргородська міська рада Полтавської областіпросила визнати квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_2, відумерлою спадщиною; передати квартиру АДРЕСА_1 , до комунальної власності Миргородської міської територіальної громади.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року заяву Миргородської міської ради Полтавської області задоволено.
Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 25 листопада 1997 року, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі довідки ЖБК "Хорол" від 19 листопада 1997 року.
Передано квартиру АДРЕСА_1, у комунальну власність Миргородської міської територіальної громади Полтавської області.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, сплинуло більше одного року, спадкоємців за законом або заповітом, які б заявили про прийняття спадщини, не встановлено. Спадщину після її смерті ніхто не прийняв, після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини жодній особі свідоцтво про право власності не видано та відповідних прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, вважаючи, що рішення суду першої інстанції порушує її права та інтереси, звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року скасовано.
Заяву Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.
Роз`яснено заінтересованим особам право подання позову на загальних підставах.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у даному випадку виник спір щодо спадкового майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження та при розгляді якого має бути надана оцінка як доводам заявника Миргородської міської ради Полтавської області щодо підстав для визнання спадщини відумерлою, так і обставинам, наведеним ОСОБА_1, яка заявила про своє право на спадщину.
При цьому апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції, за наявності у справі відомостей про звернення ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Пазинича Р. В. із заявою про прийняття спадщини щодо майна померлої ОСОБА_2, як спадкоємця четвертої черги за законом, що подана нею 01 листопада 2022 року, не залучив її до участі у справі як заінтересовану особу, та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.
Разом із цим, суд апеляційної інстанції також врахував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року у справі № 541/3957/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Пазинич Р. В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка на цей час не розглянута.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2024 року Миргородська міська рада Полтавської області звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
23 лютого 2024 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 рокувідкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
21 лютого 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 рокусправу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).
Відповідно до листа ДКП "Миргородтехінвентаризація" № 67 від 28 квітня 2022 року станом на 31 грудня 2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 25 листопада 1997 року.