ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 638/6853/21
провадження № 61-16912 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алєйнікова Катерина Леонідівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12 жовтня 2022 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року, ухвалені у складі судді Яковлевої В. М., постанову Харківського апеляційного суду від 18 жовтня
2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В.,
Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який нею уточнювався, до товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс" (далі - ТОВ "Аналітик Фінанс"), ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Алейнікової К. Л., в якому просила:
- визнати припиненими правовідносини за кредитним договором
від 11 серпня 2006 року № 014/2017/74/74391, укладеним між ОСОБА_3
та акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (далі - АППБ "Аваль");
- визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки
від 11 серпня 2006 року № 014/2017/74/74391/1, укладеним між ОСОБА_3 та АППБ "Аваль";
- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса
Алейнікової К. Л., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня
2021 року, індексний номер 57795817, про державну реєстрацію права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2343746763101), за ТОВ "Аналітик Фінанс";
- витребувати на її користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 9/10 часток указаного житлового будинку;
- визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок;
- вирішити питання понесених нею судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 11 серпня 2006 року
між АППБ "Аваль" та її матір`ю - ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № 014/2017/74/74391, за яким банк надав ОСОБА_3 кредит
у розмірі 72 000,00 доларів США, строком на 180 місяців, із 11 серпня 2006 року
по 11 серпня 2021 року. Того самого дня між ними був укладений договір іпотеки № 014/2017/74/74391/1, відповідно до якого банк отримав право у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок нерухомого майна останньої, а саме житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, який їй належав на підставі відповідного договору
купівлі-продажу від 11 серпня 2006 року.
Крім того, між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страховою компанією" (далі - ПрАТ "УПСК") на виконання пункту 5.6 кредитного договору укладалися договори добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби, у тому числі договір
від 05 листопада 2009 року № РХ091/008/001207 добровільного страхування
від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби, відповідно
до якого застрахованою особою за цим договором була ОСОБА_3,
а вигодонабувачем - акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
(далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль").
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим банк звернувся
до ПрАТ "УПСК" із заявою про здійснення страхової виплати за вищевказаним договором страхування. У червні 2011 року ПрАТ "УПСК" повідомило банк
про відсутність підстав для здійснення страхової виплати.
Позивачка зазначала, що банк не пред`являв вимог до неї, як до спадкоємця ОСОБА_3 .
Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, яка складалася
із житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1 . У будинку зареєстровані та фактично проживали: ОСОБА_4 -
її баба, мати померлої ОСОБА_3, ОСОБА_5 - її двоюрідна сестра, ОСОБА_6 - її двоюрідний племінник.
05 травня 2021 року на територію домоволодіння та безпосередньо у житловий будинок зайшли невідомі особи, які назвалися представниками ТОВ "Аналітик Фінанс", та повідомили, що товариство (новий кредитор на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги) спільно з ОСОБА_2
є власниками будинку, так як 22 квітня 2021 року TOB "Аналітик Фінанс" звернуло стягнення на житловий будинок як на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 014/2017/74/74391/1, який було укладено 11 серпня 2006 року
між ОСОБА_3 та АППБ "Аваль". Представники TOB "Аналітик Фінанс" вимагали надати доступ до житлового будинку та виселити з нього осіб,
які у ньому проживають.
Позивач уважала, що оскільки кредитор не пред`явив своїх вимог до неї,
як до спадкоємця померлої ОСОБА_3, протягом шести місяців із дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини (стаття 1281 ЦК України), тому основне зобов`язання є припиненим. Як наслідок, припиненим
є і похідне зобов`язання.
Отже, вищевказані дії TOB "Аналітик Фінанс" є протиправними, а звернення стягнення на предмет іпотеки - незаконним, так як указаний договір іпотеки припинив чинність у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та з огляду
на порушення товариством і приватним нотаріусом Алейніковою К. Л. порядку проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки,
що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором від 11 серпня 2006 року
№ 014/2017/74/74391 та договором іпотеки від 11 серпня 2006 року
№ 014/2017/74/74391/1 припинені, так як банк, правонаступником якого
є ТОВ "Аналітик Фінанс", не пред`явив до неї кредиторські вимоги,
як до спадкоємця ОСОБА_3, у порядку та строки, встановлені статтею 1281 ЦК України.
Крім того, було порушено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 11 серпня 2006 року № 014/2017/74/74391/1, встановлений Законом України "Про іпотеку" та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок
№ 1127), і договором іпотеки, оскільки TOB "Аналітик Фінанс" не надало приватному нотаріусу Алейніковій К. Л. всі необхідні документи для звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема копію письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, адресовану спадкоємцю ОСОБА_3, а не померлій, відповідні копії рекомендованих поштових відправлень. При цьому надсилання вимоги та попередження
про звернення стягнення на предмет іпотеки службою кур`єрської доставки
не є належним повідомленням боржника в розумінні пункту 61 Порядку № 1127. Надсилаючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки померлій особі, TOB "Аналітик Фінанс" фактично унеможливив отримання спадкоємцем/ спадкоємцями померлої інформації про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки.
Вважала, що зазначене є підставою для скасування рішення приватного нотаріуса
Алейнікової К. Л. про державну реєстрацію права власності TOB "Аналітик Фінанс" на спірне нерухоме майно від 22 квітня 2021 року, індексний номер 57795817.
Під час звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ "Аналітик Фінанс" надало приватному нотаріусу Алейніковій К. Л. звіт про оцінку майна, складений
з порушенням вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення оцінки майна, так як огляд житлового будинку суб`єктами оціночної діяльності не здійснювався.
При цьому, відповідно до договору купівлі-продажу від 27 квітня 2021 року власником 9/10 часток спірного будинку став ОСОБА_2 . Тобто товариство, окрім того, що незаконно звернуло стягнення на спірний будинок, у подальшому незаконно відчужило частку у спірному майні іншій особі.
Позивачка вказувала, що захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна. Спірний житловий будинок вибув з її володіння поза її волею, товариство незаконно зареєструвало за собою право власності на нього і, у подальшому, відчужило частину майна третій особі. Тому належна ОСОБА_2 частка у праві спільної часткової власності на спірний житловий будинок повинна бути витребувана у нього на підставі статей 388, 396 ЦК України.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд її позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором від 11 серпня
2006 року № 014/2017/74/74391, укладеним між ОСОБА_3
та АППБ "Аваль".
Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 11 серпня 2006 року
№ 014/2017/74/74391/1, укладеним між ОСОБА_3 та АППБ "Аваль".
Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса
Алейнікової К. Л., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня
2021 року, індексний номер 57795817, про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, за ТОВ "Аналітик Фінанс".
Витребувано на користь ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 9/10 часток указаного житлового будинку з надвірними будівлями (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2343746763101).
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "Аналітик Фінанс", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 372,00 грн, по 3 186,00 грн із кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1, дочка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, прийняла спадщину після смерті матері
в порядку частини третьої статті 1268 ЦК України, за якою спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Вказане підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи і яким судом надано відповідну правову оцінку, у тому числі матеріалами спадкової справи.
При цьому відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Прийнявши спадщину в порядку, передбаченому
статтями 1268, 1270 ЦК України, спадкоємець забезпечив своє право
на отримання свідоцтва в майбутньому. Відсутність реєстрації права власності
на спірне майно зумовлює лише обмеження у праві розпорядження ним.
Оскільки позивачка фактично прийняла спадщину в порядку, передбаченому статтею 1268 ЦК України, перебравши на себе обов`язки іпотекодавця в межах вартості предмета іпотеки, тому вимоги кредитора мали бути направлені спадкоємцю у встановленому законом порядку. Проте, ТОВ "Аналітик Фінанс"
у лютому та березні 2021 року направляло претензії та повторну вимогу виконати основне зобов`язання ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 й фізично не могла їх отримати, а не спадкоємцям.
При цьому у серпні 2010 року, тобто після смерті ОСОБА_3, АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до ПрАТ "УПСК" із заявою про здійснення страхової виплати за договором страхування. Тобто банк, як кредитор, знав про смерть ОСОБА_3 ще у серпні 2010 року і саме з цього моменту почав спливати строк для пред`явлення вимог у порядку статті 1281 ЦК України. Зазначений преклюзивний строк закінчився у лютому 2011 року. А в жовтні 2013 року банк направив претензії кредитора до державної нотаріальної контори.
Вимог до ОСОБА_1, як спадкоємця ОСОБА_3, банк, правонаступником якого є ТОВ "Аналітик Фінанс", у встановлений законом строк не пред`явив. Тому кредитор, у тому числі ТОВ "Аналітик Фінанс", втратив право вимоги за кредитним договором від 11 серпня 2006 року № 014/2017/74/74391 та договором іпотеки
від 11 серпня 2006 року № 014/2017/74/74391/1.
Вирішуючи питання про припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, суд першої інстанції виходив із того, що основне зобов`язання
за кредитним договором припинилося у зв`язку із смертю позичальника,
а кредитор пропустив строк пред`явлення вимоги до спадкоємців, а тому
і забезпечувальні зобов`язання припиняються як похідні зобов`язання. При цьому припиненою слід уважати іпотеку за іпотечним договором. Некоректне формулювання позовних вимог у цій частині не може бути перешкодою
для захисту порушених прав позивачки.
У ТОВ "Аналітик Фінанс" не виникло право на позасудове звернення стягнення
на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки
10 лютого 2021 року, 12 лютого 2021 року, 15 березня 2021 року товариство направляло відповідні претензії та повторну вимогу ОСОБА_3, яка померла
у 2010 році та фізично не могла їх отримати. Матеріали справи не містять доказів направлення вимог спадкоємцям у встановлений законом строк, у тому числі ОСОБА_1 . При цьому зміст відповідних претензій не відповідає вимогам статей 35-37 Закону України "Про іпотеку", порушено порядок їх надсилання.
Районний суд надав оцінку матеріалам реєстраційної справи у сукупності з іншими доказами, які знаходяться у справі, вказавши про їх суперечності. Більше того,
під час звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ "Аналітик Фінанс" надало приватному нотаріусу Алейніковій К. Л. звіт про оцінку майна, складений
з порушенням вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення оцінки майна, оскільки вартість будинку є заниженою, що вказує
на наявність правових підстав для скасування рішення приватного нотаріуса Алейнікової К. Л. про державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за ТОВ "Аналітик Фінанс".
Спірний житловий будинок вибув із володіння власника поза її волею, внаслідок застосування ТОВ "Аналітик Фінанс" позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, здійсненого з порушенням вимог законодавства,
та подальшого продажу 9/10 часток спірного будинку іншій особі. Тому суд першої інстанції вважав, що позивачкою обрано належний спосіб захисту її порушеного права, у тому числі щодо витребування на свою користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 9/10 часток спірного житлового будинку.
Позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний житловий будинок задоволенню не підлягають, так як остання не позбавлена права звернутися до суду за захистом свого права як спадкоємець шляхом визнання права власності в порядку спадкування із залученням до участі у справі справи спадкоємців, як співвідповідачів, і встановленням судом під час судового розгляду відповідних обставин.
Крім того, позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно не може бути заявлена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Тобто у цій частині позов заявлено до неналежного співвідповідача - приватного нотаріуса, а тому
з указаних підстав задоволенню не підлягає.
Надаючи оцінку заяві ТОВ "Аналітик Фінанс" про застосування позовної давності, районний суд виходив із того, що вперше про порушення своїх прав позивачка дізналася у травні 2021 року, тому позовна давність у спірних правовідносинах
не пропущена.
Розподіл судових витрат у частині судового збору здійснено судом на підставі статті 141 ЦПК України з урахуванням часткового задоволення позовних вимог. Розподіл витрат на правничу допомогу не здійснювався, оскільки позивачкою було зроблено заяву про надання доказів понесення таких витрат у порядку
та строки, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Суд першої інстанції застосував норми Конституції України, ЦК України,
Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положення Порядку № 1127, правові позиції Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, врахував положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою
про ухвалення додаткового рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі.
Стягнуто з ТОВ "Аналітик Фінанс", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 500,00 грн, у рівних частках, тобто по 28 750,00 грн із кожного.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції надав оцінку доказам, наданим на підтвердження витрат
на правничу допомогу, застосував відповідні норми ЦПК України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", урахував судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду зі вказаного процесуального питання
і зазначив про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у загальному
розмірі 57 500,00 грн, у рівних частках із кожного відповідача, а не у розмірі 63 200,00 грн, як просила позивачка.
Вказаний розмір витрат на правничу допомогу відповідає критеріям реальності
та розумності наданих адвокатських послуг, конкретним обставинам справи,
з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій та часу, витраченого адвокатами на надання правової допомоги.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Аналітик Фінанс"
та ОСОБА_2 в частині оскарження додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Аналітик Фінанс" в частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року визнано неподаною
та повернуто заявнику.
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційні скарги ТОВ "Аналітик Фінанс" та ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року залишено без змін.
Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого
2023 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачка є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, вона проживала разом
із останньою на день смерті за адресою: АДРЕСА_2, і вважається такою, що прийняла спадщину в порядку
частини третьої статті 1268 ЦК України. При цьому відповідно до вимог статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Надавши оцінку наявним у справі доказам, апеляційний суд погодився
з висновками районного суду про те, що банк, а отже, й ТОВ "Аналітік Фінанс", втратив право вимоги за кредитним договором, так як пропустив строк
для пред`явлення вимог до спадкоємців померлого боржника. Обставини щодо пропуску строку пред`явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_3, передбаченого статтею 1281 ЦК України, відповідачем не спростовано. При цьому кредитору було відомо про смерть позичальника ще у серпні 2010 року, а тому строк для пред`явлення відповідних вимог закінчився у лютому 2011 року.
Районний суд вірно вважав, що позивачка прагне визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором та визнати припиненою саме іпотеку. Неточне формулювання позовної вимоги не перешкоджає суду захистити порушені права позивачки.
Крім того, направлення ТОВ "Аналітік Фінанс" у лютому та березні 2021 року претензій та повторної вимоги ОСОБА_3, яка померла ще у 2010 році, унеможливлює їх отримання останньою. Ненадання іпотекодержателем належного підтвердження виконання вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" щодо надіслання боржнику (спадкоємцю боржника) повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання унеможливлює встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки. Претензія-вимога від 13 травня 2021 року направлена на адресу
ОСОБА_1, тобто спадкоємцю, проте вже після звернення стягнення
на предмет іпотеки.
Визначена ТОВ "Аналітик Фінанс" вартість спірного житлового будинку
є заниженою. Товариство порушило норми Закону України "Про іпотеку",
Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну,
а державним реєстратором недотримано вимог Порядку № 1127, що призвело
до прийняття останнім незаконного рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Аналітик Фінанс", яке підлягає скасуванню.
Оскільки приватним нотаріусом відмовлено позивачці у видачі свідоцтва
про право на спадщину після смерті її матері, а спірний житловий будинок вибув
із володіння власника поза її волею внаслідок застосування ТОВ "Аналітик Фінанс" позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, здійсненого
з порушенням вимог законодавства, та подальшого продажу 9/10 часток спірного будинку третій особі, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про витребування на її користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 9/10 часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У спірних правовідносинах наявні підстави для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за ТОВ "Аналітик Фінанс", оскільки 1/10 частина спірного будинку залишається у власності товариства, й такі вимоги є ефективним способом захист порушених прав позивачки.
Суд апеляційної інстанції застосував ті самі норми матеріального права, що й суд першої інстанції, врахував відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
Відхиляючи посилання ТОВ "Аналітік Фінанс" про необхідність застосування позовної давності до спірних правовідносин, оскільки строк пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців ОСОБА_3 закінчився 27 грудня 2011 року, а відтак строк позовної давності закінчився 27 грудня 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вперше про факт порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася 05 травня 2021 року, коли на територію спірного домоволодіння прийшли невідомі особи, які назвалися представниками ТОВ "Аналітик Фінанс",
та заявили про свої права на житловий будинок. У зв`язку із чим нею було подано відповідну заяву до правоохоронних органів. Тобто до 05 травня 2021 року
у ОСОБА_1 були відсутні будь-які підстави вважати, що її право порушено,
не визнається або оспорюється якимось чином. Саме з цієї дати остання дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, а тому позовна давність нею не пропущена.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат
на правничу допомогу, районний суд обґрунтовано поновив позивачці строк
на подання відповідної заяви, вірно надав оцінку доказам на підтвердження таких витрат й правильно застосував норми процесуального закону, так як у спірних правовідносинах витрати на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі
57 500,00 грн є реальними, доведеними і пропорційними.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 29 листопада
2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Аналітик Фінанс" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн, по 6 000,00 грн
із кожного.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу,
суд апеляційної інстанції надав оцінку доказам, що підтверджують такі витрати, застосував відповідні норми ЦПК України, урахував судову практику Великої Палати Верховного Суду зі вказаного процесуального питання, відсутність заперечень відповідачів щодо заявленого позивачкою розміру витрат на правничу допомогу й зазначив про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Аналітик Фінанс" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу
у розмірі 12 000,00 грн, тобто по 6 000,00 грн із кожного.
Вказаний розмір таких витрат відповідає обсягу наданої правової допомоги, складності справи, а також критеріям розумності та пропорційності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду
із касаційною скаргою на судові рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати
та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 1,
3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із районного суду вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
Інші учасники справи судові рішення судів попередніх інстанцій у касаційному порядку не оскаржили.
У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, зробили помилкові висновки про наявність правових підстав
для часткового задоволення позову ОСОБА_1, не врахували відповідну судову практику Верховного Суду.
Суди не встановили дату припинення основного зобов`язання та іпотеки,
а позивачем такі вимоги не заявлялися. При цьому у резолютивній частині рішення районного суду ця дата відсутня, а тому відповідною датою слід вважати день набрання законної сили рішення суду. Проте, позов пред`явлено до суду після звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто відповідні зобов`язання
уже і так припинені, оскільки вимоги кредитора задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.
У цій частині посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.
Крім того, кредитний договір та договір іпотеки не були припинені у момент набуття ТОВ "Аналітик Фінанс" права вимоги до боржника, а спадкоємці боржника
не повідомляли кредитора про своє існування.
ОСОБА_1 знала про обтяження спірного будинку, реєструвала у ньому третіх осіб, користувалася майном. Проте, вона не повідомила кредитора про відкриття спадщини, чим порушила вимоги статті 1281 ЦК України (у редакції, чинній
на момент смерті божника). При цьому вона не зверталася до суду за захистом своїх порушених прав протягом тривалого часу. Тому позовна давність сплила
у червні 2014 року, коли пройшло три роки після закінчення строку пред`явлення до неї претензій кредитора/іпотекодержателя. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Аналітик Фінанс" про застосування позовної давності у спірних правовідносинах, оскільки позивачка повинна була дізнатися
про порушення свого права ще в 2010 році. Більше того, вона звернулася
до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини уже після того, як ініціювала даний судовий спір.
Вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно зобов`язали кредитора самостійно з`ясовувати коло спадкоємців померлого боржника.
Скасовуючи реєстрацію відповідачів на спірний будинок, суд повинен був ухвалити рішення про реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_3,
яка померла. Суд, вирішуючи спір, фактично ухвалив рішення, повноваження
на яке має лише нотаріус. Безпідставними є також висновки судів про неналежну оцінку предмета іпотеки.
При цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування
статті 1281 ЦК України, зокрема у правовідносинах, в яких кредитору невідомі спадкоємці боржника.
Щодо оскарження додаткового рішення районного суду посилається на те, що суд безпідставно поновив позивачці строк для звернення до суду з відповідною заявою. При цьому розмір витрат не є співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт (послуг). Більше того, він є добросовісним набувачем частини спірного майна
і не має відношення до виникнення даного спору.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу
від представника ОСОБА_1 - адвоката Когут Н. М., в якому вказується,
що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального
та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу -
без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 серпня 2006 року між АППБ "Аваль" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/2017/74/74391, згідно з яким остання отримала кредит
у розмірі 72 000,00 доларів США, строком на 180 місяців, із 11 серпня 2006 року
по 11 серпня 2021 року (а. с. 73, т. 1).
Відповідно до пункту 5.6 кредитного договору позичальник зобов`язаний:
до отримання коштів здійснити страхування свого життя та/або страхування
від нещасних випадків на користь кредитора, в сумі не меншій за суму кредиту,
та сплатити страховий платіж; протягом всього строку дії кредитного договору поновлювати дію договорів страхування в сумі не меншій за залишок заборгованості на момент страхування та надавати кредитору копії платіжних документів про сплату страхових внесків.
На виконання вищевказаних умов кредитного договору між ОСОБА_3
та ПрАТ "УПСК" укладалися договори добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби, у тому числі договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби
від 05 листопада 2009 року № РХ091/008/001207 (а. с. 144-145, т. 1),
за яким застрахованою особою була ОСОБА_3 (пункт 3 договору),
а вигодонабувачем - АТ "Райффайзен Банк Аваль" (пункт 4 договору).
На забезпечення виконання умов кредитного договору 11 серпня 2006 року
між ОСОБА_3 та АППБ "Аваль" було укладено договір іпотеки
№ 014/2017/74/74391/1 (а. с. 18-21, т. 1), згідно з яким ОСОБА_3 передала
в іпотеку банку нерухоме майно - житловий будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав
їй на праві власності на підставі нотаріального посвідченого договору
купівлі-продажу від 11 серпня 2006 року, укладеного між нею та ОСОБА_7, реєстрований номер 1026 (а. с. 31-32, 33, т. 1).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції
29 червня 2010 року, відповідний актовий запис номер 8835 (а. с. 29, т. 1).
20 серпня 2010 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до ПрАТ "УПСК"
із заявою про здійснення страхової виплати у зв`язку зі смертю ОСОБА_3, яка була застрахована за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби від 05 листопада 2009 року
№ РХ 091/008/001207 (а. с. 35, т. 1).
Листом за вихідним номером № 4215 від 20 червня 2011 року ПрАТ "УПСК" розглянуло матеріали та повідомило у відповідь про відсутність підстав
для здійснення страхової виплати (а. с. 22-24, т. 1).
Відповідно до спадкової справи № 421/10, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, претензія кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" за вихідним номером № 114-21-0-00/2040 за кредитним договором
від 11 серпня 2006 року № 014/2017/74/74391 подана до Десятої харківської державної нотаріальної контори лише 11 жовтня 2013 року (а. с. 23, 27, т. 4).
23 грудня 2019 року АППБ "Аваль" було відступлено право грошової вимоги
за зазначеним кредитним договором акціонерному товариству "Оксі Банк"
(далі - АТ "Оксі Банк") на підставі договору відступлення прав вимоги № 114/2-29.
23 грудня 2019 року АТ "Оксі Банк" відступило право грошової вимоги
за зазначеним кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" (далі - ТОВ "ФК "Укртехфінанс") на підставі договору відступлення прав вимоги № 114/2-29-1.
08 лютого 2021 року між ТОВ "ФК "Укртехфінанс" та ТОВ "Аналітик Фінанс" укладено договір № 08/02-21 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором (а. с. 105-106, т. 1).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 травня 2021 року № 255835362 житловий будинок
із надвірними будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на праві приватної власності належав:
- ОСОБА_3, дата прийняття рішення та внесення запису про державну реєстрацію: 11 серпня 2006 року, частка - 1/1, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, реєстраційний номер 1026, 11 серпня
2006 року, Кулієва Л. Л., приватний нотаріус (а. с. 34, т. 1);
- із 16 квітня 2021 року 1/10 часток указаного житлового будинку на праві приватної власності належить ТОВ "Аналітик Фінанс", державний реєстратор - приватний нотаріус Алейнікова К. Л., підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер 6758, виданий 11 серпня 2006 року, видавник: приватний нотаріус Гаврилова С. А.; договір відступлення прав за договором іпотеки
№ 014/2017/74/7439/1, посвідчений приватним нотаріусом Гавриловою С. А.
11 серпня 2006 року та зареєстрованим в реєстрі за номером 6758, серія та номер: 221, виданий 08 лютого 2021 року, видавник: приватний нотаріус Шершун Н. К.; вимога, серія та номер: 10/02/21-2, виданий 10 лютого 2021 року, видавник:
ТОВ "Аналітик Фінанс"; лист, серія та номер: 6100500267689, виданий 11 лютого 2021 року, видавник: Укрпошта; повторна вимога, серія та номер: 15/03/21-6, виданий 15 березня 2021 року, видавник: ТОВ "Аналітик Фінанс"; лист, серія
та номер: 16/04/21-1, виданий 16 квітня 2021 року, видавник: ТОВ "Аналітик Фінанс"; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57795817 від 22 квітня 2021 року, - приватний нотаріус Алейнікова К. Л. (а. с. 32-55, т. 1; 64-65, т. 2);
- із 27 квітня 2021 року 9/10 часток указаного житлового будинку на праві приватної власності належать ОСОБА_2, дата державної реєстрації -
27 квітня 2021 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Алейнікова К. Л., підстава для державної реєстрації - договір купівлі-продажу, серія та номер: 2357, виданий 27 квітня 2021 року, видавник - приватний нотаріус Алейнікова К. Л., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
від 27 квітня 2021 року, індексний номер 57880876, приватний нотаріус
Алейнікова К. Л., номер запису про право власності 41636660 (а. с. 26-27,
56-57, т. 1).
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_3
(а. с. 28, т. 1).
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 20 вересня 2019 року, відповідний актовий запис номер 4333, після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на " ОСОБА_9".
Після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина,
яка складається, зокрема із житлового будинку з надвірними будівлями