ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2024 року
м. Київ
справа № 757/52722/21-ц
провадження № 61-13706св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Правекс банк", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року у складі судді Бусик О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Мазурик О. Ф., Желепи О. В., касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Мазурик О. Ф., Желепи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Правекс банк" (далі - АТ "Правекс банк"), ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві власності належали квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
20 липня 2006 року він уклав із АКБ "Правекс банк", правонаступником якого стало ПАТ "КБ "Правекс банк", а в подальшому - АТ "Правекс Банк", кредитний договір, за умовами якого отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 250 000,00 євро зі сплатою відсотків за їх користування та терміном повернення до 20 липня 2016 року.
На забезпечення виконання умов зазначеного договору передав в іпотеку банківській установі, згідно з іпотечним договором від 21 липня 2006 року, належні йому на праві власності вищевказані квартири.
11 червня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Сергєєв О. О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 580, згідно з яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 400 591,00 євро, що еквівалентно 5 416 371,81 грн, звернено стягнення на передані в іпотеку об`єкти нерухомого майна.
На виконання вказаного виконавчого напису 23 квітня 2013 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які на праві приватної власності належали позивачу.
На підставі актів державного виконавця від 28 березня 2013 року про реалізацію предметів іпотеки 29 серпня 2013 року приватний нотаріус КМНО Клименко С. Ю. видав АТ "Правекс банк" свідоцтва про придбання на прилюдних торгах вказаного нерухомого майна.
У подальшому рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року зазначений виконавчий напис нотаріуса від 11 червня 2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
Позивач вважав, що оскільки виконавчий напис від 11 червня 2012 року № 580, який визнаний таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, як правова підстава набуття банком права власності на належні йому квартири відпала, тому, починаючи з 25 травня 2017 року, банк безпідставно зберігав за собою належне йому (позивачу) на праві власності нерухоме майно.
11 березня 2021 року він дізнався, що за на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н. С. від 10 вересня 2018 року припинено право власності АТ "Правекс банк" на спірні квартири та зареєстровано право власності на них за ОСОБА_2 відповідно до договорів купівлі-продажу від 10 вересня 2018 року.
Зазначав, що банк не мав права відчужувати нерухоме майно на користь ОСОБА_2 з огляду на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та, у свою чергу, на підставі якого із його (позивача) власності вибуло спірне нерухоме майно. Водночас ОСОБА_2, придбававши у АТ "Правекс банк" на підставі договорів купівлі-продажу від 10 вересня 2018 року квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, не вжила усіх заходів та не виявила обережності й обачності для з`ясування правомочностей банківської установи на відчуження цих об`єктів нерухомого майна.
Посилаючись на те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності поза його волею, просив суд:
- витребувати квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ;
- стягнути з АТ "Правекс Банк" на його користь упущену вигоду в сумі 344 250,00 грн, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 737 840,47 грн, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 266 273,28 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь упущену вигоду в сумі 849 150,00 грн, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 85 469,99 грн, збитки з урахуванням 3% річних в сумі 38 724,83 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що АТ "Правекс-банк" відчужив на користь ОСОБА_2 спірне майно, будучи особою, яка не мала такого права, майно вибуло з власності ОСОБА_1 поза волею власника, тому він має право на його витребування. Дійшовши висновку про обґрунтованість позову, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з пропуском позивачем позовної давності, про застосування якої заявили відповідачі. При цьому, суд вважав що відлік позовної давності розпочався з 25 травня 2017 року, тобто з дати набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач звернувся до суду з позовом у вересні 2021 року, зі спливом трирічної позовної давності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачу було відомо про вибуття спірного нерухомого майна з його власності в ході проведення прилюдних торгів, які відбулись 28 березня 2013 року, а не з дати ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва 25 травня 2017 року; перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просила стягнути з ОСОБА_1 на корись адвоката Шеремет М. О., яка діє в інтересах ОСОБА_2, витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у даній справі відмовлено.
Ухвала апеляційного суду аргументована тим, що стягнення витрат на правничу допомогу на користь адвоката ЦПК України не передбачено.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
12 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв А. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року в справі № 639/7253/18, від 07 листопада 2018 року в справі № 712/1317/14-ц, від 07 лютого 2019 року в справі № 522/1516/15-ц, від 03 липня 2019 року в справі № 372/4917/13, від 19 серпня 2020 року в справі № 202/1698/17, від 01 грудня 2021 року в справі № 263/15746/20, від 12 грудня 2018 року в справі №759/18852/14-ц, 19 лютого 2021 року в справі № 643/12369/19, від 08 вересня 2021 року в справі № 201/6498/20, від 26 червня 2019 року в справі № 669/927/16-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 16 січня 2019 року в справі № 521/17654/15-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 07 листопада 2018 року в справі № 488/5027/14-ц, від 30 червня 2020 року в справі №19/028-10/13, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16 року, від 04 липня 2023 року в справі № 233/4365/18, від 29 вересня 2020 року в справі № 688/2908/16-ц, від 20 липня 2022 року в справі № 923/196/20, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
10 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шеремет М. О. звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Суд апеляційної інстанції помилково встановив, що перебіг позовної давності у спірних правовідносинах почався з моменту проведення прилюдних торгів, тобто з 28 березня 2013 року. На той момент майно ще не вибуло з володіння позивача. Лише 11 березня 2021 року позивач довідався про проведення торгів, передачу права власності на майно від АТ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, тому фактично не міг подати позов раніше.
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції формально відмовив у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Доводи інших учасників справи
АТ "Прпавекс-Банк" та представник ОСОБА_2 - адвокат Шеремет М. О. подали відзиви, у яких просять касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року та 27 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/52722/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "Правекс банк", ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, відшкодування упущеної вигоди та збитків.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що 20 липня 2006 року між АКБ "Правекс-Банк", правонаступником якого є АТ "Комерційний банк "Правекс-Банк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, а також з метою оплати страхових платежів за договорами страхування заставного майна, в межах ліміту кредитування на суму 182 000,00 доларів США зі сплатою 16 % річних та терміном повернення до 20 липня 2011 року
На забезпечення виконання зазначеного договору 21 липня 2006 року між АКБ "Правекс-Банк", правонаступником якого є АТ "Комерційний банк "Правекс-Банк", та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, за яким останній передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
В пунктах 3.1.1, 3.1.2,3.1.3 договору іпотеки сторони узгодили, що у разі порушення іпотекодавцем умов основного зобов`язання та умов цього договору, у іпотекодержателя виникає право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку. Іпотекодержатель обирає спосіб звернення стягнення на свій розсуд, зокрема, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
05 серпня 2008 року банк та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін і доповнень до договору про відкриття кредитної лінії № 575-006/06Ф, в якому змінено номер кредитного договору з № 575-006/06Ф на № 5-017/08Ф, змінено розмір максимального ліміту кредитування до 250 000,00 євро, кінцевий строк повернення кредитних коштів встановлено до 20 липня 2016 року, з 05 серпня 2008 року ставка відсотків визначена в розмірі 14,49 % річних.
14 серпня 2008 року АКБ "Правекс-Банк", правонаступником якого є АТ "КБ "Правекс-Банк", та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки № 575-006/06Ф, відповідно до умов якого визначено новий обсяг основного зобов`язання, а саме: повернення кредиту в розмірі 250 000,00 євро до 20 липня 2016 року та сплата відсотків за користування кредитним коштами, обрахованими за період із 20 липня 2006 року до 11 червня 2007 року - за ставкою 16 % річних, з 11 червня 2007 року до 05 серпня 2008 року - за ставкою 17 % річних, з 05 серпня 2008 року до 20 липня 2016 року - за ставкою 14,49 % річних.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов`язань, 10 квітня 2012 року банк направив йому вимогу про погашення заборгованості, яка утворилася станом на 03 квітня 2012 року, у розмірі 400 591,00 євро.
Через невиконання боржником вимог щодо погашення заборгованості, 31 травня 2012 року банківська установа звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва О. О. з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення, в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 20 липня 2006 року № 575-006/06Ф (№ 5-017/08Ф) зі змінами та доповненнями, на передане в іпотеку майно.
11 червня 2012 року приватний нотаріус КМНО Сергєєв О. О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 580, за яким у рахунок погашення вимог АТ "Комерційний банк "Правекс-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 400 591,00 євро (еквівалент 5 416 371,81 грн), з яких: тіло кредиту - 244 414,00 євро, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 20 191,00 євро, відсотки за користування кредитом - 98 570,00 євро, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 37 416,00 євро, звернув стягнення на іпотечне майно - квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належать боржнику ОСОБА_1 .
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві від 13 листопада 2012 року за заявою АТ "КБ "Правекс-Банк" відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису від 11 червня 2012 року № 580 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Комерційний банк "Правекс-Банк" кредитної заборгованості, а постановою від 13 листопада 2012 року - накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Згідно протоколів № № 1013103/2 та 1013103/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 28 березня 2013 року, лот № 2 - квартиру АДРЕСА_1 та лот № 3 - квартиру АДРЕСА_2 реалізовано учаснику торгів № 2 - АТ "Комерційний банк "Правекс-Банк".
28 березня 2013 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві склав акти № 447/2-1 та № 447/2-2 про реалізацію предмета іпотеки - квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Підставою складання акту є протоколи № 1013103/2 та № 1013103/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 28 березня 2013 року. Переможцем торгів є АТ "Комерційний банк "Правекс-Банк".