ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 686/3151/22
провадження № 61-9852св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалті Офіс" (третя особа за позовом ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 (третя особа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалті Офіс"),
відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", Житлово-будівельний кооператив "Подільський край",
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалті Офіс" та ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалті Офіс" (далі - ТОВ "Реалті Офіс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (далі - ТОВ "Октант-Центр"), Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (далі - ЖБК "Подільський край"), третя особа - ОСОБА_3, в якому просило скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" (далі - КП "Подільський реєстраційний центр") Панасюк Н. К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2018 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на приміщення № НОМЕР_1 площею 245,3 кв. м в будинку на АДРЕСА_1, а також припинити право власності ОСОБА_2 на це приміщення.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що ТОВ "Реалті Офіс" є власником приміщення площею 105,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер якого 791448368101.
ОСОБА_2 неодноразово звертався до Хмельницького міськрайонного суду з позовами до ТОВ "Реалті Офіс" та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом яких є майно, яке належить ТОВ "Реалті Офіс" та ОСОБА_1
ОСОБА_2 ототожнює зареєстроване за ним приміщення з приміщенням, власником якого є ТОВ "Реалті Офіс", що порушує право власності ТОВ "Реалті Офіс" та перешкоджає йому належним чином користуватися своїм приміщенням, яке перебувало під арештом з 10 серпня 2018 року до 02 червня 2019 року та перебуває під арештом з 19 липня 2021 року до цього часу.
Державний реєстратор безпідставно зареєстрував право власності за ОСОБА_2 на приміщення № НОМЕР_1 площею 245,3 кв. м, яке згідно з інформацією з Державного реєстру нерухомого майна розташоване на АДРЕСА_1, має реєстраційний номер нерухомого майна 1587070968101, оскільки ОСОБА_2 фактично на підставі неналежних документів намагався зареєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна, який належить ТОВ "Реалті Офіс".
Як випливає зі змісту документів, наданих реєстраційною службою, підставою для реєстрації (виникнення) права власності за ОСОБА_2 на приміщення № НОМЕР_1 площею 245,3 кв. м в будинку на АДРЕСА_1, стали наступні документи: договір про дольове інвестування у житлове будівництво 1-ДИ-24 від 10 березня 2005 року, довідка від 10 грудня 2010 року № 685, видана Закритим акціонерним товариством "Октант" (далі - ЗАТ "Октант").
У той же час, серед документів, які подавалися реєстратору для прийняття рішення про реєстрацію, була додана декларація про готовність об`єкта до експлуатації, де замовником будівництва вказано ЖБК "Подільський край", а не ЗАТ "Октант", на що реєстратор уваги не звернув.
Заява про державну реєстрацію прав від 26 червня 2018 року, яка подана від імені ОСОБА_2 державному реєстратору, не містить підпису ні ОСОБА_2, ні самого державного реєстратора.
У реєстраційній справі відсутні також і квитанції про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, що є порушенням вимог статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та частини четвертої статті 20 цього ж Закону, згідно з якими заява про проведення реєстраційних дій не приймається за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі внесення відповідної плати не в повному обсязі.
У матеріалах реєстраційної справи також відсутня довідка ЖБК "Подільський край" про членство ОСОБА_2 в кооперативі, внесення ним пайового внеску в повному обсязі за приміщення АДРЕСА_2 .
Надана реєстратору довідка про те, що ОСОБА_2 сплатив ЗАТ "Октант" кошти за приміщення не є довідкою про сплату пайового внеску до ЖБК "Подільський край".
Крім того, державному реєстратору надано технічний паспорт, який виготовлений у листопаді 2014 року, тобто за рік до здачі будинку в експлуатацію та за чотири роки до реєстрації ОСОБА_2 права власності.
ОСОБА_2 не набув право власності на приміщення площею 245,3 кв. м в будинку на АДРЕСА_1, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для реєстрації за ним права власності на спірне майно.
У квитанціях про оплату вартості спірного нерухомого об`єкта відсутні дані щодо сплати коштів ОСОБА_2, натомість містяться квитанції про сплату коштів різними фізичними особами, які в загальній сумі складають 1 919 368,65 грн.
Довідки, які надавалися ОСОБА_2 реєстратору та видані ЗАТ "Октант" та ЖБК "Подільський край", до уваги не повинні братися, оскільки вони не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
У ОСОБА_2 відсутні документи про сплату ним коштів за договором від 10 березня 2005 року в розмірі 2 319 368,65 грн, тому жодних правових підстав для набуття ним у власність приміщення № НОМЕР_1 в будинку на АДРЕСА_1 немає.
У реєстраційній справі відсутня довідка ЖБК "Подільський край" про членство ОСОБА_2 в кооперативі, внесення ним пайового внеску в повному обсязі за приміщення АДРЕСА_2 після здачі об`єкта в експлуатацію, тобто після 08 жовтня 2015 року.
Довідка про те, що ОСОБА_2 сплатив ЗАТ "Октант" кошти за приміщення не є довідкою про сплату пайового внеску до ЖБК "Подільський край".
Надані ОСОБА_2 довідки, які видані ЗАТ "Октант" та ЖБК "Подільський край", не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_2 коштів за договором від 10 березня 2005 року в розмірі 2 319 368,65 грн, як у них зазначено.
Реєстрація права власності на спірне приміщення в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є підставою набуття права власності на приміщення ОСОБА_2, а є лише засвідченням державою вже набутого ним права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.
Згідно з наданими позивачем витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ "Реалті Офіс" є власником приміщення площею 105,3 кв. м з 13 червня 2016 року, ОСОБА_1 є власником приміщення площею 140,5 кв. м з 09 червня 2017 року.
ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на приміщення площею 245,3 кв. м 27 червня 2018 року, тобто на 2 роки пізніше, ніж право власності на своє майно набуло та зареєструвало ТОВ "Реалті Офіс".
Твердження ОСОБА_2 про те, що три приміщення є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна спростовується відповідними витягами з Державного реєстру.
Так, кожен з об`єктів нерухомого майна має свій реєстраційний номер.
Приміщення, належне ТОВ "Реалті Офіс", площею 105,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 791448368101. Приміщення ОСОБА_1 площею 140,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 791511868101. Приміщення № 26 ОСОБА_2 площею 245,3 кв. м, яке розташоване на АДРЕСА_1, має реєстраційний номер нерухомого майна 1587070968101.
На думку позивача, така обставина вказує на те, що ОСОБА_2 та ТОВ "Реалті Офіс" є власниками різних об`єктів нерухомого майна.
Той факт, що технічні характеристики належного ТОВ "Реалті Офіс" приміщень не відповідають технічним характеристикам приміщення, на яке ОСОБА_2 зареєстрував право власності, підтверджується висновком судового експерта Власюка В. В. № 710/019 2019 року.
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із самостійними вимогами до ОСОБА_2, ТОВ "Октант-Центр", ЖБК "Подільський край", треті особи - ОСОБА_3, ТОВ "Реалті Офіс", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності.
У позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Панасюк Н. К. від 27 червня 2018 року, індексний номер рішення: 41825317, щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, за ОСОБА_2, та припинити право власності ОСОБА_2 на вказане нежитлове приміщення.
Свої вимоги мотивував тим, що 09 червня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу він придбав у власність комерційне нежитлове приміщення загальною площею 130,3 кв. м, розташоване в будинку на АДРЕСА_1, та в цей же день право власності було зареєстровано за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 20842483, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 791511868101).
Приміщення належало продавцю ОСОБА_3 на праві власності та набуте ним, як членом ЖБК "Подільський край", після сплати вступного, цільового і пайового внесків та після закінчення будівництва будинку і введення його в експлуатацію 02 жовтня 2015 року ЖБК "Подільський край".
ЖБК "Подільський край" одержало незавершене будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 від ЗАТ "Октант", яке побудувало його на самовільно зайнятій земельній ділянці без дозвільних і проектних документів, що встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року (справа № 14/10/8/1298).
ЖБК "Подільський край" здійснило добудову до стану, необхідного для здачі в експлуатацію житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок внесків його членів, здало його в експлуатацію та передало об`єкт нерухомості члену кооперативу ОСОБА_3, який здійснив відповідні фінансові внески.
Після укладання відповідної угоди із ОСОБА_3, він став єдиним власником нерухомого майна.
У той же час його право власності не визнається та оспорюється ОСОБА_2 шляхом неодноразового звернення до суду з відповідними позовами.
На думку позивача ОСОБА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке стало підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірне майно, прийнято державним реєстратором всупереч розбіжностям між заявленими правами та відомостями, що містилися в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, та за відсутності визначеного законом необхідного переліку документів, передбачених пунктом 80 Порядку (в редакції на момент прийняття рішення про державну реєстрацію), а отже, за відсутності підстав набуття права власності.
Як випливає зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, підставою для прийняття державним реєстратором рішення були: договір про дольове інвестування у житлове будівництво, серія та номер 1-ДИ-24 від 10 березня 2005 року, укладений між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_2, та довідка, серія та номер 685 від 10 грудня 2010 року, видана ЗАТ "Октант". Інші документи, які послугували підставою для прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення про державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення (в тому числі документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта), при внесенні відповідних даних до реєстру не зазначені.
Разом з тим згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 02 жовтня 2015 року, поданою ЖБК "Подільський край", будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами на АДРЕСА_1, вважається закінченим будівництвом об`єктом та готовим до експлуатації.
У переліку документів, поданих ОСОБА_2, відсутні документи на підтвердження його членства в ЖБК "Подільський край" та повну сплату ним внесків.
Довідка від 28 грудня 2011 року № 56, видана ЖБК "Подільський край", таких відомостей не містить і не відповідає зразку довідки про членство в кооперативі та сплату пайового внеску, що використовується кооперативом для реєстрації права власності. ОСОБА_2 жодних внесків на рахунок кооперативу не вносилося, через прибутково-касову книгу коштів не поступало.
Водночас розділом 3 "Членство в кооперативі" статуту ЖБК "Подільський край", затвердженого загальними зборами ЖБК 29 вересня 2011 року № 1 (державна реєстрація юридичної особи проведена 03 жовтня 2011 року), зокрема пунктом 3.7, визначено, що набуття членства в кооперативі відбувається за умов укладення угоди про членство в кооперативі та сплати вступного внеску, членського внеску, а за умов реалізації цільових програм, також цільового внеску.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Реалті Офіс" та вимоги за цими позовами об`єднано в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року позови задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора КП "Подільський реєстраційний центр" Панасюк Н. К. від 27 червня 2018 року, індексний номер рішення: 41825317, щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 26 площею 245,3 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1587070968101) за ОСОБА_2
Припинено право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 площею 245,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1587070968101, запис про право власності 26824665).
Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ "Октант-Центр", ЖБК "Подільський край" на користь ТОВ "Реалті Офіс" витрати зі сплати судового збору в сумі по 1 654,00 грн з кожного.
Задовольняючи позови, суд виходив, зокрема, із того, що належними власниками нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 площею 105,3 кв. м є ТОВ "Реалті Офіс", а площею 130,3 кв. м, відповідно, ОСОБА_1, які набули таке право власності на законних підставах, а саме від ОСОБА_3, який був членом ЖБК "Подільський край" і сплатив усі внески, після чого отримав довідки про повну сплату таких внесків та зареєстрував своє право власності. У свою чергу відповідач ОСОБА_2 не набув такого права, оскільки членом ЖБК "Подільський край" він не був, внески не сплатив, протилежного матеріали справи не містять, а тому зареєстроване за ним приміщення набуте ним незаконно.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовів.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову в задоволенні позовів, апеляційний суд виходив із того, що:
- у довідці ЗАТ "Октант" від 10 грудня 2010 року № 685, виданій ОСОБА_2, зазначено, що відповідно до договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ "Октант", а саме договору від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 та доповнення від 30 червня 2010 року № 1, ОСОБА_2 проінвестував торгову площу на першому поверсі у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 245,3 кв. м. Станом на 10 грудня 2010 року загальна проінвестована сума становить 2 319 368,65 грн, що дорівнює 100 % загальної вартості згідно з договором та доповненням;
- в переліку фізичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування будівництва будинку на АДРЕСА_1, затвердженому ТОВ "Октант", під № 23 зазначено ОСОБА_2 ;
- згідно з актом приймання передачі від 30 вересня 2013 року забудовник ТОВ "Октант-Центр" передав, а інвестор ОСОБА_2 прийняв нежитлове приміщення № 26 загальною площею 245,3 кв. м у будинку на АДРЕСА_1 ;
- технічний паспорт на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 у будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 245,3 кв. м ОСОБА_2 виготовлено 11 листопада 2014 року;
- у довідці ЖБК "Подільський край" від 28 грудня 2011 року № 56 підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 є засновником (членом) ЖБК "Подільський край" на підставі укладених договорів про дольове інвестування у нежитлове будівництво, проінвестував торгову площу на першому поверсі у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 245,30 кв. м.
За висновком апеляційного суду, зазначені платіжні документи про оплату, справжність відображених даних в яких не спростовані іншими учасниками справи, свідчать про оплату ОСОБА_2 вартості спірного нежитлового приміщення. Отже, доводи позивачів щодо незаконності набуття ним права власності на спірне приміщення та незаконності рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності за ним є необґрунтованими.
Також апеляційний суд вказав, що справа не містить доказів щодо співпадіння чи то накладення в натурі приміщень позивачів та відповідача за їх конфігурацією, площею, а також технічними характеристиками.
Водночас апеляційний суд не знайшов підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), як того просив ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, оскільки не встановив відповідних правових підстав для прийняття такого процесуального рішення.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
У червні 2023 року ТОВ "Реалті Офіс" звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ТОВ "Реалті Офіс" зазначає наступні підстави касаційного оскарження:
- неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (щодо застосування статей 328, 331, 376 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України), постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 344/1044/16 (щодо безпідставного виходу за межі доводів апеляційної скарги, скасування рішення в частині, в якій воно не оскаржувалося та порушення принципу змагальності та диспозитивності), від 12 червня 2020 року у справі № 169/506/17, від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19 (про те, що довідка не є первинним фінансовим документом) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування судами частини четвертої статті 367 ЦПК України щодо права суду вийти за межі доводів апеляційної скарги, коли апеляційна скарга не містить доводів щодо оскарження рішення в частині позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, і в цій частині фактично не оскаржується (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
- порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), оскільки апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, не дослідив та не надав належної оцінки висновку експерта, не мотивував у рішенні відхилення висновку експерта.
У касаційній скарзі заявник ТОВ "Реалті Офіс", окрім цього, вказує, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень та скасував рішення суду першої інстанції у тій частині, яка не оскаржувалася. ОСОБА_2 не оскаржував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо ОСОБА_1 . У свою чергу, виходячи за межі доводів апеляційної скарги в частині позовних вимог ТОВ "Реалті Офіс", апеляційний суд належним чином не обґрунтував необхідність такого виходу. Загальна сума договору, з урахуванням доповнення, мала би складати 2 384 019,70 грн, а не 2 319 368,63 грн, як вказано в довідці ЗАТ "Октант", цей факт підтверджено висновком експерта. Матеріали справи містять достатньо доказів невиконання ОСОБА_2 фінансового зобов`язання за договором про дольове інвестування. ОСОБА_2 заявив про права на приміщення в будинку, збудованому ЗАТ "Октант" за рахунок його коштів, тоді як згідно з декларацією будинок був збудований ЖБК "Подільський край" за рахунок внесків членів кооперативу. ОСОБА_2 не набув та не міг набути будь-які права на майно за укладеним із ЗАТ "Октант" договором, оскільки будівництво здійснювалось самочинно, ОСОБА_2 не сплатив коштів відповідно до вимог договору, не здійснив первинної реєстрації права власності на об`єкти, які є власністю ОСОБА_1 та ТОВ "Реалті Офіс". Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, здійснив переоцінку доказів.
У липні 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ТОВ "Реалті Офіс" та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 зазначає наступні підстави касаційного оскарження:
- неврахування судом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- порушення судами норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявник ОСОБА_1, окрім цього, зазначає, що адвокат Бобровник Д. О., діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордера, 21 квітня 2023 року оскаржив рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права виключно в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Реалті Офіс", що випливає із змісту апеляційної скарги. За твердженням особи, яка подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції в підготовчому провадженні не розглянув його заяву про закриття провадження у справі, тоді як існує рішення з приводу спору між тими самими сторонами, з тим самим предметом і з тих самих підстав - між ним та ТОВ "Реалті Офіс". В описовій частині постанови апеляційний суд не зазначив межі апеляційного перегляду (не зазначив про оскарження рішення суду в частині позовних вимог ТОВ "Реалті Офіс"), переглянув рішення суду першої інстанції в повному обсязі, допустивши безпідставний вихід за межі доводів апеляційної скарги та порушивши принципи диспозитивності і змагальності процесу. Апеляційний суд не дослідив та не надав оцінки рішенню Господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року у справі № 14/10/8/1298, яке містить преюдиційні обставини. Апеляційний суд не дослідив та не надав оцінки статуту ЖБК "Подільський край" та декларації про готовність до експлуатації житлового будинку на АДРЕСА_1, якими доводиться створення кооперативу з метою добудови, зведення та введення в експлуатацію цього будинку в результаті діяльності ЖБК "Подільський край". Факт набуття права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення в будинку, збудованому в результаті діяльності ЖБК "Подільський край", повинен бути доведений угодою про членство в ЖБК "Подільський край"; первинними бухгалтерськими документами (квитанціями, платіжними дорученнями) з належними реквізитами в частині платника, одержувача та в частині призначення платежу, де було б зазначено прізвище ОСОБА_2 як платника, назва ЖБК "Подільський край" як одержувача та зазначено, що призначення платежу - це вступні/членські внески до ЖБК "Подільський край"; довідкою кооперативу про повну сплату ОСОБА_2 вступного та членського внесків на рахунок кооперативу, актом приймання-передачі нежитлового приміщення після завершення будівництва будинку, а не іншими доказами.
У серпні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 надійшов відзив на касаційні скарги ТОВ "Реалті Офіс" та ОСОБА_1, в якому третя особа, посилаючись на обґрунтованість касаційних скарг, просить їх задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі, оскільки воно є законним.
У вересні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Реалті Офіс" та відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в яких відповідач, посилаючись на необґрунтованість касаційних скарг, просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки вона є законною.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року касаційна скарга ТОВ "Реалті Офіс" передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Ступак О. В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2023 року відкрито касаційне оскарження за касаційною скаргою ТОВ "Реалті Офіс" (з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 686/3151/22 із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року відкрито касаційне оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України) та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 686/3151/22.
На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2024 року № 263/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 лютого 2024 року справу передано судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова апеляційного суду - без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Зі змісту договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24, укладеного між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_2, випливає, що ЗАТ "Октант" зобов`язано збудувати і передати ОСОБА_2 у власність об`єкт інвестування площею 187,26 кв. м на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов`язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність. Вартість одного квадратного метру становить 10 595 грн (пункти 1.1, 1.5 договору.)
ОСОБА_2 згідно з умовами цього договору (пункт 1.2) здійснює фінансування капітальних вкладень в об`єкт, що буде збудований підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об`єкт лише за умови інвестування у 100 % вартості цього об`єкта.
Відповідно до підпункту 3.1.4 договору клієнт зобов`язаний не пізніше 10 днів після вводу будинку до експлуатації здати в підприємство довідки про інвестування 100 % загальної приведеної площі конкретного об`єкта для оформлення права власності на проінвестований об`єкт. У встановлені терміни прийняти у власність вказаний об`єкт.
Зі змісту розділу 4 вказаного договору випливає, що клієнт інвестує вартість загальної приведеної площі у визначений строк шляхом передачі коштів в банк на рахунок підприємства. Клієнт зобов`язаний здійснювати інвестиції за таким графіком: перший внесок у розмірі 30 % загальної проведеної площі вноситься в день підписання договору, наступні сім внесків у розмірі 10 % загальної проведеної площі вносяться щоквартально, з 1 до 10 числа найближчого поточного кварталу.
Згідно з умовами доповнення № 1 від 30 червня 2010 року до договору від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 загальна площа торгового приміщення збільшилася до 245,3 кв. м. Непроінвестована площа складає 58,04 кв. м. Вартість одного квадратного метру непроінвестованої площі складає 6 891,80 грн. Загальна сума 400 000 грн. Оплату клієнт здійснює до 09 липня 2010 року.
Згідно з квитанціями про оплату інвестування будівлі за договором від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 ОСОБА_2 сплачено 02 липня 2010 року 100 000,00 грн, 05 липня 2010 року - 200 000,00 грн, 06 липня - 100 000,00 грн, разом - 400 000 грн. Оплату інвестування будівлі за договором від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 у загальній сумі 1 919 368,65 грн здійснили інші платники-фізичні особи.
У довідці ЗАТ "Октант" від 10 грудня 2010 року № 685, виданій ОСОБА_2, зазначено, що відповідно до договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ "Октант", а саме договору від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 та доповнення № 1 від 30 червня 2010 року, ОСОБА_2 проінвестував торгову площу на першому поверсі у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 245,3 кв. м. Станом на 10 грудня 2010 року загальна проінвестована сума становить 2 319 368,65 грн, що дорівнює 100 % загальної вартості згідно з договором та доповненням.
29 вересня 2011 року відбулися установчі збори засновників ЖБК "Подільський край", на яких прийнято рішення про створення кооперативу, затверджено списки інвесторів житлового будинку на АДРЕСА_1, які вступили до ЖБК "Подільський край".
Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 статуту ЖБК "Подільський край", затвердженого загальними зборами ЖБК 29 вересня 2011 року № 1 (державна реєстрація юридичної особи проведена 03 жовтня 2011 року), участь у діяльності кооперативу здійснюється на засадах членства.
Пунктом 3.7 розділу 3 "Членство в кооперативі" статуту ЖБК "Подільський край" визначено, що набуття членства в кооперативі відбувається за умов укладення угоди про членство в кооперативі та сплати вступного внеску, членського внеску, а за умов реалізації цільових програм, також цільового внеску.
03 жовтня 2011 року створений ЖБК "Подільський край", про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблений запис № 1673102000008102.
Відповідно до акта приймання-передачі незавершеного об`єкта будівництва - житлового багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 ЗАТ "Октант" 01 жовтня 2011 року передало, а ЖБК "Подільський край" прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будинок з фундаментом, площею 13 705,0 кв. м, що відповідає проектній документації. Матеріали стін - цегла. Кількість поверхів - 9-10-14. Об`єм будівлі - 43 560,0 кв. м; кількість сходових кліток - 4. Вказане незавершене будівництво передано в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, розташованих в житловому будинку на АДРЕСА_1, які були укладені між ЗАТ "Октант", як забудовником, та інвесторами, які об`єдналися та створили ЖБК "Подільський край".