ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2070/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша""
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024
(у складі колегії суддів: Бонк Т. Б. (головуючий), Зварич О. В., Якімець Г. Г.)
про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша"" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023
у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша""
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд"
про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту від 26.10.2010 № 02-1/3к-49,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша"" (далі - ТОВ "Фірма "Ратуша"", відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно відповідача) згідно договору іпотеки від 22.10.2019, в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту від 26.10.2010 № 02-1/3к-49 в сумі 30 680 755,27 грн, шляхом проведення прилюдних торгів.
02.11.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу за клопотанням відповідача та зупинено провадження у справі.
12.12.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду вказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У січні 2024 року ТОВ "Фірма "Ратуша"" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 12.12.2023.
Зазначаючи мотиви незгоди з висновками апеляційного суду, якими обґрунтовано скасування ухвали місцевого господарського суду про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі, відповідач також вказав на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягає в перегляді ухвали місцевого господарського суду за відсутності представника відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2023, який подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник заявника відзначив, що 11.12.2023 через електронний кабінет в ЄСІТС подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин його неявки в судове засідання, призначене на 12.12.2023. Однак, у постанові від 12.12.2023 не відображено відомостей про надходження до суду такого клопотання, натомість апеляційний суд вказав, що представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені про дату та час проведення судово засідання належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Після звернення до апеляційного суду із запитом про надання інформації, зокрема, щодо факту реєстрації клопотання від 11.12.2023, представнику відповідача стало відомо, що таке клопотання надійшло до суду 12.12.2023 та зареєстроване під відповідним номером цього ж дня. За доводами відповідача, така інформація не відповідає дійсності, адже клопотання про відкладення справи надійшло до суду 11.12.2023, проте не було зареєстровано своєчасно - в день його надходження, що позбавило відповідача можливості здійснити належний захист своїх прав та інтересів у суді апеляційної інстанції.
На переконання відповідача, інформація щодо надходження вказаного клопотання до суду та реєстрації його 12.12.2023, за обставин подання відповідачем цього клопотання 11.12.2023, є нововиявленою обставиною, яка слугує підставою для перегляду постанови апеляційного суду від 12.12.2023 відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фірма "Ратуша"" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 12.12.2023.
Обґрунтовуючи ухвалу, апеляційний суд зауважив, що у розумінні ст. 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуте лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи, і ухвала про зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи не є таким судовим рішення. Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Фірма "Ратуша"", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.02.2024, заяву відповідача про перегляд постанови цього суду від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження ухвали апеляційного суду від 02.02.2024 за абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, відповідач зазначив, що апеляційним судом порушено ст. 2, ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України при розгляді апеляційної скарги Банку на ухвалу місцевого господарського суду від 02.11.2023 в судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2023, не надано відповідачу можливість довести свою правову позицію, а взято до уваги лише доводи апеляційної скарги Банку без належного дослідження інших доказів, зокрема, доводів відповідача, та з`ясування всіх обставин справи.
Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2024 відкрито касаційне провадження у даній справі з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
27.02.2024 від Банку до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу (з урахуванням доповнень від 04.03.2024), в якому Банк заперечив доводи касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
Частиною 1 ст. 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Предметом касаційного розгляду є законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 02.02.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 12.12.2023 в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, врахувавши подані Банком заперечення у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань.