ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1225/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Колос І.Б. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Груп АТГ": Тарасенка О.Г. - директор; Голубцова В.А. - адвокат (ордер від 24.12.2023 серія АХ №01241223),
відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Бабченко Ю.Ю. (у порядку самопредставництва),
третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" - не з`яв.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Груп АТГ" (далі - ТОВ "Полі-Груп АТГ", Позивач)
на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023
(суддя Жигалкін І.П.),
постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023
(головуючий - суддя Россолов В.В., судді Гетьман Р.А. і Склярук О.І.) та
додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023
(головуючий - суддя Россолов В.В., судді Гетьман Р.А. і Склярук О.І.)
у справі № 922/1225/23
за позовом ТОВ "Полі-Груп АТГ"
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК, Відповідач)
про зобов`язання вчинити певні дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" (далі - ТОВ "ЗІПЛОК", Третя особа).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позов подано про визнання недійсним рішення територіального відділення АМК оформлене у вигляді листа від 23.01.2023 №70-02/4-268 про відмову у розгляді справи.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства у сфері захисту економічної конкуренції, зокрема, Позивач вказує, що Відповідачем належним чином не досліджено порушення з боку ТОВ "ЗІПЛОК", а саме дії, що містять ознаки порушення, передбаченого статтями 4 та 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) заявника фіолетової смуги, нанесеної на пакувальні пакети оснащені замком zір-lok, яке заявник раніше за Третю особу почав використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю Позивача, а також інформація розміщена на сайті ТОВ "ЗІПЛОК" є такою, що вводить в оману, може вплинути на наміри щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Оскаржувані судові рішення мотивовані обґрунтованістю висновків територіального відділення АМК про невиявлення в діях ТОВ "ЗІПЛОК" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтями 4, 6, 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023: заяву ТОВ "ЗІПЛОК" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Позивача на користь Третьої особи 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Полі-Груп АТГ" просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити і здійснити перерозподіл судових витрат.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування:
- статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" в частині зобов`язання надання "належного документу", який підтверджує факт використання позначення на стадії відкриття справи за заявою про порушення недобросовісної конкуренції, у той час як обов`язок зі збирання доказів, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" покладено на органи Антимонопольного комітету України шляхом вчинення процесуальних дій під час розгляду справи, тобто після прийняття розпорядження про початок розгляду справи;
- статті 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та пункту 1 частини третьої статті 10 bis "Паризької конвенції про охорону промислової власності" в частині вимоги наявністі "доброї репутації" у той час як ні норма статті 6 названого Закону ані стаття 10 bis "Паризької конвенції про охорону промислової власності" не ставлять наявність або відсутність недобросовістної конкуренції в залежність наявності/відсутності "добросовісної репутації" у особи чиї права порушуються;
- статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" в частині обов`язку необхідності доведення впливу неправдивої інформації на наміри придбання продукції, у той час як відповідно до закону, порушенням вважається сам факт поширення неправдивої інформації.
Інші доводи учасників справи
Територіальне відділення АМК у відзиві на касаційну скаргу зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень та безпідставність доводів касаційної скарги, просить касаційну скаргу ТОВ "Полі-Груп АТГ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 - без змін.
Від ТОВ "ЗІПЛОК" відзив на касаційну скаргу не надходив.
ТОВ "Полі-Груп АТГ" подані письмові пояснення у справі в яких заперечує проти доводів відзиву територіального відділення АМК на касаційну скаргу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" 10.01.2022 звернулося до територіального відділення АМК з заявою №1/291221 (вх. від 10.01.22 № 70 1/2-АМ) про порушення ТОВ "ЗІПЛОК" законодавства про недобросовісну конкуренцію (далі - Заява).
В Заяві Позивач посилається на порушення ТОВ "ЗІПЛОК" законодавства про недобросовісну конкуренцію, що полягає у вчиненні дій, які підпадають під ознаки встановлені статтями 4 (неправомірне використання позначень), 6 (копіювання зовнішнього вигляду виробу) та 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Позивачем 03.02.2023 разом з супровідним листом від 23.01.2023 № 70-02/3-252 отримано рішення про відмову у розгляді справи оформлене у вигляді листа від 23.01.2023 № 70-02/268 (далі - Рішення АМК). Рішення АМК прийняте Відповідачем в порядку, визначеному пунктом 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р; із змінами; далі - Правила розгляду заяв і справ).
Так, на думку Позивача, з боку територіального відділення АМК не здійснювалися заходи щодо розгляду справи, хоча останнім встановлено, що існує два суб`єкта господарської діяльності, які випускають однакову продукцію марковану схожими позначеннями (фіолетова смуга), що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання, при цьому один з суб`єктів зареєстрований та здійснює свою діяльність більш ніж на 10 років раніше іншого, що само по собі свідчить про наявність конкурентних відносин між цими суб`єктами. Крім того, Позивач не погоджується з твердженням відповідача, де останній посилаючись у своєму Рішення АМК на відсутність наданих особою фактичних даних, що підтверджують його ділову репутацію.
За результатами розгляду Заяви, територіальним відділенням АМК встановлено, що у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" та ТОВ "ЗІПЛОК" є суб`єктами господарювання та перебувають у конкурентних відносинах, оскільки здійснюють господарську діяльність на одному ринку, а саме на ринку виробництва пластмас у первинних формах.
ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" зазначає факт позначення продукції фіолетовою смугою, виходячи не з засвідчення документа, який підтверджує факт використання позначення у господарській діяльності, а з підтвердження за поданою угодою з ФОП Корнатовським O.M. Однак, Позивач не надав належного документу, який підтверджує факт використання позначення смуги фіолетового кольору на пакувальних пакетах оснащених замком zip-lok.
За таких обставин, територіальне відділення АМК зазначило про відсутність ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", в наведених у Заяві діях ТОВ "ЗІПЛОК".
Крім того, суди попередніх інстанцій прийшли висновку про обґрунтованість висновків територіального відділення АМК про невиявлення ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у наведених в Заяві діях ТОВ "ЗІПЛОК".
ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" не доведено належним чином, що інформація викладена у Заяві стосовно року реалізації ТОВ "ЗІПЛОК" підприємницької діяльності вплинула або може вплинути на наміри щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.
Висновок територіального відділення АМК про невиявлення у діях ТОВ "ЗІПЛОК" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є обґрунтованим.
У Заяві ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" зазначає, що виробляє та реалізує пакувальні пакети оснащені замком zip-lok зі смугою фіолетового кольору з 2009 року.
На підтвердження отримання ТОВ "ЗІПЛОК" переваг у конкуренції, шляхом використання ділової репутації Позивача, заявником листом від 11.02.2022 № 1411-2-22 була надана територіальному відділенню АМК відповідь, з якої вбачається, що обсяг продукції заявника: пакувальні пакети, які оснащені замком zip-lok та марковані смугою фіолетового кольору з моменту початку виробництва (2009 рік) і до теперішнього часу, зростають навіть в умовах пандемії та наявності конкуренції. Зазначене також, підтверджують обсяги податків, що сплатив Позивач за час виробництва та реалізації пакувальних пакетів, які оснащені замком zip-lok та марковані смугою фіолетового кольору.
Виходячи з матеріалів справи, Позивач не надав в своїй Заяві підтвердження того, що продукт, який він виробляє, може стати фактором, що спонукає клієнтів купувати відповідний товар саме у Позивача, тобто при наявності альтернативного вибору його обирають першим, з-поміж інших, суб`єктів господарювання, що надає заявнику конкурентну перевагу на відповідному ринку, а також, що його начебто добра репутація захищає заявника від конкурентів і зміцнює позиції щодо вибору споживачами поміж товарів-замінників, що існують на ринку. ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" не надано фактичних даних, які підтверджують вплив ТОВ "ЗІПЛОК" на ділову репутацію Позивача.
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, виходили з недоведеності Позивачем порушень з боку Відповідача, як компетентного органу на вчинення відповідних дій щодо правильності застосування органами Антимонопольного комітету України відповідного законодавства.
До суду апеляційної інстанції ТОВ "ЗІПЛОК" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 30 000 грн.
ТОВ "ЗІПЛОК" у порядку, передбаченому статтями 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України, зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням вимог процесуального законодавства.
Заява мотивована таким, 07.06.2023 між ТОВ "ЗІПЛОК" та адвокатським об`єднанням (далі - АО) "АРХОНТ" укладено договір №01/0706/2023 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого:
- АО "АРХОНТ" має право здійснювати представництво Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме: забезпечувати реалізацію прав і обов`язків Третьої особи в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві (підпункт 2.1.3 пункту 2.1);
- обчислення гонорару за цим договором може відбуватися у таких формах: фіксований розмір (підпункт 5.2.1 пункту 5.2).
АО "АРХОНТ" та ТОВ "ЗІПЛОК" 02.10.2023 укладено додаткову угоду № 3 до даного договору, за умовами якого:
- Третя особа доручає АО "АРХОНТ" представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у тому числі відзиву, пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, заперечень, заяв, клопотань тощо, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку відповідно до вимог процесуального законодавства, участь у судових засіданнях в інтересах клієнта у судовій справі №922/1225/23, що розглядається Східним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023 № 922/1225/23;
- гонорар адвокатського об`єднання за ведення справи під час розгляду її судом другої інстанції, з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30 000 гривень. Гонорар Адвокатського об`єднання сплачується Третьою особою на підставі рахунку-фактури, але не пізніше 20 календарних днів після прийняття судом другої інстанції рішення у справі.
Третьою особою та АО "АРХОНТ" 22.11.2023 погоджено звіт №03/2023 до договору, згідно з яким АО "АРХОНТ" надало, а Третя особа прийняла таку професійну правничу допомогу:
- 16.10.2023 складення, оформлення та відправка засобами поштового зв`язку (позивачу та відповідачу) та електронного зв`язку до Східного апеляційного господарського суду відзиву Третьої особи на апеляційну скаргу ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023 №922/1225/23;
- 22.11.2023 участь представника ТОВ "ЗІПЛОК" в судовому засіданні з розгляду справи № 922/1225/23 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
22.11.2023 Третьою особою та АО "АРХОНТ" складено акт наданих послуг до даного договору. 22.11.2023 АО "АРХОНТ" склало та пред`явило Третій особі рахунок-фактуру на суму 30 000 грн.
ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" були подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом з клопотанням про зменшення відповідної суми.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з огляду на незмінність правової позиції у суді першої та апеляційної інстанції та обсяг проведених робіт, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "ЗІПЛОК" та стягнення з ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК, яке оформлене листом про відмову у розгляді справи, стосовно розгляду заяви Позивача про порушення Третьою особою законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Так, згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, визначених розділом VII Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначених главою 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".