ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/1260/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Трансвугілля" - не з`яв.,
відповідача - приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - не з`яв.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - Завод)
на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2023
(суддя Зекунов Е.В.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024
(головуючий - суддя Попков Д.О., судді Стойка О.В. і Істоміна О.А.)
у справі № 905/1260/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Трансвугілля" (далі - Підприємство)
до Заводу
про стягнення заборгованості у розмірі 3 417 481 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Підприємство звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Заводу з вимогами про стягнення заборгованості за договором поставки в загальному розмірі 3 417 481 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2023: позов задоволено; стягнуто з Заводу на користь Підприємства основну заборгованість у розмірі 3 016 841,74 грн., 295 783 грн. - інфляційних втрат, 104 856 грн. - 3% річних, 41 010 грн. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 40 000 грн.
Рішення обґрунтоване доведеністю неналежного виконання Заводом своїх зобов`язань за договором поставки від 27.02.2020 №161/20К та доведеністю і співмірністю витрат на професійну правничу допомогу щодо наданих послуг на правову допомогу в сумі 40 000 грн.
Завод оскаржив рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2023 в апеляційному порядку в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 40 000 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024: апеляційну скаргу Заводу залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2023 залишено без змін; стягнуто з Заводу на користь Підприємства 5 000 грн. компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Завод просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2023 у частині стягнення з Заводу витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 40 000 грн. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 і прийняти нове рішення, яким відмовити Підприємству у задоволенні заяв про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 40 000 грн. в суді першої інстанції, та компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 5 000 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що:
- суд апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції не вирішував/змінював спір сторін по суті, оскаржувана постанова від 22.01.2024 не містила висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, суд апеляційної інстанції не вирішував вимоги, не досліджені у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень статті 129 ГПК України, а отже, оскаржувана постанова є актом правосуддя, яким вирішене лише окреме процесуальне питання; оскаржуване судове рішення в частині стягнення з Заводу 5 000 грн. компенсації понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції прийняте без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в ухвалах Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20), від 12.04.2023 у справі № 876/30/22;
- висновки, викладені у рішеннях судів попередніх інстанцій в частині стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 40 000 грн., прийняті без урахування висновків щодо застосування частин п`ятої-сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України, викладених у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19;
- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19).
Доводи іншого учасника справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
Підприємством (постачальник, продавець) та Заводом (покупець) укладено договір від 27.02.2020 №161/20К, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти і оплатити ресурси.
У зв`язку з невиконанням Заводом у повному обсязі обов`язків, встановлених за договором поставки в частині оплати наданих ресурсів, постачальник звернувся з позовними вимогами про стягнення основної заборгованості, інфляційних збільшень та 3% річних. Також Підприємство просило стягнути з Заводу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.
На підтвердження вимог про стягнення з Заводу понесених витрат на професійну правничу допомогу, Підприємством надано:
- договір від 11.08.2023 №11-08/01, укладений між позивачем як клієнтом та адвокатським об`єднанням "Біднягін і партнери" (далі - Договір);
- ордер на надання правничої правової допомоги серії АЕ 1219231 та свідоцтво адвоката № 2612 Сагайдак А.В.;
- платіжну інструкцію від 18.09.2023 №1100 про оплату гонорару за правничу допомогу за Договором у розмірі 40 000 грн;
- акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.11.2023 № 1 до Договору.
Пунктом 1.1 Договору встановлено, що адвокатське об`єднанням зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову (правничу) допомогу, а клієнт зобов`язується виплатити гонорар та відшкодувати витрати, пов`язані з виконанням цього договору.
Адвокатське об`єднання "Біднягін і партнери" видало адвокату Сагайдаку Андрію Васильовичу ордер серії АЕ №1219231 від 15.09.2023 на представництво та захист прав та інтересів Підприємства в господарському суді Донецької області.
Вартість послуг за надання правової допомоги визначається у пункті 5.2 Договору у наступному розмірі: 80 000 грн., яка перераховується на банківський рахунок адвокатського об`єднання у наступному порядку:
- 40 000 грн. фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу в господарській справі надану клієнту в суді першої інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору;
- 30 000 грн. фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання апеляційної скарги на судове рішення (рішення, ухвалу, постанову);
- 10 000 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання касаційної скарги на судове рішення (рішення, ухвалу, постанову).
Договір вважається укладеним з моменту його підписання та закінчується за домовленістю сторін (пункти 10.1-10.2 Договору). Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.
Згідно з актом № 1 приймання передачі виконаних робіт до Договору адвокатським об`єднанням виконало такі послуги:
- ознайомлення з матеріалами, переговори, усне опитування з приводу взаємовідносин з Заводом, які виникли по Договору - 2 год.;
- підготовка та надання консультації стосовно норм права, які регулюють правовідносини: поставки товару, купівлі-продажу, зобов`язання та його виконання, порушення зобов`язання - 2 год.;
- пошук та аналіз релевантних для позовної заяви клієнта висновків ЄСПЛ - 4 год.;
- підготовка та складання позовної заяви Підприємства (16 арк.) та направлення її копії Заводу - 4 год.;
- підготовка та подання 02.10.2023 в підсистемі "Електронний суд" заперечення на клопотання Заводу про залишення без руху позовної заяви у справі №905/1260/23 (6 арк.) - 2 год.;
- підготовка, збір додатків та подання відповіді на відзив у справі № 905/1260/23 (17 арк.) - 3,5 год.;
- підготовка та подання додаткових пояснень у справі № 905/1260/23 (3 арк.) - 1 год.;
- ознайомлення адвоката з матеріалами справи у справі № 905/1260/23 у системі "Електронний суд" - 0,5 год.;
- підготовка та подання додаткових пояснень у справі № 905/1260/23 (6 арк.) - 2 год.;
- участь адвоката в судових засіданнях у господарському суді Донецької області у справі № 905/1260/23 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку 23.10.2023 та 13.11.2023;
- перевірка та доведення до відома клієнта актуального стану розгляду/ вирішення справи № 905/1260/23 у господарському суді Донецької області за допомогою Інтернет ресурсів http://reyestr.court.gov.ua та https://court.gov.ua/fair/ та кабінету "Електронний суд" підсистеми ЄСІТС - 2 год.;
- підготовка проекту заяви клієнта у справі № 905/1260/23 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - 2 год.
Даним актом зафіксовано, що всього клієнту надано правничу допомогу на суму 40 000 грн., яка визначена у фіксованому розмірі. Клієнт не має будь-яких зауважень чи претензій до обсягу та якості робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за Договором.
Завод у відзиві надав свої запереченні проти розміру правничої допомоги зазначеній у позовній заяві, просив суд відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу (послуги адвоката), а за наявності підстав для стягнення, зменшити розмір гонорару адвоката до 3 000 грн.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву Підприємства, виходили з такого:
- позовні вимоги по суті спору були задоволені місцевим судом у повному обсягу та матеріалами справи підтверджується фактичне надання адвокатом позивача відповідних професійних правничих послуг, вартість яких становить лише 1,17% від суми задоволених вимог;
- викладений у акті № 1 приймання передачі виконаних робіт опис робіт адвоката відображає розумну тривалість витрат часу для цієї справи;
- доводи відповідача не спростовують розрахунків витрат на професійну правничу допомогу позивача, відтак клопотання відповідача про зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає;
- розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19);
- понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 40 000 грн. є доведеними та співмірними, зокрема, зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних ним робіт.
У суді апеляційної інстанції позивач також просить розподілити 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката як судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Апеляційним судом було встановлено, що Підприємством було надано такі документи:
- копія ордеру серія від 28.12.2023 АЕ №1248969 адвоката Сагайдак А.В.;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.09.2012 №2612 адвоката Сагайдак А.В.;
- копія рахунку від 15.12.2023 №02 на 5 000 грн.;
- копія платіжної інструкції від 18.12.2023 на суму 5 000 грн.;
- копія додаткової угоди від 15.12.2023 № 01 до Договору.
Даною додатковою угодою сторони внесли зміни до Договору, виклавши пункт 5.2 Договору у такій редакції:
"5.2. За надану в межах цього договору правову допомогу Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у наступному розмірі:
- 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень, яка перераховується на банківський рахунок Адвокатського об`єднання у наступному порядку:
- 40 000,00 (сорок тисяч) грн. фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу в господарській справі надану Клієнту в суді першої інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору;
- 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання апеляційної скарги на судове рішення (рішення, ухвалу, постанову).
5.2.1. Часткова оплата допускається".
Суд апеляційної інстанції задовольняючи подане клопотання зазначив, що зменшення розміру первісно визначеного гонорару адвоката за представництво у суді апеляційної інстанції з 30 000 грн. до 5 000 грн. кореспонудується із обсягом апеляційного оскарження відповідачем переглядуваного рішення, яке не зачіпає суті задоволених позовних вимог. Наразі, така вартість є співмірною із результатами апеляційного перегляду та обсягом фактично наданих адвокатом послуг (складання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень проти клопотання відповідача та участь у судовому засіданні).
Відтак, стягненню з Заводу на користь Підприємства підлягає сума судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу понесену позивачем в суді апеляційної інстанції у сумі 5 000 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Причиною подання касаційної скарги стала незгода Заводу зі стягненням витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 40 000 грн., понесених Підприємством в суді першої інстанції та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 грн., понесених Підприємством у суді апеляційної інстанції.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, як підстави касаційного оскарження з точки зору дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн., понесених Підприємством в суді першої інстанції, Суд зазначає таке.