ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 320/9640/21
адміністративне провадження № К/990/18737/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 (головуючий суддя Басай О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 (головуючий суддя Чаку Є.В., судді Пилипенко О.Є., Горяйнов А.М.)
у справі №320/9640/21
за позовом ОСОБА_1
до Ржищівської міської ради
про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ржищівської міської ради, в якому просив:
1.1. визнати протиправним рішення Ржищівської міської ради від 02.07.2021 №818-11-08 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0 гектара на території Ржищівської територіальної громади;
1.2. зобов`язати Ржищівську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0 гектара на території Ржищівської територіальної громади, згідно клопотання від 02.06.2021 (вх. №02-02-09/1256 від 08.06.2021).
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2021, залишеним без змін, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Ржищівської міської ради (восьмого скликання) від 02.07.2021 №818-11-08 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0 гектара на території Ржищівської територіальної громади Київської області", яким відхилено проєкт рішення "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0 гектара на території Ржищівської територіальної громади Київської області".
2.2. Зобов`язано Ржищівську міську раду повторно розглянути заяву (клопотання) Адвокатського бюро "Олександра Дубового" в інтересах ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0 га на території Ржищівської територіальної громади за вх. №02-02-09/1256 від 08.06.2021 та відповідно до вимог статті 118 ЗК України прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.
2.3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
2.4. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Ржищівської міської ради.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:
3.1. 08.06.2021 Адвокатським бюро "Олександра Дубового" в інтересах позивача до Ржищівської міської ради була подана заява (клопотання) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0 га на території Ржищівської територіальної громади за вх. №02-02-09/1256.
3.2. До вказаного клопотання додано копію паспорту, копію службового посвідчення заявника, графічні матеріали, ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001258 від 15.01.2020.
3.3. Рішенням Ржищівської міської ради від 02.07.2021 №818-11-08 відхилено проект рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0 гектара на території Ржищівської територіальної громади.
3.4. Адвокатське бюро "Олександра Дубового" звернулося до відповідача із адвокатським запитом від 27.07.2021, у якому просило надати проект рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0 га на території Ржищівської територіальної громади; надати інформацію, які законні підстави для відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою.
3.5. Листом від 03.08.2021 №02-02-08/1728 повідомлено, що всі проекти рішення ради знаходяться у вільному доступі та опубліковані на сайті Ржищівської міської територіальної громади, надано копію проекту. Зазначено, що проекти рішень або пропозицій, які не отримали необхідну кількість голосів на підтримку, вважаються відхиленими.
3.6. Не погоджуючись з рішенням Ржищівської міської ради від 02.07.2021 №818-11-08, позивач звернувся до суду з позовом.
4. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в оскарженому рішенні відповідача не вказано жодної визначеної положенням частини 7 статті 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) правової підстави для відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.
4.1. Суд дійшов висновку, що рішення Ржищівської міської ради від 02.07.2021 №818-11-08 є невмотивованим та недостатньо обґрунтованим, а тому вважав за необхідне його скасувати. На переконання суду, відповідач не розглянув заяву (клопотання) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0 га на території Ржищівської територіальної громади за вх. №02-02-09/1256 від 08.06.2021 у встановленому порядку. Відтак, відповідачем при розгляді заяви позивача не надана її оцінка на предмет відповідності вимогам статті 118 ЗК України, у зв`язку з чим вказана заява підлягає розгляду органом на відповідність вимогам закону, а суд на цьому етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови не перевірки, не надання оцінки та не встановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання. З метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву Адвокатського бюро "Олександра Дубового" в інтересах ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. ОСОБА_1 через свого адвоката Дубового О.В. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухваливши в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду у схожих правовідносинах, які були викладені, зокрема, у постановах від 03.03.2021 у справі №320/4182/20, від 16.05.2019 у справі №821/925/18, 17.06.2021 у справі №815/2318/18, від 18.03.2021 у справі №120/3657/20-а. Доводи касаційної скарги фактично полягають у незгоді позивача з обраним судами попередніх інстанцій способом захисту порушеного права позивача, зокрема, скаржник стверджує про необхідність зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою. Стверджує, що відповідачем вже було здійснено перевірку клопотання на відповідність вимогам частини 7 статті 118 ЗК України.
5.2. Крім того, у скарзі вказано на неправильний розподіл судових витрат, оскільки, на переконання позивача, судами першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог.
6. На адресу суду також надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі №320/9640/21, яке обґрунтовано передчасністю висновків Верховного Суду щодо поважності причин строку звернення із касаційною скаргою.
7. У відзиві на касаційну скаргу Ржищівська міська рада просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
8. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
9. У межах доводів цієї касаційної скарги позивач ставить питання про належний спосіб захисту порушеного права - зобов`язання уповноваженого органу надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Позивач погодився із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправним та скасування оскарженого рішення відповідача, однак вважає зобов`язання його повторно розглянути заяву (клопотання) неефективним способом захисту порушеного права.
10. Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених обставин справи, виходить із такого.
11. Відповідно до частини 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
12. Отже, передача земельних ділянок у власність земельної ділянки передбачає виготовлення проекту землеустрою.
13. За результатами розгляду заяви громадянина, відповідач у місячний строк повинен або надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки, або надати відмову у наданні такого дозволу.
14. Разом з цим, така відмова повинна бути мотивована, оформлена належним чином та прийнята виключно з підстав, встановлених частиною 7 статті 118 ЗК України, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
15. Відтак, перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою визначений частиною 7 статті 118 ЗК України є вичерпним.
16. У справі, яка розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що оскаржене рішення взагалі не містить підстав для відмови у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою, тобто не надано оцінки на предмет відповідності вимогам статті 118 ЗК України. На цій підставі, суди дійшли висновку про те, що таке рішення є необґрунтованим.