ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
справа № 448/313/19
провадження № 51-2750км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 7 травня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 5 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018101110000253, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком районного суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 305 КК - на строк 8 років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 307 - на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
Згідно з вироком суду 7 грудня 2018 року ОСОБА_6, перетнувши на автомобілі державний кордон через пункт пропуску "Шегені", прибув до Республіки Польща з метою здобуття пігулок, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину (МДМА), для її подальшої контрабанди та збуту на території України.
В період з 7 по 17 грудня 2018 року ОСОБА_6 здобув пігулки, які містять зазначену речовину в кількості 80 одиниць та попрямував до України потягом сполученням "Перемишль-Київ". Під час перебування в зоні митного контролю ОСОБА_6 повідомив про відсутність у нього будь-яких заборонених у вільному обігу речей, предметів та речовин, проте під час проведення митного огляду співробітниками митниці в його особистих речах було виявлено пакет із вищезгаданими пігулками, які згідно висновку експерта містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА
(3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 9,985 г, що є великим розміром.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що інкриміновані злочини він не вчиняв, а судові рішення є незаконними і необґрунтованими, оскільки його винуватість не доведена належними та допустимими доказами. На думку засудженого, огляд місця події було проведено з порушеннями вимог КПК, оскільки фактично це був обшук, при цьому його допитували, не роз`яснили процесуальні права та не забезпечили захисником. Таким чином вказаний протокол є недопустимим доказом, як і похідний від нього доказ - висновок експертизи. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК безпідставно відмовив стороні захисту в повторному дослідженні протоколу огляду місця події.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений і його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно зі ст. 94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок.
Як визначено ст. 419 КПК, в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом першої інстанції доказами.
Доводи засудженого про непричетність до вчинення злочинів, на думку колегії суддів, є неспроможними виходячи з нижченаведеного.
Зокрема, як убачається з вироку, сам засуджений ОСОБА_6 в суді першої інстанції частково визнав винуватість у скоєному, однак після дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, повністю визнав винуватість підтвердивши обставини, наведені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що у грудні 2018 року перебував у м. Познань (Республіка Польща), потім поїхав до м. Перемишль, де на окраїнах населеного пункту знайшов пакунок, у якому були таблетки сірого кольору. Про те, що обіг таких заборонено, він на підсвідомому рівні розумів. Надалі у нього виник умисел перемістити вказані таблетки через державний кордон України, що він і зробив. Пояснив, що при перетині кордону, працівники митної та прикордонної служби виявили зазначені таблетки. Згодом його було затримано працівниками СБУ за вищевказані протиправні дії. ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому та просив суд не застосовувати суворої міри покарання.
Допитані у суді першої інстанції свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що 17 грудня 2018 року під час огляду потягу було виявлено громадянина ОСОБА_6, у якого в особистих речах був целофановий пакет з таблетками сірого кольору. Засуджений повідомив, що знайшов їх у м. Перемишль і вирішив в подальшому перемістити через державний кордон України.
Суд зазначив, що показання вказаних свідків є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у в їх достовірності, а тому визнав їх належними і допустимими доказами, з чим погоджується й колегія суддів.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясуваннявсіх обставин кримінальних правопорушень та на підтвердження винуватостіОСОБА_6 обґрунтовано послався на висновок експерта № 216/5 від 20 грудня 2018 року, з якого убачається, що надана на дослідження таблетована речовина сірого кольору у вигляді таблеток та їх фрагментів (77 цілих та 3 пошкоджених таблетки) у своєму складі містять МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Загальна маса МДМА в таблетованій речовині становить 9,985 г.
Також судом було безпосередньо досліджено: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 4 грудня 2018 року; витяг з ЄРДР від 5 грудня 2018 року, з якого відомо, що 17 грудня 2018 року ОСОБА_6 вчинив контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини МДМА у великому розмірі, а саме її переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю; протокол огляду місця події від 17 грудня 2018 року, відповідно до якого було оглянуто сумку ОСОБА_6 і виявлено пігулки сірого кольору; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17 грудня 2018 року; лист ДПС України від 2 січня 2019 року щодо перетинання державного кордону ОСОБА_6 .
Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Оцінка доказів судом проведена згідно з вимогами процесуального законодавства, з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності доказів та їх достатності для його постановлення, а тому твердження засудженого про протилежне, є безпідставними. Вирок місцевого суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК.