ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2024 року
м. Київ
справа № 756/7706/22
провадження № 61-11079св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - адвоката Цимбала Вадима Ігоровича на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні іціативи"), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов мотивований тим, що 13 вересня 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і Закритим акціонерним товариством "Тас-Інвестбанк" (далі - ЗАТ "Тас-Інвестбанк") було укладено кредитний договір № 681-Ф із загальним лімітом 349 000,00 дол. США, строк дії якого до 12 вересня 2011 року включно.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачкою і ЗАТ "Тас-Іевестбанк" було укладено іпотечний договір № 681-Ф/ІП, за яким іпотечним майном є квартира АДРЕСА_1 .
28 квітня 2011 року Апеляційний суд м. Києва прийняв рішення у справі
№ 22-5641 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 07 вересня 2009 року становить 473 531,22 дол. США, звернено стягнення на предмет іпотеки з наданням позивачу права його продажу від свого імені будь-якій особі в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку".
Зазначала, що вказане рішення до виконання не подавалося, позивач не скористався визначеним судом способом задоволення вимог кредитора.
28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" і Факторинговою компанією "Вектор плюс" укладено договір факторингу № 15, за умовами якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, і того ж дня право вимоги було відступлено на підставі іншого договору факторингу до ТОВ "Кредитні ініціативи".
09 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В. В. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 1193, виданим 20 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В. А., про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 .
Про вчинення виконавчого напису позивачці нічого не було відомо, і вона ознайомилась з ним лише в межах іншої судової справи № 756/12733/21.
Вважала, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріус не мав документів, достатніх для підтвердження безспірної заборгованості. Судовим рішенням встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 473 531,22 дол. США станом на 07 вересня 2009 року (гривневий еквівалент 3 740 896,64 грн), також суд установив направлення банком 21 квітня 2009 року досудової вимоги про повне повернення взятої в кредит суми. А відповідно до оскаржуваного виконавчого напису сума задоволених вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" становить 8 579 106,08 грн станом на 01 квітня 2014 року, стягнення здійснюється за період з 28 листопада 2012 року до 01 квітня 2014 року. Вказана сума не відповідає дійсності, оскільки, направивши ОСОБА_1 досудову вимогу, банк змінив строк дії кредитного договору і втратив можливість нарахування та стягнення з позичальника відсотків за кредитним договором. Крім того, з дня виникнення права вимоги минуло понад три роки.
Вказувала на недопустимість подвійного стягнення, оскільки виконавчий напис стосується саме звернення стягнення на предмет іпотеки, на який вже було звернено стягнення рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня
2011 року.
ОСОБА_1 просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В. А. від 20 травня
2014 року, реєстровий номер 1193, таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року
в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що оскаржуваний виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання, на цей час виконавче провадження
є завершеним, предмет іпотеки передано стягувачу і приватний нотаріус
26 травня 2021 року прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Кредитні ініціативи", а отже, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є ефективним способом захисту, оскільки не зможе забезпечити поновлення порушених прав позивача,
й спрямоване на звільнення від доказування й отримання преюдиційного рішення з метою використання при розгляді іншої справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.
Визнано виконавчий напис № 1193, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В. А. 20 травня 2014 року, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнено з ТОВ "Кредитні ініціативи" в дохід держави судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, оскільки в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, втрачаються ті правові наслідки, які були передбачені. Реалізація предмета іпотеки не позбавляє боржника права на здійснення судового контролю щодо виконавчого напису нотаріуса. Апеляційний суд вказав, що сума стягнена за виконавчим написом не є безспірною, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року у справі № 22-5641 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка утворилась
у ОСОБА_1 перед ПАТ "Сведбанк" станом на 07 вересня 2009 року у сумі
473 531,22 дол. США, звернено стягнення на передане в іпотеку майно
з наданням ПАТ "Сведбанк" права його продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею
38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною 508 209,59 дол. США, що еквівалентно 2 566 458,45 грн, а за виконавчим написом стягнено заборгованість за кредитом за період з 28 листопада 2012 року до 01 квітня 2014 року у сумі 4 663 194,40 грн та заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 3 899 355,68 грн. Апеляційний суд також вказав, що оскільки ПАТ "Сведбанк" скористалося правом на дострокове стягнення кредитної заборгованості, направивши 21 квітня 2009 року вимогу про дострокове стягнення та звернувшись з позовом до позичальника
ОСОБА_1, чим змінило строк виконання зобов`язання, відтак з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, які сплинули в квітні
2012 року. Повторне звернення стягнення на те саме майно з тих самих підстав нормами чинного законодавства України не передбачено. Та обставина, що вимоги банку задоволені на суму заборгованості за кредитним договором, яка існувала на той час, а виконавчий напис вчинено для задоволення вимог стягувача, на користь якого ПАТ "Сведбанк" відступило свої вимоги, в іншому розмірі, правового значення не має, оскільки рішенням суду звернено стягнення на предмет іпотеки в цілому.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
22 липня 2023 року представник ТОВ "Кредитні ініціативи" - адвокат
Цимбал В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду
з оскарженням виконавчого напису нотаріуса з метою встановлення преюдиційного судового рішення для подальшого використання у справі
№ 756/12733/21. В цьому випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса не є ефективним способом захисту, оскільки не призведе до відновлення порушеного права ОСОБА_1 . Заявник звертає увагу на те, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Апеляційний суд порушив принцип процесуальної економії.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада
2018 року у справі № 905/2260/17, від 05 червня 2018 року у справі
№ 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі
№ 910/3907/18, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 26 січня 2021 року у справі
№ 522/1528/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив,
у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав є ефективним, оскільки в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, втрачаються ті правові наслідки, які були передбачені (подібні висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 23 грудня
2020 року у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20), від 20 січня 2021 року у справі № 127/14089/18 (провадження № 61-15073св19), від
09 листопада 2022 року у справі № 756/11356/19 (провадження № 61-6804св22), від 09 листопада 2022 року у справі № 758/14106/20 (провадження
№ 61-8338св22). Вказує, що апеляційний суд правильно зауважив, що реалізація предмета іпотеки не позбавляє боржника права на здійснення судового контролю щодо виконавчого напису нотаріуса.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Оболонського районного суду м. Києва.
04 жовтня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23 вересня 2005 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 вересня 2005 року № 1787-С/КІ.
13 вересня 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ЗАТ "Тас-Інвестбанк" укладено кредитний договір № 681-Ф, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США, загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 349 000,00 дол. США, що зменшується згідно
з додатком 1 до цього договору, строк дії кредитної лінії з 13 вересня
2006 року до 12 вересня 2011 року включно.
13 вересня 2006 року між ОСОБА_1 і ЗАТ "Тас-Інвестбанк" укладено іпотечний договір № 681-Ф/ІП-1, за умовами якого іпотекодавець як боржник та майновий поручитель передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки на забезпечення зобов`язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 13 вересня 2006 року № 681-Ф, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ЗАТ "Тас-Інвестбанк". Предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року у справі № 22-5641 частково задоволено позов ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка утворилась у ОСОБА_1 перед ПАТ "Сведбанк" і станом на 07 вересня
2009 року становить 4 735 531,22 дол. США, звернено стягнення на передане
в іпотеку майно з наданням ПАТ "Сведбанк" права його продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 за початковою ціною 508 209,59 дол. США, що еквівалентно 2 566 458,45 грн.
Рішення до виконання не подавалось.
Указаним рішенням встановлено, що 21 квітня 2009 року банк направив відповідачам лист-звернення з вимогою про повне повернення взятої в кредит суми та сплати платежів, які були передбачені договором.
20 травня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В. А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за
№ 1193, яким запропонував звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 та яке на підставі іпотечного договору № 681-Ф/ІП-1 було передано в іпотеку на забезпечення зобов`язань боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 13 вересня 2006 року № 681-Ф ЗАТ "Тас-Інвестбанк", правонаступником якого було ЗАТ "Сведбанк Інвест", правонаступником якого було ПрАТ "Сведбанк Інвест" та правонаступником якого на цей час є ПАТ "Сведбанк", яке 28 листопада 2012 року на підставі договору факторингу № 15 відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідченого 28 листопада
2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О. за реєстровим номером 6970, відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", яке надалі,
28 листопада 2012 року, на підставі договору факторингу відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ "Кредитні ініціативи" та на підставі договору про передачу прав за іпотечними договорами, посвідченого
28 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., за реєстровим номером 2187, відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ "Кредитні ініціативи", строк платежу за яким настав 28 листопада 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 умов кредитного договору за період з 28 листопада 2012 року до 01 квітня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 4 663 194,40 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 3 899 355,68 грн та суми плати, що здійснена ТОВ "Кредитні ініціативи" за вчинення виконавчого напису, - 16 556,00 грн, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 01 квітня 2014 року
в розмірі 8 579 106,08 грн.
09 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження № 63556120 на виконання виконавчого напису № 1193, вчиненого 20 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В. А.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі свідоцтва, серія та номер 356, виданого
26 травня 2021 року.
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа
№ 756/12733/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", приватного виконавця виконавчого округ м. Києва Кисельової В. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. про визнання протиправними дій, скасування акта про реалізацію майна та поновлення відомостей про право власності.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року зупинено провадження у справі № 756/12733/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/7706/22.
Квартира АДРЕСА_1 була реалізована
в межах виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем на підставі оспорюваного виконавчого напису від 20 травня 2014 року № 119 шляхом реєстрації за ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на це майно.