ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2234/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Вовк Нелі Іванівни
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2023, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 (головуючий - Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Желік М.Б.) у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Вовк Нелі Іванівни
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу від 20.05.2021 року, нарахування заявнику не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 2056535,90 грн
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
до Фізичної особи - підприємця Вовк Нелі Іванівни
про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу
(за участю представників: позивача - Вовк Н.І. (особисто), Кулеба В.М.; відповідача - Турчиняк Я.І.)
Вступ
1. Сторонами цього спору є Фізична особа - підприємець Вовк Неля Іванівна (далі - ФОП Вовк Н.І., позивач) та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі -АТ "Львівгаз", відповідач).
2. АТ "Львівгаз" при здійсненні обстеження встановленого на об`єкті ФОП Вовк Н.І. лічильника газу виявив несанкціоноване втручання в його роботу, а саме пошкодження пломби. У зв`язку з чим відповідач донарахував позивачу вартість необлікованого об`єму природного газу.
3. Позивач вважає таке нарахування неправомірним, оскільки сам по собі факт пошкодження пломби не підтверджує втручання в роботу лічильника газу.
4. Позиція відповідача полягає в тому, що пошкодження пломби свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.
5. Суд першої інстанції погодився з доводами позивача та дійшов висновку про те, що самого лише пошкодження пломби не достатньо для констатації факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника, без доведення факту викривлення даних обліку природного газу.
6. Суд апеляційної інстанції прийняв рішення на користь відповідача та зазначив, що пошкодження пломби є самостійним порушенням та само по собі свідчить про несанкціоноване вручання у роботу лічильника.
7. Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду має дати відповідь на питання, чи є правомірним нарахування позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за відсутності факту викривлення даних обліку природного газу. Відповідь на це питання негативна, Верховний Суд не погоджується з мотивами суду апеляційної інстанції та вважає правильними висновки суду першої інстанції у спірних правовідносинах, обґрунтування чого будуть наведені нижче.
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
8. 01.01.2016 позивач за заявою - приєднання №0942757900СР016 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут" договір №1141757900СР016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів. Згідно з вказаним договором оператором газорозподільної системи є АТ "Львівгаз".
9. 04.08.2020 АТ "Львівгаз" в присутності позивача під час здійснення перевірки лічильника газу РГС-040 №2020 в точці обліку споживача за адресою Львівська обл, смт Меденичі, вул. Дрогобицька, 30А склало акт про порушення №160 (008204), згідно з яким встановило порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРС), а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломб, пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба. Позивач вказаний акт не підписав та наявність порушення заперечував.
10. За висновком експерта від 22.03.2021 №7018 пломбувальний дріт, на якому встановлена пломба АТ "Львівгаз", містить механічне, термічне та комбіноване термічно-механічне пошкодження оболонки у вигляді оголення семижильної скрутки металевих дротів, а також повне розділення семижильної скрутки металевих дротів внаслідок прикладення розтягуючого зусилля за механізмом розриву на ділянці термічного впливу.
11. Лічильник газу відповідачем не демонтувався та на експертизу з метою встановлення факту несанкціонованого втручання в його роботу не скеровувався.
12. 20.05.2021 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, за результатами якого прийнято рішення про задоволення акта про порушення від 04.08.2020 № 0082004.
13. 13.07.2021 позивачка отримала лист відповідача за №790-Сл-10395-0721 з повідомленням про вказане рішення комісії та рахунком від 05.07.2021 №61102815 про сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 2 056 535,90 грн.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
14. ФОП Вовк Н.І. звернулась до суду з позовом до АТ "Львівгаз" про: (1) визнання недійсним і скасування рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 20.05.2021, винесеного за результатами розгляду акту про порушення №160 (008204) від 04.08.2020 (далі - рішення Комісії); (2) скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу від 20.05.2021 на суму 2 056 535,90 грн.
15. Позов мотивований тим, що відповідач не довів факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме по собі пошкодження пломби про таке втручання не свідчить. Отже, відповідач протиправно нарахував необлікований об`єм (обсяг) природного газу з посиланням на підпункт 3 пункту 1 Глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС.
16. АТ "Львівгаз" звернулось до ФОП Вовк Н.І. із зустрічним позовом про стягнення 2 056 535,90 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.
17. Відповідач у зустрічному позові посилається на вчинення позивачем порушення, передбаченого підпункт 3 пункту 1 Глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломби на ньому.
Узагальнений зміст та обґрунтування рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
18. Господарський суд Львівської області рішенням від 03.04.2023 первісний позов задовольнив. Визнав недійсним та і скасував рішення Комісії; скасував акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу від 20.05.2021. У задоволенні зустрічного позову відмовив.
19. Суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу приладом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). АТ "Львівгаз" безпідставно кваліфікує само по собі пошкодження пломби як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з огляду на те, що ним не доведено, що такі дії призвели до викривлення даних обліку природного газу.
20. Додатковим рішенням від 01.05.2023 Господарський суд Львівської області стягнув з відповідача на користь позивача 52 800 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних постанов суду апеляційної інстанції
21. Західний апеляційний господарський суд постановою від 30.11.2023 скасував рішення суду першої інстанції від 03.04.2023 та додаткове рішення цього суду від 01.05.2023. В задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічний позов відповідача задовольнив. Стягнув з позивача на користь відповідача 2 056 535,90 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.
22. Суд апеляційної інстанції зазначив, що пошкодження цілісності пломби або зірвання пломби за змістом частини 2 статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" є самостійним правопорушенням на ринку природного газу, а отже вчинення позивачкою такого порушення само по собі є несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу що, в свою чергу, може свідчити про необліковане споживання природного газу. Вказане є обгрунтованою підставою для донарахування позивачці необлікованого об`єму (обсягу) природного газу, вартість якого нарахована відповідачем відповідно до дійсних вихідних даних, а також формули, передбаченої розділом ХІ Кодексу ГРС.
23. Додатковою постановою від 21.12.2023 Західний апеляційний господарський суд відмовив позивачці в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.
Касаційна скарга
24. Не погоджуючись із вказаними постановами суду апеляційної інстанції, позивачка звернулася з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду залишити в силі, а також стягнути з відповідача на користь позивача 41 600 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
25. Суд апеляційної інстанції застосував пункт 4 глави 1 розділу І, підпункт 3 частини 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС без урахування висновків Верховного Суду в постановах від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 14.06.2018 у справі №916/1656/17, від 09.04.2019 у справі №903/853/17, від 02.04.2019 у справі №903/885/17, від 03.11.2020 у справі №908/554/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 31.07,2019 у справі № 904/4030/18, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 27.06.2019р. у справі №922/4735/16, від 18.06.2019 року у справі № 922/1573/18, від 14.04.2021 у справі № 509/4515/18, від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19, від 17.03.2021 у справі № 509/2780/19, від 25.01.2023 у справі № 635/8494/20 про те, що "несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)". Отже, сам факт пошкодження пломби відповідач та апеляційний суд безпідставно кваліфікують як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, без надання доказів необлікованого споживання та викривлення даних обліку природного газу.