ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/15366/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 (головуючий суддя Барсук М. А., судді Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.)
у справі № 910/15366/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Дєлов В. В., відповідача - Прохоров Ю. Г.)
ВСТУП
1. Місцевий господарський суд залишив позов без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання, неповідомленням про причини неявки та ненаправленням на адресу суду заяви про розгляд справи за відсутності представника, що на думку суду перешкоджало виконанню завдань підготовчого провадження.
2. Апеляційний господарський суд скасував ухвалу про залишення позову без розгляду та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказавши на те, що матеріали справи не свідчать про те, що позивач не бажав брати участь у розгляді справи.
3. Вважаючи залишення позову без розгляду обґрунтованим, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції.
4. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання законності рішення про залишення позову без розгляду через неявку представника позивача у судове засідання за наявності клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості подати відповідь на відзив.
5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
6. У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення 4 833 791,33 грн.
7. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості в частині оплати поставленої позивачем за квітень 2022 електричної енергії.
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 07.11.2023 о 10:40 год. Встановлено строк для подачі відзиву на позов до 20.10.2023.
9. 25.10.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 01.11.2023 - клопотання про об`єднання справ № 910/15366/23, 910/16120/23, 910/16434/23 в одне провадження.
10. 07.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, який призначено на 07.11.2023, та продовжити строк для подачі відповіді на відзив, оскільки складення даного документа потребує додаткового часу та вивчення матеріалів інших справ.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 позов Товариства до Підприємства про стягнення 4 833 791,33 грн залишено без розгляду.
12. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що представник позивача не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а тому відсутність представника позивача унеможливлює виконання завдань та вирішення питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 скасовано, справу № 910/15366/23 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
14. Апеляційний господарський суд виходив із того, що хоча позивач був повідомлений про час і місце судового засідання та від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання є передчасним, оскільки із встановлених обставин убачається наявність у позивача наміру брати участь у розгляді справи, так як він скористався своїм правом, наданим п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, подав клопотання про відкладення розгляду справи та обґрунтував причини неявки - для забезпечення його можливістю підготувати та подати відповідь на відзив, що передбачено ст. 184 ГПК України.
Касаційна скарга
15. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду від 16.01.2024, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
16. Відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України. Вказує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що в клопотанні про відкладення та продовження строку для подачі відповіді на відзив позивач виявив бажання брати участь у справі. Зазначає про те, що згадане клопотання не містить жодних посилань на бажання позивача брати участь у судових засіданнях, у клопотанні відсутня інформація відносно того, чи має намір представник брати участь 07.11.2023 у судовому засіданні.
17. З огляду на імперативний характер статей 202, 226 ГПК України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в підготовче засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач вказує на обґрунтованість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
18. Посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
Відзив
19. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Стверджує, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з повним дослідженням обставин справи та доказів, поданих сторонами, та з додержанням норм процесуального і матеріального права. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
20. Предметом касаційного розгляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
21. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами ГПК України.
22. Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
23. За приписами пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
24. Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
25. Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
26. Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.