ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
Cправа № 910/14130/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вх.№ 17/2024
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючий), Сотнікова С. В., Полякова Б. М
у справі № 910/14130/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд"
про банкрутство, -
На розгляд суду постало питання щодо обґрунтованості відмови судом апеляційної інстанції у поновленні скаржнику строку на апеляційне оскарження та відмови у відкритті апеляційного провадження.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 01.09.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/14130/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" (далі - ТОВ "Укоінвестбуд"), введено процедуру розпорядження майном боржника.
2. 18.05.2017 постановою Господарського суду міста Києва у справі №910/14130/16 ТОВ "Укоінвестбуд" визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Реверука П. К.
3. 07.03.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/14130/16 було призначено розгляд справи на 30.03.2023 о 11:00.
4. 07.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", кредитор) надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.
5. 13.03.2023 представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 297 т. 12).
6. 30.03.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/14130/16 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс станом на 30.03.2023, ліквідовано банкрута - ТОВ "Укоінвестбуд" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, закрито провадження у справі № 910/14130/16.
7. 06.04.2023 ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
8. 13.10.2023 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що йому не було відомо про існування оскаржуваної ухвали, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції її не було направлено та лише 04.10.2023 представником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було отримано копію вказаної ухвали.
9. 05.12.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 залишено без руху. Зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими. Ухвалою роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки шляхом надання інших підстав для поновлення строку та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення.
10. 18.12.2023 до апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023.
11. До вказаної заяви скаржником було долучено докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/14130/16.
12. Доводи зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться до того, що скаржнику не було відомо про винесення оскаржуваної ухвали, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції її не було направлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
13. Також, скаржником було зазначено, що загальний обсяг справ у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" тільки в господарських судах сягає понад тисячі справ, з них більше ста справ призначені судові засідання, а тому відсутня фізична можливість відслідковувати всі справи.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
14. 25.12.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14130/16 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/14130/16. Відмовлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16. Повернуто апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та додані до неї документи без розгляду.
15. Апеляційний господарський суд визнав підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/14130/16 неповажними та вказав, що станом на 13.03.2023 скаржнику було відомо про судове засідання, яке було призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/14130/16 на 30.03.2023.
16. Суд також вказав, що недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.
17. Суд також зауважив, що в даному випадку повідомлення кредиторів про розгляд справи в суді першої інстанції є належним, оскільки, представник комітету кредиторів - ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" - Різунов Р.С. був присутній в судовому засіданні 30.03.2023 під час оголошення оскаржуваного судового рішення, що підтверджується протоколом судового засідання, свідчить про обізнаність всіх інших кредиторів у справі про відповідне судове засідання і про його наслідки.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. 29.12.2023 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №910/14130/16; справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
19. Скаржник посилається на ч. 2 ст. 256 ГПК України та вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ним подано скаргу 13.10.2023, тобто в межах 10-денного строку з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції (04.10.2023).
20. Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не було виконано обов`язку щодо направлення скаржнику копії ухвали, а враховуючи загальний обсяг справ у скаржника, у юристів немає фізичної можливості перевіряти добросовісність виконання судом покладених на нього обов`язків щодо надсилання сторонам документів.
21. Скаржник посилається на висновки Верховного Суду у постановах у справі № 285/2686/20-ц про те, що визначальним є момент вручення рішення суду, а не звернення до суду із відповідною заявою, у справі № 1227/8971/2012 від 08.02.2022 про те, що поновлення строків є обґрунтованим, якщо недотримання строків було зумовлено діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 6-1724цс16, від 06.12.2017 у справі № 6-1619цс17, від 08.02.2017 у справі №6-3102цс16 про те, що дотримання строків на оскарження залежить від своєчасності отримання судового рішення.
22. 11.03.2024 та 13.04.2024 від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких він наголошує на отриманні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 04.10.2024; вказує про вчинення боржником фраудаторного правочину, нездійснення арбітражним керуючим дій, направлених на пошук майна боржника, у зв`язку з чим ліквідаційний баланс складено не вірно.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
23. 06.03.2024 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Реверука П. К. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
24. Арбітражний керуючий наголошує на обізнаності скаржника про розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні 30.03.2023. Також арбітражний керуючий вказує, що ухвала суду першої інстанції оскаржувалася в апеляційному порядку ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" як правонаступником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.05.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.09.2023, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" про заміну кредитора правонаступником та закрито апеляційне провадження. При цьому, апеляційна та касаційна скарга, відзиви направлялися ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Отже, на думку арбітражного керуючого, скаржник ще з квітня 2023 був ознайомлений із ухвалою суду першої інстанції від 30.03.2023.
25. Вказує, також, що велика кількість справ у скаржника не є підставою для звільнення від дотримання процесуальних строків.
26. 07.03.2024 від АТ "Піреус Банк МКБ" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Банк також наголошує, що скаржник був обізнаний про судове засідання суду першої інстанції 30.03.2023, але результатами не цікавився. Також, Банк звертає увагу, що ухвала суду першої інстанції від 30.03.2023 оскаржувалася ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" та апеляційна, касаційна скарга, тощо надсилалися ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", отже скаржник був обізнаний із судовим рішенням набагато раніше, ніж він стверджує (04.10.2023).
27. Таким чином, Банк вважає, що скаржник не навів жодних важливих та об`єктивно непереборних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
28. 13.03.2024 від арбітражного керуючого Реверука П. К. надійшли пояснення, в яких він вказує, що додаткові пояснення скаржника не стосуються предмету оскарження, а також стверджує про зловживання скаржником процесуальними правами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
30. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
31. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
32. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
33. У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).
34. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
35. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
36. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
37. Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
38. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 256 ГПК України); ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 частини другої статті 256 ГПК України).
39. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини третя статті 256 ГПК України).
40. Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).
41. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.