ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
Cправа № 903/354/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО. ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) за вх. № 8268/2023
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023
у складі колегії суддів: Тимошенка О.М. (головуючий), Крейбух О.Г., Юрчука М.І.
у справі № 903/354/21
за заявою Фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана картонна компанія"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання обґрунтованості відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження у справі про банкрутство за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
2. У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/354/21 за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана картонна компанія" (далі - ТОВ "Об`єднана картонна компанія") про банкрутство.
3. 08.06.2021 ухвалою Господарського суду Волинської області відкрито провадження у справі № 903/354/21 про банкрутство ТОВ "Об`єднана картонна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Об`єднана картонна компанія", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 25.11.2021, розпорядником майна ТОВ "Об`єднана картонна компанія" призначено арбітражного керуючого Козлова В.О.
4. 07.09.2021 ухвалою Господарського суду Волинської області провадження у справі № 903/354/21 про банкрутство ТОВ "Об`єднана картонна компанія" закрито. Постановлено: вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; клопотання розпорядника майна (арбітражного керуючого) Козлова В.О. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, сплату основної грошової винагороди, задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Козлова В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди у справі № 903/354/21 про банкрутство ТОВ "Об`єднана картонна компанія" (за період з 08.06.2021 по 07.09.2021 включно) в загальному розмірі 53 400 грн та витрат арбітражного керуючого у справі № 903/354/21 в загальному розмірі 311 грн; сплачено розпоряднику майна ТОВ "Об`єднана картонна компанія" арбітражному керуючому Козлову В.О. основну грошову винагороду за період з 08.06.2021 по 07.09.2021 у розмірі 53 400 грн за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області у відповідності до квитанції від 21.04.2021 № 176 на суму 54 000 грн.
5. 17.10.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) (далі - також Компанія) від 06.10.2023, де поставлено питання про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 07.09.2021 у цій справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду на стадію розпорядження майном.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції.
6. 02.11.2023 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у цій справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.09.2021 у справі № 903/354/21; апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що, звертаючись з апеляційною скаргою, заявник не довів існування обставин, які за своїм характером можуть вважатися обставинами, передбаченими у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження та об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, відтак, як наслідок виправдовували б втручання у принцип правової визначеності.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
8. 28.11.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Компанією "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) подано до Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій Компанія просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 903/354/21; справу направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.09.2021 у цій справі.
9. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд неправильно застосував норми процесуального права і що судом апеляційної інстанції не застосовано висновки у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, від 07.11.2023 у справі № 40/223-05, від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 27.02.2019 у справі № 360/1938/16, від 18.05.2021 у справі № 922/182/20, від 02.10.2020 у справі № 920/691/18, від 07.09.2023 у справі № 752/6166/17.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
10. Розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
11. Частиною першою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
12. У частині шостій статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
13. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
14. Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
15. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
16. Судова колегія констатує, що реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
17. Відтак, ГПК України містить імперативні норми про осіб, які мають право апеляційного оскарження судових рішень.
18. Слід зазначити, що суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
19. Коло осіб (у позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.
20. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
21. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.
22. КУзПБ не передбачає обов`язкову формалізацію статусу всіх учасників справи про банкрутство шляхом прийняття відповідного судового рішення (ухвали).
23. Але на переконання Суду, було б доцільно формалізувати статус учасників у справі про банкрутством шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.
24. Водночас, відсутність відповідного судового рішення (ухвали про визнання або залучення особи учасником у справі про банкрутство) не може позбавляти особу процесуальних гарантій права на апеляційне оскарження за статтею 254 ГПК України або невиправдано ускладнювати реалізацію цього права нижче мінімально допустимих стандартів на апеляційне оскарження, визначених Конституцією, Конвенцією, Законом України "Про судоустрій і статус суддів України", ГПК України, КУзПБ.
25. Потрібно зауважити, що частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
26. У розумінні цієї норми процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.
27. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Доведення такого правового зв`язку є обов`язковим при розгляді справ про банкрутство.
28. У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
29. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведене, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду. Зокрема, скаржник лише вказував, що він є конкурсним кредитором (без формалізації цього статусу ухвалою суду) з огляду на подання, за словами скаржника, заяви з грошовими вимогами до боржника в порядку статті 45 КУзПБ.
Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник не був учасником провадження у цій справі, до участі у справі у будь-якому процесуальному статусі залучений також не був. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника до суду з заявою про визнання грошових вимог від 18.06.2021.
30. На переконання колегії суддів, прийняття судом подібних аргументів (суб`єктивні твердження про набуття статусу конкурсного кредитора) може створити прецедент можливості впливу третіх осіб на провадження у справах про банкрутство без належних юридичних підстав для цього, що є неприпустимим. У протилежному разі скарги будь-якої особи на судові рішення у справі про банкрутство будуть прийматися до розгляду і впливати на банкрутство лише за умови попереднього подання заяви такої особи з вимогами до боржника; не вимагатиметься жодного розгляду таких заяв, як і очевидних доказів попереднього процесуального зв`язку з боржником (відкриті до банкрутства судові провадження стосовно майнових вимог, дані реєстрів щодо майна, тощо). Подібне значно, а фактично безкінечно затягуватиме розгляд справи про банкрутство та погашення вимог кредиторів, їх (кредиторів) захист, що суперечитиме принципу верховенства права.
31. Стосовно статусу конкурсного кредитора судова колегія наголошує на такому.
32. Основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є справедливе задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання статусу кредиторів у справах про банкрутство є одним із ключових питань цього процесу, адже, з одного боку, відкриття та провадження у справі про банкрутство впливає на права, інтереси, діяльність кредиторів та їх фінансовий стан, а з іншого - від волі кредиторів залежить і доля боржника.
33. Правовий статус кредитора як учасника справи про банкрутство має переважно комплексний характер та обов`язково включає в себе і матеріальну, і процесуальну складові. Матеріальні відносини між боржником і кредитором у праві неспроможності обов`язково повинні трансформуватися у процесуальні, інакше після порушення провадження у справі про банкрутство матеріальні відносини не зможуть бути реалізовані.