ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/4790/21 (904/4809/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023
за заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
про забезпечення позову
у справі
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-сіті естейт",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України",
4) Акціонерного товариства "Акцент-банк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича,
про визнання недійсним правочину та повернення майна
в межах справи № 904/4790/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт",-
ВСТАНОВИВ:
1. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-сіті естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", Акціонерного товариства "Акцент-банк", в якому просило суд про наступне:
1. визнати недійсним договір про внесення додаткового вкладу від 04.12.2020 та чотири акти приймання-передачі майна від 04.12.2020, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" передало до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-сіті естейт", що складається з нежилого приміщення (реєстраційний № 8878854825), офіс загальною площею 213,8 м2, яке розташоване по вул. Суворова, 15/1, у м. Снігурівка, Миколаївської області; нежилого приміщення № 31 (підвал площею 152,10 м2) та № 32 І-го поверху (літ. А) площею 231,0 м2) загальною площею 383,1 м2 (реєстраційний номер № 134859980000), які розташовані по вул. Микільсько-Ботанічна, 2/14, у м. Київ; нежилого приміщення, офіс № 56 (літ. А), загальною площею 1282,6 м2 (реєстраційний № 204164780391), яке розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 41, прим. 56, у м. Київ; групи приміщень № 4 (літ. А), які становлять 9/100 нежилого приміщення загальною площею 336.0 м2 (реєстраційний № 412615780000), які розташовані по вул. Гната Юри, 7, у м. Київ;
2. витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт" вищезазначену нерухомість;
3. визнати недійсним договір іпотеки № N70.00.0000292775 від 26.04.2021, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" з Акціонерним товариством "Акцент-банк" в частині передачі в іпотеку вищевказаних об`єктів нерухомого майна;
4. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вищевказаного нерухомого майна.
2. Разом з позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову у справі № 904/4790/21 (904/4809/23), в якій просило суд накласти арешт, встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" відчужувати чи здійснювати поділ нерухомості, а також заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності товариства на наступні об`єкти нерухомого майна:
- нежиле приміщення (реєстраційний № 8878854825), офіс загальною площею 213,8 м2, яке розташоване по вул. Суворова, 15/1, у м. Снігурівка, Миколаївської області;
- нежилі приміщення № 31 (підвал площею 152,10 м2) та № 32 І-го поверху (літ. А) площею 231,0 м2) загальною площею 383,1 м2 (реєстраційний номер № 134859980000), які розташовані по вул. Микільсько-Ботанічна, 2/14, у м. Київ;
- нежиле приміщення, офіс № 56 (літ. А), загальною площею 1282,6 м2 (реєстраційний № 204164780391), яке розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 41, прим. 56, у м. Київ;
- група приміщень № 4 (літ. А), які становлять 9/100 нежилого приміщення загальною площею 336.0 м2 (реєстраційний № 412615780000), які розташовані по вул. Гната Юри, 7, у м. Київ.
3. Також заявник просив суд заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" вищезазначених об`єктів нерухомого майна.
4. Заява мотивована тим, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав, виконанню рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову, в той час як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
5. Заявник зазначає, що підставою для звернення з позовом у справі № 904/4809/23 про визнання одностороннього правочину боржника у справі № 904/4790/21 недійсним та повернення спірного майна, а також визнання недійсним договору іпотеки, стало безоплатне відчуження боржником належного йому нерухомого майна, що призвело до неплатоспроможності останнього і порушення прав інших кредиторів у справі про банкрутство.
6. Заявник посилається на те, що дії боржника у справі № 904/4790/21 з безоплатного відчуження належного йому майна за відсутності видимої економічної мети, свідчать про недобросовісну поведінку боржника по відношенню до кредиторів у справі та можливість подальшого відчуження спірного майна його новим власником, який передав вказане майно в іпотеку, тому невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 заява про забезпечення позову у справі № 904/4790/21 (904/4809/23) задоволена у повному обсязі, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, встановлення заборони відповідачу-3 та іншим особам вчиняти дії з відчуження спірного майна третім особам, а також заборони проведення реєстраційних дій щодо спірного майна.
8. Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки подальше відчуження спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, що призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.
9. Місцевий господарський суд зазначив, що накладення арешту та встановлення заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, як і встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору не призведе до будь-яких збитків для відповідача-3, оскільки він не втрачає можливості подальшого використання такого майна у власній господарській діяльності на час розгляду спору.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі № 904/4790/21 (904/4809/23) змінено, викладено резолютивну частину у такій редакції:
"Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т) відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати, у тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно наступних об`єктів нерухомого майна:
- нежиле приміщення (реєстраційний № 8878854825), офіс загальною площею 213,8 м2, яке розташоване по вул. Суворова, 15/1, у м. Снігурівка, Миколаївської області;
- нежилі приміщення № 31 (підвал площею 152,10 м2) та № 32 І-го поверху (літ. А) площею 231,0 м2) загальною площею 383,1 м2 (реєстраційний номер № 134859980000), які розташовані по вул. Микільсько-Ботанічна, 2/14, у м. Київ;
- нежиле приміщення, офіс № 56 (літ. А) загальною площею 1282,6 м2 (реєстраційний № 204164780391), яке розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 41, прим. 56, у м. Київ;
- група приміщень № 4 (літ. А), які складають 9/100 часток нежилого приміщення загальною площею 336,0 м2 (реєстраційний № 412615780000), які розташовані по вул. Гната Юри, 7, у м. Київ.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т) на наступні об`єкти нерухомого майна:
- нежиле приміщення (реєстраційний № 8878854825), офіс загальною площею 213,8 м2, яке розташоване по вул. Суворова, 15/1, у м. Снігурівка, Миколаївської області;
- нежилі приміщення № 31 (підвал площею 152,10 м2) та № 32 І-го поверху (літ. А) площею 231,0 м2) загальною площею 383,1 м2 (реєстраційний номер № 134859980000), які розташовані по вул. Микільсько-Ботанічна, 2/14, у м. Київ;
- нежиле приміщення, офіс № 56 (літ. А) загальною площею 1282,6 м2 (реєстраційний № 204164780391), яке розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 41, прим. 56, у м. Київ;
- група приміщень № 4 (літ. А), які складають 9/100 часток нежилого приміщення загальною площею 336,0 м2 (реєстраційний № 412615780000), які розташовані по вул. Гната Юри, 7, у м. Київ.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження, у тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу наступних об`єктів нерухомого майна:
- нежиле приміщення (реєстраційний № 8878854825), офіс загальною площею 213,8 м2, яке розташоване по вул. Суворова, 15/1, у м. Снігурівка, Миколаївської області;
- нежилі приміщення № 31 (підвал площею 152,10 м2) та № 32 І-го поверху (літ. А) площею 231,0 м2) загальною площею 383,1 м2 (реєстраційний номер № 134859980000), які розташовані по вул. Микільсько-Ботанічна, 2/14, у м. Київ;
- нежиле приміщення, офіс № 56 (літ. А) загальною площею 1282,6 м2 (реєстраційний № 204164780391), яке розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 41, прим. 56, у м. Київ;
- група приміщень № 4 (літ. А), які складають 9/100 часток нежилого приміщення загальною площею 336,0 м2 (реєстраційний № 412615780000), які розташовані по вул. Гната Юри, 7, у м. Київ."
В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в рамках справи про банкрутство ТОВ "Монтана-естейт" у постанові від 01.09.2023, прийнятій за результатами розгляду справи № 904/4790/21 (904/4618/22), за аналогічних обставин Верховний Суд зазначив, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна та заборони вчинення реєстраційних дій стосовно нього відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення чи неможливості ефективного захисту порушених прав позивача в разі невжиття таких заходів.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
12. До Верховного Суду Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд вказану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 залишити в силі.
13. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
13.1. Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку обставинам справи та правовим підставам вжиття заходів забезпечення позову, допустив порушення норм статей 74, 86 ГПК України щодо дослідження доказів як окремо так і у сукупності, оцінюючи їх вірогідність. Відтак висновки апеляційного господарського суду щодо часткового скасування ухвали суду першої інстанції, не є такими, які узгоджуються з нормами процесуального права, а саме статтями 74, 86, 136, 137, 277 ГПК України.
13.2. Також Скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 07.04.2023 у справі №910/15043/21 (910/10070/22), від 27.08.2019 у справі №910/608/19, від 06.06.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23), від 04.05.2023 у справі №916/3710/22, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 у справі №921/40/20, від 18.03.2020 у справі №904/2641/19, від 19.10.2020 у справі №915/373/20 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки вказаним правовим висновкам.