ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 661/285/20
провадження № 61-194св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - держава Україна в особі Державної казначейської служби України,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Херсонської обласної прокуратури і Державної казначейської служби України на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року у складі судді Матвєєвої Н. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 рокуу складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про відшкодування заробітку.
Обґрунтовує його тим, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, його визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 368 КК України та виправдано. 14 квітня 2010 року його було відсторонено від посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області - начальника головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на час розслідування кримінальної справи, а у подальшому звільнено з займаної посади у зв`язку із набранням обвинувальним вироком законної сили.
Посилаючись на вимоги Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та інших нормативно-правових актів, зазначав, що у зв`язку з незаконним засудженням, він має право на відшкодування заробітку, втраченого за час незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та відбування покарання.
З урахуванням заяви про уточнення розрахунку розміру заробітку, просив суд стягнути з державного бюджету шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на його користь втрачений заробіток в розмірі 2 856 251,35 грн.
Короткий зміст судових рішень
Суди розглядали справу неодноразово.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2020 року замінено неналежного відповідача Державну казначейську службу України на належного - державу Україна в особі Державної казначейської служби України.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток у розмірі 986 893,17 грн з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів. У іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 незаконно відсторонено від посади, а в подальшому звільнено з посади, у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, що є обмеженням його права. Тому шкода, завдана внаслідок такої процесуальної дії, підлягає відшкодуванню, як і втрачений заробіток за період незаконного звільнення з посади до набрання чинності виправдувальним вироком суду.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 січня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонську обласну прокуратуру.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позовна заява пред`явлена до неналежного відповідача. Залучення в якості відповідача держави лише в особі Державної казначейської служби України і не залучення органу (органів), чиїми діями завдано шкоди постраждалій особі, перешкоджає встановити дійсні обставини справи, визначити причини й підстави вчинення неправомірних дій щодо виправданої особи. Незалежно від того, що шкода відшкодовується без доведення вини, такі доводи можуть подати саме ці органи, а не Державна казначейська служба України, яка участі у кримінальному провадженні не брала, будь-яких дій відносно позивача не вчиняла, тому й не могла надати пояснення з приводу як обставин, викладених у позові, так і з приводу визначення розміру втраченого позивачем заробітку.
Постановою Верхового Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган. У справах про відшкодування шкоди державою остання бере участь як відповідач через той орган, діяннями якого заподіяно шкоду. Хоча наявність такого органу для того, щоби заявити відповідний позов до Держави України, не є обов`язковою (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (пункт 44), від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17 (пункт 64), від 11 листопада 2020 року у справі № 9901/845/18 (пункт 38), від 9 грудня 2020 року у справі № 9901/613/18 (пункт 79)).
На вказані обставини суд апеляційної інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у позові ОСОБА_1 з тих підстав, що позов пред`явлений до неналежного відповідача.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області (яким ухвалено виправдувальний вирок щодо нього) з позовом про визначення розміру середнього заробітку, який він втратив внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення визначених сум за рахунок коштів державного бюджету. Оскільки позивача було незаконно відсторонено, а з набранням вироком законної сили звільнено з посади, що призвело до втрати ним заробітку, то шкода, завдана внаслідок таких дій підлягає відшкодуванню. Ураховуючи наявність порушеного права позивача, встановленого законом права на звернення до суду за захистом такого права та права на відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення від посади на підставі постанови старшого слідчого прокуратури та звільнення з посади на підставі обвинувального вироку, який в подальшому був скасований, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про захист порушених прав позивача в обраний ним спосіб.
Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги відносно того, що позовна заява була пред`явлена до неналежного відповідача. Позивач вважає, що шкода йому була заподіяна внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, порушення кримінальної справи Херсонською обласною прокуратурою, а також незаконного засудження судами першої та апеляційної інстанції. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про прокуратуру" шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, відшкодовується державою незалежно від його вини в порядку, визначеному законом. Отже, залучення цих органів в таких справах не є обов`язковою, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, розглянувши позов із суб`єктним складом, заявленим позивачем.
Виходячи із зазначених підстав, доводи апеляційної скарги щодо незалучення до участі у справі в якості співвідповідача - податкову міліцію ДПІ у м. Нова Каховка, в якій працював позивач до його відсторонення від роботи та звільнення, колегія суддів не приймає.
Аргументи учасників справи
У грудні 2021 року Херсонська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення судів в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що підставою для відшкодування втраченого заробітку є саме відсторонення від роботи (посади), що у свою чергу, є процесуальною дією, передбаченою КПК України. Відсторонений від посади позивач був у період з 14 квітня 2010 року по 08 лютого 2016 року. Проте, з 08 лютого 2016 року грошове забезпечення ОСОБА_1 не нараховувалось і не виплачувалось у зв`язку з прийняттям рішення роботодавця про звільнення з податкової міліції, а не у зв`язку з відстороненням від посади. Тому правовідносини щодо відшкодування втраченого заробітку за період з 08 лютого 2016 року по 28 листопада 2019 року є правовідносинами, пов`язаними із звільненням позивача з публічної служби і не регулюються спеціальним Законом. Таке відшкодування може бути проведено за рішенням роботодавця позивача, а за відсутності такого - на підставі судового рішення про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 4 розділу XII Порядку виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17 липня 2018 року № 616, у разі поновлення особи начальницького складу податкової міліції після незаконного звільнення з підстав ухвалення виправдувального вироку, яким встановлено інший порядок відшкодування грошового забезпечення особам начальницького складу податкової міліції у разі поновлення на посаді у зв`язку з незаконним звільненням, ніж визначено Законом у разі відсторонення особи від роботи (посади), відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення.
Крім того, судами допущено порушення норм процесуального закону, а саме не звернуто увагу на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц зробила висновок, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав. Отже, належним відповідачем у цій справі є держава Україна, яка повинна брати участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади, дії якого призвели до завдання позивачу шкоди.
У грудні 2021 року Державна казначейська служба України засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що безспірне списання шкоди здійснюється з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб, а не з єдиного казначейського рахунка, як зазначено в резолютивній частині оскаржуваних рішень. При цьому, Казначейство виконує безспірне списання суми коштів, яка зазначена у виконавчому документі і не має повноважень змінювати суму стягнення, самостійно утримувати податки та збори. В оскаржених рішеннях боржником виступає Держава в особі єдиного органу - Казначейства, при цьому судом не враховано, що роботодавець позивача, який виконує функції податковою агента, - податкова міліція ДНІ у м. Нова Каховка Херсонської області.
У червні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційні скарги Херсонської обласної прокуратури і Державної казначейської служби України, у якому просив відмовити у задоволенні касаційних скарг.
Відзив мотивовано тим, що держава, приймаючи Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", взяла на себе зобов`язання відшкодувати втрачений заробіток за період незаконного притягнення до кримінальної відповідальності за рахунок державного бюджету незалежно від вини посадових осіб органів прокуратури і суду. Єдиною необхідною вимогою для запуску механізму відшкодування, передбаченого згаданим Законом, є наявність виправдувального вироку.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Херсонської обласної прокуратури.
В ухвалі вказано, що в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень Херсонська обласна прокуратури посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Державної казначейської служби України. Відмовлено у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.
В ухвалі вказано, що в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень Державна казначейська служба України посилається на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
23 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року направлено до Нововоронцовського районного суду Херсонської області копії матеріалів касаційного провадження у справі для відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 661/285/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування заробітку в частині наступних матеріалів:
- копія позовної заяви ОСОБА_1 ;
- ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.01.2020;
- ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.01.2020;
- ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.02.2020;
- ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.03.2020;
- ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.04.2020;
- ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.04.2020;
- ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.05.2020;
- ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2020;
- ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.07.2020;
- ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.08.2020;
- ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.09.2020;
- рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.09.2020;
- ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.11.2020;
- клопотання/заява ОСОБА_1 від 27.11.2021;
- копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.01.2021 про залучення третьої особи;
- копія пояснення Херсонської обласної прокуратури від 24.02.2021 у справі №661/285/20;
- копія постанови Херсонського апеляційного суду від 25.02.2021.
26 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла справа № 661/285/20 (частково відновлене втрачене судове провадження у справі).
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційні скарги Херсонської обласної прокуратури і Державної казначейської служби України. Відмовлено Херсонській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні. Справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку втраченого заробітку у розмірі 986 893,17 грн з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що ОСОБА_1 06 липня 2009 року прийнятий на службу в податкову міліцію Державної податкової адміністрації у Херсонській області (наказ від 06 липня 209 року № 850-о).
Наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2010 року № 247, на виконання постанови старшого слідчого прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області Сосновського М. В. від 15 березня 2010 року, капітана податкової міліції ОСОБА_1 відсторонено від посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області - начальника головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на час розслідування кримінальної справи.
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною другою статті 368 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права працювати в органах податкової міліції Державної податкової адміністрації України на посадах, пов`язаних з виконанням функцій представника влади відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" строком на три роки, з позбавленням його спеціального звання начальницького складу - капітана податкової міліції відповідно до статті 54 КК України. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено. Виключено з обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку - "поєднане з вимаганням хабаря". В іншій частині вирок залишено без змін.
Наказом ДФС України від 08 лютого 2016 року № 274-о, виданого на виконання вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року, ОСОБА_1 звільнений зі служби в податковій міліції з 02 лютого 2016 року.
22 вересня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 368 КК України, яка діяла станом на 24 лютого 2010 року, та виправдано за недоведеністю його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року залишено без змін.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, визнано протиправною відмову Державної фіскальної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, поновлено спеціальне звання "капітан податкової міліції", визнано запис у трудовій книжці № 23 від 08 лютого 2016 року недійсним та вчинено відповідний запис про це, зараховано час з 08 лютого 2016 року по день поновлення на посаді до загального трудового стажу, стажу державної служби, безперервного стажу, вислуги в спеціальних званнях.
Відповідно до листа ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим, та м. Севастополі від 23 січня 2020 року № 25/Ч/21-22-05-02-19 розмір місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 на дату відсторонення від посади складав 4 629,02 грн. Одноденний розмір грошового забезпечення станом на 14 квітня 2010 року обраховано у розмірі 154,30 грн.
Згідно з розрахунком середнього заробітку ОСОБА_1 від 23 березня 2020 року № 60/21-22-05-02-09, наданого ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим, та м. Севастополі, розмір середнього заробітку позивача за період відсторонення його від посади з 14 квітня 2010 року до 08 лютого 2016 року включно становив 328 196,10 грн.
Розмір середнього заробітку за період після звільнення позивача з посади починаючи з 09 лютого 2016 року по 27 листопада 2019 року включно становив 401 874,62 грн. Середньоденний заробіток до січня 2018 року становив 154,30 грн, з січня до березня 2018 року - 167,82 грн, з березня 2018 року до листопада 2019 року включно - 447,72 грн. При визначенні розміру середньоденного заробітку за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року врахований коефіцієнт підвищення посадового окладу в розмірі 1,08765, середньоденний заробіток за період з 01 березня 2018 року обраховано з грошового забезпечення за новими умовами оплати праці в сумі 13 431,50 грн на місяць. Розмір посадового окладу ОСОБА_1 з 14 квітня 2010 року складав 1 620,00 грн, з 01 січня 2018 року -1 762,00 грн, коефіцієнт підвищення посадового окладу - 1,08765.