ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
справа № 804/2836/18
адміністративне провадження № К/9901/6920/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 (суддя - Неклеса О.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 (судді - Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4/826-8-3 від 02.02.2018.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що в оскаржуваному приписі, всупереч положенням закону, відповідачем були викладені вимоги по усуненню порушень, які не могли бути предметом позапланової перевірки, так як такі порушення не значились в приписах № 4-6236-8-3 від 28.12.2015 р. та №4-4388-8-3 від 04.07.2016, що стали причиною проведення позапланової перевірки, або носили декларативний характер, оскільки не містили конкретних вимог на усунення виявлених порушень, а містили лише загальні вказівки щодо дотримання природоохоронного законодавства України. Крім того, сам акт перевірки не встановлював порушень, на усунення яких направлені конкретні пункти вказаного припису.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що з 17.01.2018 по 30.01.2018 на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №26-П від 15.01.2018 та направлення на перевірку від 15.01.2018 №4-292-8-3 від 20.07.2015 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка позивача щодо стану виконання припису № 4-6236-8-3 від 28.12.2015, виданого за результатами акту планової перевірки від 01.12-21.12.2015 та припису №4-4388-8-3 від 04.07.2016, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 14.06.-30.06.2016.
Як зазначено в направленні №4-292-8-3 від 15.01.2018, підставою для здійснення перевірки є стаття 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис від 28.12.2015 №4-6236-8-3, виданий за результатами акту планової перевірки від 01.12-21.12.2015, припис від 04.07.2016 №4-4388-8-3, виданий за результатами акту планової перевірки від 14.06.-30.06.2016р.
За результатами перевірки складено акт від 30.01.2018 №22/8-7/18 та в подальшому винесено оскаржуваний припис від 02.02.2018 № 4/826-8-3.
Згідно акту позапланової перевірки позивач проводить роботи згідно проекту виконання гірничотехнічної рекультивації з наступним будівництвом зовнішнього відвалу на площі відпрацьованого кар`єру №2 розкривними породами Глеюватського кар`єру і відходами 4-го класу безпеки (малонебезпечні) без висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Вважаючи припис відповідача протиправним, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019, позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4/826-8-3 від 02.02.2018.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем порушень вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" не допущено.
Також суди виходили з того, що позивачем були надані документи в підтвердження правомірності користування земельними ділянками.
Також суди виходили з того, що відповідачем не надано доказів перевищення позивачем встановлених дозволом норм викидів, а постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 у справі № 804/4421/16 встановлено, що станом на 01.03.2017 позивач усунув всі недоліки, які були виявлені під час перевірки з 01.12.2015 по 21.12.2015 та привів свою діяльність у відповідність до вимог діючого природоохоронного законодавства.
Також суди виходили з того, що виявлені порушення були усунуті в повному обсязі, про що відповідачу було направлено відповідні листи з фотофіксацією про усунення порушення вих. №617/42 від 24.01.2018 та від 26.02.2018, вих. №699/42 від 30.01.2018. Вказані листи містяться в матеріалах справи.
Також суди виходили з того, що позивачем постійно здійснюється контроль за якістю та кількістю стічних (зливових) вод у відповідності вимог чинного законодавства.
Також суди виходили з того, що позивачем надано до матеріалів справи наказ по підприємству №1318 від 22.12.2016 про введення в дію "Інструкції щодо заповнення форм первинної облікової документації в сфері поводження з відходами" та повідомлено суд, що на підприємстві призначено відповідальних осіб за ведення і зберігання форм облікової документації, передбачених даною інструкцією. Всі відходи, які утворюються на території ПрАТ "ЦГЗК", обліковувались та обліковуються у повному обсязі відповідно до затвердженої типової форми № 1-ВТ.
Також суди виходили з того, що невиконання позивачем припису від 18.01.2018 № 4-432-8-3 не було підставою для проведення позапланової перевірки.
Також суди виходили з того, що в пунктах 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 припису викладені вимоги по усуненню порушень, які не могли бути предметом позапланової перевірки, так як такі порушення не значились в приписах № 4-6236-8-3 від 28.12.2015 та №4-4388-8-3 від 04.07.2016, а тому не повинні були взагалі перевірятися Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що під час проведення позапланової перевірки встановлено порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства та не усунення вимог раніше винесених приписів. За наслідками перевірки складено акт перевірки та винесено оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень вимог закону.
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин, (Закону № 1264-XII) управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, оцінки впливу на довкілля, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності.
Державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.
Державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.