ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
справа № 750/1498/23
провадження № 61-1615св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка (відповідачка за зустрічним позовом)- ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2,
від імені якого діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович, на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Кухти В. О.
від 03 листопада 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду
у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Онищенко О. І., від 16 січня 2024 року, і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про відібрання дитини.
2. У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, - служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від
03 листопада 2023 року закрито провадження у цій цивільній справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, на підставі пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.
4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовні вимоги, заявлені у зустрічному позові у цій справі, співпадають з вимогами, вирішеними у справі № 750/843/21, тобто існує рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2023 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у цій цивільній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки
у цій справі та у справі № 750/843/21, в якій ухвалено рішення про визначення місця проживання дитини, що набрало законної сили, суб`єктний склад, предмет
і підстави позову є тотожними. Наявності істотних змін фактичних обставин, зокрема стану здоров`я, психоемоційного стану дитини, не доведено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. 26 січня2024 року ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат
Кравченко В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області
від 03 листопада 2023 року щодо закриття провадження у справі у частині зустрічного позовута постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
7. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не застосували релевантні висновки Верховного Суду.
8. Заявник зазначає, що усічні 2021 року він звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про визначення
місця проживання дитини, у якому підставами заявленого позову було те, що дитина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на момент пред`явлення позовної заяви дитині було 7 років), вже протягом чотирьох місяців проживала зі своїм батьком, оскільки її мати значний час перебувала на заробітках у Польщіта уперіод з вересня 2020 року до травня
2021 року не надавала жодної матеріальної допомоги дитині. Матеріальним забезпеченням доньки на той час займався лише батько, тобто донька знаходилася на повному його утриманні. Позовні вимоги у цивільній справі № 750/843/21 не уточнювалися, підстави не змінювалися, до матеріалів справи додаткові докази не долучалися.
9. У зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення до Деснянського районного суду м. Чернігова позову до ОСОБА_1 минуло понад два роки, у квітні 2023 року батько звернувся до Ріпкінського районного суду Чернігівської області із зустрічною позовною заявою у цивільній справі № 750/1498/23 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з батьком, на інших підставах, обґрунтовуючи вимоги іншими фактичними обставинами.
10. Встановлення всіх актуальних обставин у справі потрібне для того, щоб зробити правильний висновок про те, що мати дитини діє не в її інтересах. Залишення дитини з матір`ю вважає небезпечним для психологічного здоров`я дитини, повноцінного і гармонійного розвитку, а також виховання.
11. На думку заявника, підстави заявленого у квітні 2023 року зустрічного позову у справі № 750/1498/23 не є тотожними з підставами позову, заявленого у січні 2021 року у справі № 750/843/21, оскільки пройшов значний проміжок часу та змінилися обставини, які пов`язані з віком доньки - ОСОБА_3, а також з її психологічним та емоційним станом, її соціальними зв`язками.
12. ОСОБА_2 стверджує, що ним надано всі належні та допустимі докази, які мають значення у цій справі для визначення місця проживання дитини разом з ним.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 750/1498/23 за поданою касаційною скаргою.
14. У лютому 2024 року матеріали цивільної справи, необхідні для розгляду касаційної скарги, в електронній формі надійшли до Верховного Суду. Також матеріали справи, необхідні для розгляду касаційної скарги,в електронній формі розміщені у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
15. 02 березня 2024 рокуОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Прокоф`єв Б. І., через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат
Кравченко В. В.,у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 січня 2024 року залишити без змін.
16. Відзив обґрунтований посиланням на те, що станом на час винесення Чернігівським районним судом оскаржуваної ухвали від 03 листопада 2023 року Верховним Судом було уже остаточно вирішено справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини
з батьком та відмовлено у задоволенні позовних вимог. Станом на 17 травня 2023 року (день винесення постанови Верховним Судом у справі 750/843/21) уже існували усі обставини та факти, на які посилається ОСОБА_2, як на підставу своїх вимог у зустрічній позовній заяві. Вказані факти були предметом розгляду та аналізу судами усіх інстанцій, у тому числі Верховним Судом. Жодним чином не змінилися фактичні обставини справи, які існували під час розгляду справи № 750/843/21, оскільки дитина протиправно як проживала з батьком так і проживає до цього часу, а батько відмовляється повернути дитину до свого законного місця проживання з матір`ю, намагаючись усілякими способами не виконувати рішення суду по справі № 750/843/21. Саме тому ОСОБА_1 і змушена була звернутися з позовом про відібрання дитини. Беззаперечним
є той факт, що підстави зустрічного є ідентичним з підставами позову у справі
№ 750/843/21. Судами попередніх інстанцій у цій цивільній справі детально вивчались її матеріали і матеріали цивільної справи № 750/843/21, що була попередньо витребувана з Деснянського районного суду м. Чернігова за клопотанням сторони позивачки. Отже, Чернігівський районний суд та Чернігівський апеляційний суд врахували як фактичні обставини справи, так і положення процесуального законодавства, прийняли цілком законні та справедливі рішення про закриття провадження у справі у частині зустрічного позовуОСОБА_2 . Зазначає, що істотного значення вік, стан здоров`я, психоемоційний стан не може мати, оскільки дитина подорослішала всього на півроку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2, у якому просила відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 та передати матері ОСОБА_1 .
18. У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати фактичне місце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
19. Підставами зустрічного позову ОСОБА_2 зазначив актуальні фактичні обставини щодо проживання, навчання, розвитку й виховання дитини з урахуванням вікових і психоемоційних змін дитини, а також правові підстави, передбачені статтями 160-161 Сімейного кодексу України.
20. З січня 2021 року у провадженні суду перебувала цивільна справа № 750/843/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 . Підставами позову у справі № 750/843/21 ОСОБА_2 визначив фактичні обставини з посиланням на те, що з 29 вересня 2020 року донька проживала разом з ним, у них гарні
стосунки, він займається вихованням та розвитком дитини, забезпечує дитину матеріально, створює для дитини сприятливі умови її розвитку, мати дитини виїхала за кордон, участі у вихованні дитини не бере, матеріально її не забезпечує та не піклується про неї.
21. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня
2021 року у справі № 750/843/21 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_2 за місцем його фактичного проживання.
22. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року залишено без змін.
23. Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.