ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 671/1211/22
провадження № 61-13889св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, малолітня ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку банку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія",
третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року у складі судді Никифорова Є. О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року ОСОБА_1, малолітня ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку банку, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" (далі - ТОВ "Галицька фінансова компанія"), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява мотивована тим, що виконавчим написом, виданим на підставі іпотечного договору від 20 червня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ТОВ "Галицька фінансова компанія",та ОСОБА_1, на забезпечення виконання зобов`язань, взятих позичальником ОСОБА_4 перед банком на підставі кредитного договору від 20 червня 2008 року № 101/ВЛ-Т/2008-980, звернуто стягнення на квартиру ОСОБА_1 , в якій також зареєстрована та проживає малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконавчий напис було видано всупереч вимогам законодавства, оскільки вона не була повідомлена про початок позасудового врегулювання спору, заборгованість, яку визначив нотаріус до стягнення, не є безспірною, а також порушено житлові права малолітньої дитини - ОСОБА_2 .
Ураховуючи наведене, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1, малолітня ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, просили суд визнати виконавчий напис, вчинений 24 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М., зареєстрований в реєстрі за № 688, про звернення на користь ПАТ "КБ "Надра" стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ТОВ "Галицька фінансова компанія" задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М., зареєстрований в реєстрі за № 688, про звернення на користь ПАТ КБ "Надра" стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ПАТ КБ "Надра" відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", ТОВ "Галицька фінансова компанія" відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення районного суду мотивовано тим, що за вчиненим виконавчим написом стягнуто заборгованість за період більше, ніж п`ять років, що свідчить про вчинення виконавчого напису з порушенням вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат" та підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Виконавчим написом було порушено житлові права неповнолітньої ОСОБА_2, яка на законних підставах зареєстрована та проживає в належній іпотекодавцеві квартирі.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку позовної давності, суд вважав, що позивач була обізнана про існування виконавчого напису з грудня 2017 року, оскільки брала участь у розгляді справи № 671/1187/17 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та Волочиської міської ради про скасування державної реєстрації малолітньої дитини.
Вирішуючи питання спливу позовної давності у частині позовних вимог ОСОБА_2, від імені якої діє її законний представник ОСОБА_3, суд виходив з невстанолення обставин, що б вказували на сплив позовної давності за цими вимогами.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Галицька фінансова компанія" задоволено частково.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М., зареєстрований в реєстрі за № 688, про звернення на користь ПАТ КБ "Надра" стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний виконавчий напис було вчинено з порушенням прав позивачів, з порушенням вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат" та підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, а також порушено житлові права неповнолітньої ОСОБА_2 .
Проте, суд першої інстанції не врахував, що на час закінчення трирічного строку позовної давності ОСОБА_1, починаючи з грудня 2017 року в Україні було запроваджено карантин, а Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2023 року до Верховного Суду, ТОВ "Галицька фінансова компанія", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, не врахували, що ОСОБА_1 стало відомо про існування оспорюваного нею виконавчого напису раніше ніж у грудні 2017 року, про що свідчить долучений до матеріалів справи представником ТОВ "Галицька фінансова компанія" лист Волочиського районного відділу державної виконавчої служби (далі - ДВС) від 09 лютого 2023 року, в якому було повідомлено, що вона зверталася 07 лютого 2016 року до ДВС з клопотанням про долучення до матеріалів виконавчого провадження довідки про склад сім`ї.
Крім того, зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено йому в клопотанні про витребування матеріалів виконавчого провадження з виконання спірного виконавчого напису, з яких було б можливо чітко встановити дату, коли ОСОБА_1 стало відомо про існування такого виконавчого напису.
Судами не було враховано, що малолітня ОСОБА_2 є неналежним позивачем у справі, оскільки не є власником нерухомого майна, чи стороною іпотечного договору, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Посилається на відповідну практику Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2023 року представник відповідачів - адвокат Пасічник С. П., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи не спростовують правильність ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
27 жовтня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Надра"було укладено договір кредитної лінії № 101/ВЛ-Т/2008-980, згідно з яким кредитор відкрив позичальнику кредитну лінію у сумі 380 000 грн на період з 20 червня 2008 року до 19 червня 2015 року, зі сплатою 22,9 % річних, які можуть бути змінені додатковими угодами.
Відповідно до додаткової угоди від 20 червня 2008 року №1 до договору кредитної лінії, банк надав ОСОБА_4 транш у розмірі 325 000 грн із процентною ставкою у розмірі 22,9 % по терміновому кредиту та 45,8 % по простроченому кредиту. Заборгованість по відсоткам має бути сплачена щомісячно. Погашення траншу відбувається за вільним графіком.
За умовами додаткової угоди від 10 липня 2008 року № 2 до договору кредитної лінії, банк надав ОСОБА_4 транш у розмірі 55 000 грн із процентною ставкою у розмірі 22,9 % по терміновому кредиту та 45,8 % по простроченому кредиту. Заборгованість по відсотках має бути сплачена щомісячно. Погашення траншу відбувається за вільним графіком.
В іпотечному договорі, укладеному між ОСОБА_1 та банком 20 червня 2008 року, вона з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором передала в іпотеку ПАТ "КБ "Надра" квартиру АДРЕСА_1 .
За умовами договору, звернення стягнення на предмет іпотеки також може відбуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса (пункт 7.4).
26 грудня 2012 року на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_1, як поручителям за кредитним договором, було направлено претензію щодо стягнення заборгованості, що виникла станом на 20 грудня 2012 року.
У лютому 2013 року банк звертався до суду з позовом до ОСОБА_4, як позичальника за кредитним договором, а також ОСОБА_1, ОСОБА_5, як поручителів за договорами поруки від 20 червня 2008 року № 101/1 та 101/2, відповідно, про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 20 грудня 2012 року та складала 1 074 972,81 грн.
25 квітня 2013 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/505/13-ц у зв`язку із повторною неявкою до суду позивача позовну заяву було залишено без розгляду.
25 квітня 2014 року ПАТ КБ "Надра" направило на адресу позичальника ОСОБА_4 та іпотекодавця ОСОБА_1 письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 101/ВЛ-Т/2008-980, додатковими угодами, станом на 17 квітня 2014 року, зокрема, за додатковою угодою № 1: основний борг - 320 774,10 грн, відсотки - 653 745,07 грн, пеня - 72 914,09 грн, штраф - 38 781,01 грн; за додатковою угодою № 2: основний борг - 55 000 грн, відсотки - 103 483,78 грн, пеня - 13 511,61 грн, штраф - 6 173,21 грн.
24 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на користь ПАТ "КБ "Надра" на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору, укладеного нею з ПАТ "КБ "Надра" 20 червня 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 101/ВЛ-Т/2008-980, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ "КБ "Надра". Визначено строк, за який провадиться стягнення - з 20 червня 2008 року до 17 квітня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ПАТ КБ "Надра" у загальній сумі - 1 266 082,87 грн.
ТОВ "Галицька фінансова компанія" є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ "Надра" за вказаними кредитним та іпотечним договорами, що визнано сторонами та не оспорюється.
ТОВ "Галицька фінансова компанія" заявило клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ "Галицька фінансова компанія" вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 523/1585/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ "Галицька фінансова компанія" зазначає про порушення судами норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).