ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2024 року
м. Київ
справа № 635/7736/21
провадження № 61-16065св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, - Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва",
розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Триголов В. М., Чумак О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 11 жовтня 2019 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, оформлений розпискою, за яким відповідач отримала від неї в борг 25 000,00 доларів США. За домовленістю сторін остаточною датою повернення позики є 01 вересня 2021 року.
Однак ОСОБА_2 не виконала взятих на себе зобов`язань щодо сплати боргу у строк та в порядку, що встановлені договором, у зв`язку з чим на початку вересня 2021 року вона надіслала відповідачу письмову вимогу про повернення позики, яка була залишена без реагування.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 666 000,00 грн, що на дату подання цього позову становить еквівалент 25 000,00 доларів США.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила:
- накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно, а саме: (1) нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 1 713,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 1 461,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; (3) вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 1 918,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; (4) комплекс нежитлових будівель: літ. "А-1", площею128,1 кв. м; літ. "Б", площею 44,4 кв. м; літ. "В", площею174,3 кв. м; літ. "Г", площею 1 253 кв. м; літ. "Д", площею1 040,3 кв. м; літ. "Ж", площею19,4 кв. м, загальна площа будівель - 2 659,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ;
- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.
Заява мотивована тим, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача, є істотною, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану нерухомість із одночасною забороною суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 рокузаяву про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на 1/2 частку належних на праві власності Дукер Ієлені об`єктів, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 1 713,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 1 461,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 1 918,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2, в межах позовних вимог на суму 666 000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
У задоволенні заяви в частині накладення арешту на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3, та заборони органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном відмовлено.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що нежитлові будівлі, які розташовані на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4, є об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тому наявні підстави для накладення арешту лише на 1/2 частину цього майна. Суд вважав, що саме такий захід забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Суд першої інстанції також зауважив, що заявник, серед іншого, просила накласти арешт на окремі будівлі на АДРЕСА_3, тоді як за цією адресою зареєстровано цілісний майновий комплекс загальною площею 2 659,5 кв. м.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну позовних вимог, у якій просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами позики від 11 жовтня 2019 року та від 18 жовтня 2019 року у загальному розмірі 2 600 000,00 грн, посилаючись на те, що 18 жовтня 2019 року ОСОБА_2 додатково взяла у неї в борг 75 000,00 доларів США, причому відповідач зобов`язалася повернути позику до 01 листопада 2021 року, однак цього не зробила.
Цього ж дня ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості вказаних у попередній ухвалі від 11 жовтня 2021 року, а також майнового комплексу загальною площею 2 659,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що наразі вона збільшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за двома договорами позики у загальному розмірі 2 160 000,00 грн.
Вважає, що такий захід забезпечення як заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належного відповідачу майна гарантуватиме реальне виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 1 713,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 1 461,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 1 918,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; комплексу нежитлових будівель площею 2 659,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Суд вважав, що саме по собі накладення арешту на належне відповідачу на праві спільної сумісної власності майно, частки у якому не виділені, є недостатнім, тому з метою запобігання ризикам відчуження об`єктів нерухомості необхідно також застосувати у цій справі такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти реєстраційні дії щодо спірного майна.
У січні 2022 року особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, - Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (далі - ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва") подало до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року, вважаючи, що цим судовим рішенням вирішено питання про його права та законні інтереси, а саме, застосовано заходи забезпечення позову щодо майна, власником якого є назване товариство.
Згідно із розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду і визначено її Полтавському апеляційному суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва" наухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва" на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 рокуна підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що ухвалою суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва", оскільки при забезпеченні позову судом накладено арешт на майно, власником якого є відповідач.
Колегія суддів також зазначила, що ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва", за наявності у нього спору щодо арештованого майна відповідача, має право на звернення до суду за захистом своїх прав шляхом подання відповідного позову, а не в обраний ним у цій справі спосіб оскарження забезпечення.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У листопаді 2023 року ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з урахуванням подальших уточнень,просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, не порушені права та інтереси ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва", оскільки арешт накладено на майно, яке є власністю товариства.
Зазначає, що починаючи з 2019 року триває рейдерське захоплення ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва", 28 жовтня 2019 року державним реєстратором незаконно змінено керівника товариства, у зв`язку з чим Київською окружною прокуратурою міста Харкова здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42021222010000121 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 365-2 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2019 року у справі № 953/23056/19 накладено арешт на майно ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва", тому за ОСОБА_2 незаконно зареєстровано 02 вересня 2021 року право власності на спірне майно, що підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2021 року № 4353/5, яким скасовано усі рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за відповідачем.
Якщо акт скасовано, він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Таким чином, рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно є такими, що не породжують жодних правових наслідків з моменту їх прийняття, а відтак, це майно є власністю товариства.
Разом із тим, посилання апеляційного суду на те, що Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 26 вересня 2022 року у справі № 520/28549/21 скасував вищезгаданий наказ Міністерства юстиції України від 06 грудня 2021 року № 4353/5, є безпідставним, оскільки на час апеляційного перегляду цієї справи вказане судове рішення не набрало законної сили, так як було предметом розгляду Другого апеляційного адміністративного суду.
Крім того, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, враховуючи обсяг та вартість майна, на яке накладено арешт, неспівмірні із заявленими позовними вимогами про стягнення боргу за договорами позики, а заява про забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування.
Отже заборона вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного нерухомого майна порушує права та законні інтереси ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва", адже не дає можливості виконати вищевказаний наказ Міністерства юстиції України від 06 грудня 2021 року № 4353/5 в частині скасування реєстраційних записів щодо власника майна ОСОБА_2 .
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 рокувідкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Харківського районного суду Харківської області.
16 січня 2024 року справа № 635/7736/21 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Встановлено, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 11 жовтня 2019 року у розмірі 666 000,00 грн, що становило еквівалент 25 000,00 доларів США (том 1 а. с. 1-2).
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно та заборонити органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна (том 1 а. с. 13-14).
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частку належних на праві власності Дукер Ієлені об`єктів, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 1 713,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 1 461,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 1 918,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2, в межах позовних вимог на суму 666 000 грн до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. У задоволенні заяви в частині накладення арешту на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3, та заборони органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном відмовлено (том 1 а. с. 36-39).
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну позовних вимог, у якій просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість вже за двома договорами позики від 11 жовтня 2019 року та від 18 жовтня 2019 року у загальному розмірі 2 600 000 грн (том 1 а. с. 46-48).
Цього ж дня ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості вказаних у попередній ухвалі суду першої інстанції від 11 жовтня 2021 року, а також майнового комплексу загальною площею 2 659,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а. с. 57-58).
Судом першої інстанції не вирішувалося питання про прийняття вищевказаної заяви про зміну позовних вимог.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 1 713,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 1 461,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 1 918,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; комплексу нежитлових будівель площею 2 659,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а. с. 62-63).
У січні 2022 року особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, - ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва" подало апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року, вважаючи, що цим судовим рішенням вирішено питання про його права та законні інтереси, а саме, застосовано заходи забезпечення позову щодо майна, власником якого є назване товариство (том 2 а. с. 1-9).
Апеляційним судом також встановлено, що згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 11 жовтня 2021 року № 279095901, № 279096772, № 2799096352, № 279096978, Дукер Ієлені на праві спільної сумісної власності належить:
- нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 1 713,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлова будівля (магазин) з холодильною камерою літ. "А-2", загальною площею 1 461,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;
- вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 1 918,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- комплекс, загальною площею 2 659,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 .
Державна реєстрація права власності на користь ОСОБА_2 проведена згідно з рішеннями державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовської М. М. від 02 вересня 2021 року. Підставою для такої реєстрації була постанова Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 621/1905/16-ц (том 1 а. с. 28-36).
Іншим співвласником вищезазначених об?єктів нерухомості є ОСОБА_5, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 07 жовтня 2021 року № 278635180, № 278629453, № 278643604, № 278640403. Підставою для державної реєстрації права спільної сумісної власності була постанова Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 621/1905/16-ц (том 1 а. с. 16-26).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 520/28549/21, яке станом на 10 жовтня 2023 року було предметом апеляційного перегляду Другим апеляційним адміністративним судом, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06 грудня 2021 року № 4353/5, яким були скасовані вищезгадані рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовської М. М. від 02 вересня 2021 року про реєстрацію права власності на нерухоме майноза Дукер Ієленою (том 1 а. с. 78, том 2 а. с. 146-155).
Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, які перебувають у відкритому доступі, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 520/28549/21 - без змін (джерело посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115516748).