ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 750/254/22
провадження № 61-11764св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрілецька набережна",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року в складі судді Коверзнева В. О. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року в складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" (далі - ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило витребувати з володіння відповідача квартиру АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вимог зазначало, що 29 грудня 2006 року товариство набуло право власності на вищевказану квартиру на підставі договору міни.
В подальшому в ході примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з товариства спірний обʼєкт нерухомості вибув з його власності внаслідок реалізації на прилюдних торгах та згідно протоколу проведення електронних торгів № 117194 від 25 вересня 2015 року переможцем торгів визнано ТОВ "Денар-Люкс".
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року у справі № 927/258/16 задоволено позов товариства про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 09 жовтня 2015 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 № 4585 від 19 жовтня 2015 року.
Разом з тим, після відкриття провадження у справі № 927/258/16 ТОВ "Денар-Люкс" відчужило право власності на спірну нерухомість ТОВ "Домен-Буд", яке, будучи учасником справи про визнання недійсними електронних торгів, відчужило квартиру ТОВ "Стрілецька набережна", яке 30 березня 2017 року уклало договір купівлі-продажу вказаного майна з ОСОБА_1 .
Таким чином, спірна квартира вибула з володіння товариства поза його волею, відповідач не вважається її добросовісним набувачем, оскільки знав або мав можливість знати про те, що спірна квартира не належить на праві власності особі, яка її відчужувала.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, позов ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" задоволено.
Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що квартира вибула з володіння позивача внаслідок продажу на електронних торгах, які в подальшому були визнані недійсними, тобто поза його волею. Треті особи зареєстровані за однією адресою, їх засновником є одна й та сама особа, тому укладені між ними договори купівлі-продажу спірної квартири спрямовані на унеможливлення повернення її власнику.
Перебіг позовної давності закінчився 03 квітня 2020 року, однак з 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 03 березня 2020 року № 540-IX, яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".
Оскільки з 12 березня 2020 року по 31 березня 2022 року на всій території України установлений та діє карантин, спричинений коронавірусною хворобою (COVID-19), зупинено перебіг позовної давності, тому позивач не пропустив позовну давність для звернення до суду з цим позовом.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року в справі № 6-895цс15, від 24 травня 2017 року в справі № 544/525/15-ц та у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 521/8368/15-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 24 квітня 2019 року в справі № 523/10225/15-ц, від 26 вересня 2019 року в справі № 2- 4352/11, від 16 жовтня 2019 року в справі № 367/5525/16-ц, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, від 28 січня 2020 року в справі № 50/311-б, від 15 травня 2020 року в справі № 922/1467/19, від 29 червня 2021 року в справі № 904/3405/19, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 20 січня 2022 року в справі № 5009/4987/12 (908/25/21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Перебіг позовної давності розпочинається з моменту, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його прав, та не повʼязаний з ухваленням судового рішення про порушення права особи.
Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом перед`явлення позову є дотримання вимог процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції. Якщо суд відмовив у прийнятті позовної заяви або повернув її, у разі подання позову з недотриманням прави підсудності, а також з іншими предметом та підставами, перебіг позовної давності не переривається.
Оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався до 28 березня 2016 року, то позовна давність спливла до 28 березня 2019 року.
Втручання у право мирного володіння спірною квартирою порушує принцип пропорційності, оскільки покладає на нього індивідуальний і надмірний тягар у зв`язку з витребуванням з його власності нерухомості без отримання будь-якої компенсації.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Деснянського районного суду м. Чернігова.
03 березня 2023 року матеріали справи № 750/254/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" направило відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19).
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2024 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Домен-буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрілецька набережна" про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвала Великої Палати Верховного Суду мотивована тим, що відсутні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12- 128гс19).
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 29 грудня 2006 року.
25 вересня 2015 року відбулися електронні торги, на яких спірну квартиру було продано ТОВ "Денар-Люкс" з метою виконання судових рішень про стягнення заборгованості з ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз".
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року у справі № 927/258/16, яке набрало законної сили, визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, як відбулися 25 вересня 2015 року, та свідоцтво про право власності на квартиру, видане ТОВ "Денар-Люкс".
05 квітня 2016 ТОВ "Денар-Люкс" уклало з ТОВ "Домен-Буд" договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а 05 грудня 2016 року ТОВ "Домен-Буд" відчужило вищевказану нерухомість ТОВ "Стрілецька набережна".
06 березня 2017 року ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "Стрілецька набережна" про витребування спірної квартири з незаконного володіння товариства та ухвалою від 13 березня 2017 порушено провадження у господарській справі № 927/257/17.
30 березня 2017 року, тобто під час перебування справи про витребування квартири з незаконного володіння в провадженні господарського суду, ТОВ "Стрілецька набережна" уклало договір її купівлі-продажу з ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 замінено відповідача ТОВ "Стрілецька набережна" на ОСОБА_1, провадження в справі припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України оскільки спірне не підлягає вирішенню в господарських судах.