ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 531/103/15-ц
провадження № 61-2770св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Кадуна Петра Вікторовича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2019 року, ухвалене у складі суддіКосик С. М., та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні та березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року об`єднані в одне провадження, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, щовлітку 2012 року він познайомився з ОСОБА_2 та з грудня 2012 року вони почали проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу, винайнявши квартиру АДРЕСА_1 .
Вказував на те, що разом із ОСОБА_2 вони вели спільний побут та господарство, мали спільний бюджет, спільно придбавали майно, відвідували батьків та влітку 2013 року він зробив ОСОБА_2 пропозицію укласти шлюб, а вона дала згоду.
Зазначав, що він працював механіком корабля і, отримуючи заробітну плату у розмірі 400,00 дол. США за день перебування на борту судна, піклувався про ОСОБА_2 та оформив на її ім`я банківські картки, коштами з яких користувалася відповідачка, а також видав на її ім`я довіреність на представлення його інтересів. За період з 10 травня 2013 року до 31 березня 2014 року відповідач зняла та використала 91 977,51 грн з банківського рахунку № НОМЕР_1 . Також з банківського рахунку № НОМЕР_2 відповідач зняла та використала за період з 03 травня 2013 року до 15 червня 2013 року - 87 801,75 грн, за період з 21 червня 2013 року до 26 вересня 2014 року - 353 746,93 грн, 1 350 дол. США, 1 506,5 руб. рф.
За час спільного проживання він за власні кошти придбав та оформив на ім`я відповідачки автомобілі "Geely МК CROSS", реєстраційний номер НОМЕР_3, хетчбек-В, кузов № НОМЕР_4, 2013 року випуску, колір червоний, та ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_5, седан-В, кузов № НОМЕР_6, 2013 року випуску, колір синій.
Крім того, 12 березня 2013 року ОСОБА_2 була зареєстрована як фізична особа- підприємець, основним видом діяльності якої є дошкільна освіта. За його допомогою відкрила дитячий центр "ІНФОРМАЦІЯ_5" в м. Полтаві та за його кошти придбала меблі та оргтехніку для цього центру.
Зазначав, що з жовтня 2014 року ОСОБА_2 перестала підтримувати стосунки з ним, виїхала з орендованої квартири, ухиляється від зустрічей, сховала спільно придбані автомобілі та документи на них. Після пред`явлення позову, з метою приховати спільне майно та уникнути його поділу, ОСОБА_2 відчужила автомобілі на підставі довідок-розрахунків.
Вважав, що вчинені відповідачем правочини не були розраховані на настання правових наслідків і є способом ухилитися від поділу спільної сумісної власності, а тому є фіктивними. ОСОБА_2 допустила порушення положень статті 65 СК України, відчужила спірні автомобілі без його згоди.
З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просив суд встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з грудня 2012 року до жовтня 2014 року, визнати їхньою спільною сумісною власністю автомобілі "Geely МК CROSS", реєстраційний номер НОМЕР_3, та ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_5, та здійснити поділ цього майна, а також визнати недійсною у зв`язку з фіктивністю угоду з відчуження ОСОБА_2 автомобіля "Geely МК CROSS", реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 і скасувати державну реєстрацію автомобіля за останнім, та визнати недійсною у зв`язку з фіктивністю угоду з відчуження ОСОБА_2 автомобіля ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_3 і скасувати державну реєстрацію автомобіля за останнім.
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 2013 року до жовтня 2014 року.
Визнано придбані транспортні засоби: автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіль марки "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Здійснено поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Припинено за ОСОБА_2 право власності на автомобіль "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3, хетчбек-В, кузов № НОМЕР_4, 2013 року випуску, колір червоний, який зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, підпорядкованого УМВС України в Полтавській області, свідоцтва про право власності на транспортний засіб НОМЕР_7 .
Визнано угоду з відчуження ОСОБА_2 легкового автомобіля "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3, хетчбек-В, кузов № НОМЕР_4, 2013 року випуску, колір червоний, ОСОБА_4, згідно з довідкою-рахунком від 22 січня 2015 року № ВІА921430, недійсною у зв`язку з її фіктивністю.
Скасовано державну реєстрацію легкового автомобіля "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3, хетчбек-В, кузов № НОМЕР_4, 2013 року випуску, колір червоний за ОСОБА_4 .
Визнано угоду з відчуження ОСОБА_2 легкового автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5, седан-В, кузов № НОМЕР_6, 2013 року випуску, колір синій, ОСОБА_3, згідно з довідкою-рахунком від 31 січня 2015 року № ВІА 642280, недійсною у зв`язку з її фіктивністю.
Скасовано державну реєстрацію легкового автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5, седан-В, кузов № НОМЕР_6, 2013 року випуску, колір синій, зареєстрованого за ОСОБА_3 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року в частині встановлення періоду проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу змінено, зазначено дату проживання однією сім`єю з травня 2013 року. Виключено з резолютивної частини рішення посилання на фіктивність угод з відчуження автомобілів "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3, та ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 рокукасаційну скаргу Кадуна П. В., який діяв від імені ОСОБА_2, задоволено частково. Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 6-35450св15).
У травні 2019 року позивач зменшив позовні вимоги та просив суд встановити факт проживання його та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з травня 2013 року до жовтня 2014 року, а також визнати їхньою спільною сумісною власністю автомобілі "Geely МК CROSS", реєстраційний номер НОМЕР_3, хетчбек-В, кузов № НОМЕР_4, 2013 року випуску, колір червоний та ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_5, Седан-В, кузов № НОМЕР_6, 2013 року випуску, колір синій, здійснити поділ такого майна, а також визнати угоди з відчуження ОСОБА_2 вказаних автомобілів недійсними з огляду на їх фіктивність та скасувати державну реєстрацію.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з травня 2013 року до жовтня 2014 року.
Визнано автомобіль марки ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіль марки "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Визнано правочин з відчуження ОСОБА_2 легкового автомобіля "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, згідно з довідкою-рахунком від 22 січня 2015 року № ВІА921430, недійсним.
Скасовано державну реєстрацію права власності на легковий автомобіль "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3, за ОСОБА_4 .
Визнано правочин з відчуження ОСОБА_2 легкового автомобіля ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_3, згідно з довідкою-рахунком від 31 січня 2015 року № ВІА 642280, недійсним.
Скасовано державну реєстрацію права власності на легковий автомобіль ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_5, за ОСОБА_3 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з травня 2013 року до жовтня 2014 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловік та дружина, оскільки впродовж указаного періоду вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки, тобто між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.
Факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини у період з травня 2013 року до жовтня 2014 року підтверджується спільними фотокартками, записом телепередачі " ІНФОРМАЦІЯ_1" за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, показаннями свідків, а також банківськими рахунками та картками, які позивач відкрив на ім`я ОСОБА_2, які поповнювались позивачем та якими користувалась ОСОБА_2 .
При цьому суд першої інстанції врахувавспецифіку роботи позивача, який працював на посаді механіка корабля, тривалий час перебував у рейсах (з 18 квітня 2013 року до 13 червня 2013 року перебував на кораблі "Viking Forkados", з 23 червня 2013 року до 30 липня 2013 року - також на цьому кораблі, з 13 вересня 2013 року до 20 жовтня 2013 року - на кораблі " Atlantis Dwellek Fugko"; з 26 грудня 2013 року до 07 лютого 2014 року - на кораблі " Geocean Profis"; з 29 травня 2014 року до 10 серпня 2014 року - на кораблі " Beasape Supporter") та, водночас, у вільний час від роботи на судні, проживав у м. Полтаві в орендованій квартирі, що також підтвердити з роздруківок витрат за банківською карткою в м. Полтаві, з якої позивач знімав грошові кошти, якими оплачував продукти, речі та одяг для відповідачки, спільний відпочинок в розважальних закладах, що остання не заперечує.
Установивши, що у період проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти придбали спірні автомобілі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що таке майно є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі, тобто на нього поширюється режим спільного майна подружжя і таке майно підлягає поділу.
Визнаючи недійсними правочини з відчуження ОСОБА_2 спірних автомобілів, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювані правочини укладені з порушенням положень частини третьої статті 65 СК України, без письмової згоди ОСОБА_1 як співвласника.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з травня 2013 року до жовтня 2014 року, оскільки цей факт підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Також апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсними правочинів з відчуження ОСОБА_2 спірних автомобілів та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки таке рішення є законним та обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У лютому 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій на порушення вимог статті 417 ЦПК України не виконали вказівки, що містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року, в якій суд вказував на те, що наведені судом підстави, а саме: відкриті ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 банківські рахунки та картки, фотокартки, оптичний диск із записом телепередачі " ІНФОРМАЦІЯ_1", показання свідків, не є такими, з якими закон пов`язує правовий статус жінки та чоловіка, які проживають у фактичних шлюбних відносинах та на майно яких поширюються положення СК України про спільність сумісної власності подружжя.
При новому розгляді справи суди попередніх інстанцій встановили факт проживання однією сім`єю без дослідження нових доказів, на підставі тих самих доказів, які суд касаційної інстанція визнав такими, що не підтверджують факт спільного проживання однією сім`єю.
Рішенням мирового судді Западного округу м. Бєлгорода рф від 11 квітня 2013 року розірвано шлюб між позивачем та ОСОБА_6 . Вказане судове рішення позивач отримав у серпні 2013 року і 14 серпня 2013 року на підставі зазначеного судового рішення відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського управління юстиції зареєстровано розірвання шлюбу.Паспорт позивача містить відмітку про розірвання шлюбу 14 серпня 2013 року, а тому до 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 вважався офіційно одруженим.
Суди не звернули уваги на те, що ОСОБА_1 у періодз травня 2013 року до жовтня 2014 року працював за кордоном, а на території України перебував 3-4 тижні, тоді як за кордоном 3-4 місяці і за той проміжок часу, коли він перебував в Україні, їздив до себе додому й до батьків у м. Одесу, до дружини і дитини в рф, ojhfpe перед виїздом за кордон оформлював документи на виїзд, що також забирає певний проміжок часу.
Позивач не надав належних та допустимих доказів спільного проживання, ведення спільного господарства, спільного бюджету, спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, взаємних прав та обов`язків.
Також суди не врахували, що автомобіль "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3, є дарунком позивача, а автомобіля ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_5, купляв її брат ОСОБА_7, після того, як продав свій автомобіль ВАЗ та взяв у неї в борг 20 000,00 грн, які вона зняла з картки, яку їй надав ОСОБА_1 для користування, та які брат повертав окремими платежами.
Щодо використання коштів з банківських карток, то для цього ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 видав доручення, згідно з якими вона мала право на будь-які дії, включаючи дозвіл на всі будь-які дії щодо належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, одержувати належне йому майно, включаючи грошові суми, що не може свідчити про спільний бюджет. Кошти з вказаних карток вона знімала за вказівками ОСОБА_1 та перенаправляла, передавала іншим особам, яких вказував позивач, що також свідчить про те, що позивач не порушує питання про стягнення коштів, які були зняті з карток.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Портянко Є. В. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_8 відкрито касаційне провадження в справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ОСОБА_8 (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. ОСОБА_8 (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., зупинено касаційне провадження у справі № 531/103/15-ц до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20).
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2023 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_8 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Системою автоматизованого розподілу справ (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2023 року) визначено суддю-доповідача - Коломієць Г. В. та суддів, які входять до складу колегії: Луспеника Д. Д., Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Лідовця Р. А.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року поновлено касаційне провадження у цій справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням мирового судді Западного округу м. Бєлгород (російська федерація) від 11 квітня 2013 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського управління юстиції 14 серпня 2013 року внесено актовий запис.
ОСОБА_1 працював на посаді механіка корабля, у період з 18 квітня 2013 року до 13 червня 2013 року та з 23 червня 2013 року до 30 липня 2013 року перебував на кораблі "Viking Forkados"; у період з 13 вересня 2013 року до 20 жовтня 2013 року перебував на кораблі "Atlantis Dwellek Fugko"; у період з 26 грудня 2013 року до 07 лютого 2014 року перебував на кораблі " Geocean Profis"; у період з 29 травня 2014 року до 10 серпня 2014 року перебував на кораблі " Beasape Supporter".
Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, галузевої належності з усіма необхідними повноваженнями з питань управління та розпорядження усім його майном.
Згідно з довідкою № OD1-50.4/38 від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 31 жовтня 2011 року був відкритий рахунок в іноземній валюті USD, і до рахунка імітована додаткова картка на ім`я ОСОБА_2, чеками " ПриватБанк", з рахунку ОСОБА_10, (матері позивача) на рахунок ОСОБА_2 23 квітня 2014 року та 03 травня 2014 рокуперераховано 1 400,00 грн.
Відповідно до виписки з карткового рахунку, а саме операцій за рахунком з використанням картки Visa Classic Chip № НОМЕР_8, яка відкрита позивачем на ім`я ОСОБА_2, утримувачем якої значиться ОСОБА_2, остання використала у період з 03 травня 2013 року до 15 червня 2013 року 10 983,53 грн.
Згідно з випискою з карткового рахунку, а саме операцій за рахунком з використанням картки Visa Cl. Un. Instant Issue № НОМЕР_9, яка відкрита позивачем на ім`я ОСОБА_2, утримувачем якої значиться остання, ОСОБА_2 використала у період з 21 червня 2013 року до 26 вересня 2014 року 41 925,89 грн.
Згідно зі свідоцтвом про право власності на транспортний засіб 08 серпня 2013 року ОСОБА_2 придбала автомобіль марки "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3, 2013 року випуску.
Відповідно до свідоцтва про право власності на транспортний засіб 22 березня 2014 року ОСОБА_2 придбала автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2013 року випуску.
За дорученням від 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 отримала дозвіл від позивача на всі дії щодо належного останньому рухомого та нерухомого майна, одержувати належне йому майно, включаючи грошові суми, і т.п.
22 січня 2015 року автомобіль марки "Geely MK Cross", реєстраційний номер НОМЕР_3, 2013 року випуску, перереєстрований на ОСОБА_4
31 січня 2015 року автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2013 року випуску, перереєстрований на ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона є матір`ю позивача, в 2012 році ОСОБА_1 сказав їй що познайомився з дівчиною з Полтави ОСОБА_2 . Після Нового року син приїхав до них в гості разом з дівчиною. Також повідомила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знімали в м. Полтава квартиру, жили як родина, ОСОБА_1 після рейсу їхав одразу в Полтаву . ОСОБА_2 деякий час працювала соціальним працівником, а тому з сином відкрили Центр дитячого розвитку, в який ОСОБА_1 придбав обладнання та техніку. У ОСОБА_2 була картка, на яку син перераховував гроші, та видав довіреність на ОСОБА_2 . Автомобілі були придбані за кошти ОСОБА_1, купували транспортні засоби разом з ОСОБА_2 та приїздили на автомобілі до них в гості. Вони також їздили до батьків ОСОБА_2 в с. Білухівка Карлівського району Полтавської області та мати ОСОБА_2 показувала рушники на весілля, яке було заплановано на жовтень 2013 року, також вони їздили на місце, де планувалося святкувати весілля.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він є старшим братом позивача. Брат проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 та вони разом приїздили в 2013 році до нього в гості, потім поїхали до батьків. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жили на квартирі у м. Полтаві, брат відкрив на ім`я ОСОБА_2 картку, щоб вона могла за його відсутність купити все необхідне, машини оформляв на неї, оскільки думав, що вони сім`я, в них все було спільне, говорили про весілля, яке було заплановане на листопад. Його мама та дружина спілкувалися з ОСОБА_2, він також кілька разів дзвонив до неї, також ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та мамою їздили в Бєлгород до першої родини його брата. Стосунки з ОСОБА_2 в брата припинилися в жовтні 2014 року. Він та його дружина пересилали гроші ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що вона є дружиною старшого брата позивача. ОСОБА_1 розійшовся з дружиною, розлучився в квітні 2012 року та повідомив їм, що познайомився з дівчиною, проживав з нею в м. Полтава, хотіли створити сім`ю, разом робили покупки, готували їжу. ОСОБА_1 придбав два автомобілі та зареєстрував їх на ОСОБА_2, він її повністю утримував, називав дружиною. Вона та мама позивача спілкувалися з ОСОБА_2 і вважала, що в них серйозні стосунки, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 приїздили до них в гості, ночували в них та свекрів. Вона перераховувала декілька раз ОСОБА_2 гроші в сумі 1 500,00 грн і 2 000,00 грн. Вона думала, що в листопаді у них буде весілля, оскільки її запрошували, свекри також їздили до батьків ОСОБА_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду