ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/194/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Краснова Є. В.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Рембудплюс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.09.2023 (суддя Тимощенко О. М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (головуючий - Стойка О. В., судді Істоміна О. А., Радіонова О. О.)
за заявою керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області про видачу дубліката наказу в справі
за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1) Глобинської районної державної адміністрації,
2) Глобинської центральної районної лікарні
до Приватного підприємства "Рембудплюс"
про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій.
Короткий зміст і підстави позовних вимог та заяви про видачу дубліката наказу
1. В лютому 2018 року заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Глобинської районної державної адміністрації (далі - Глобинська РДА, позивач-1) та Глобинської центральної районної лікарні (далі - Глобинська ЦРЛ, позивач-2, стягувач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Рембудплюс" (далі - ПП "Рембудплюс", Підприємство) про розірвання договору підряду від 11.07.2017 № 11/7, укладеного між Глобинською ЦРЛ і ПП "Рембудплюс", та стягнення з відповідача 480 000 грн попередньої оплати, 251 200 грн штрафу за порушення строків виконання зобов`язання, 21 794 грн пені та 33 600 грн штрафу за порушення строку використання авансу
Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням Підприємством зобов`язань за договором підряду від 11.07.2017 № 11/7.
2. 19.09.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) від 23.08.2023 № 50-3404ВИХ-23 про видачу дубліката наказу від 17.12.2018 у справі № 917/194/18 (далі - Наказ) у зв`язку з його втратою.
Зазначена заява аргументована тим, що листом від 12.07.2023 № 14226 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ВДВС, Відділ) поінформував прокурора про те, що після повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, державним виконавцем 14.12.2022 по виконавчому провадженню № 70533087 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, копію якого разом із Наказом направлено стягувачу рекомендованим листом (трек-номер 3601412504547), а відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) станом на 12.07.2023 Наказ на виконанні не перебуває.
За таких обставин прокурор вказує на втрату Наказу при його пересиланні поштою.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 (суддя Тимощенко О. М.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 (головуючий - Склярук О. І., судді: Гетьман Р. А., Дучал Н. М.) та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді Краснов Є. В., Пільков К. М.), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП "Рембудплюс" на користь Глобинської ЦРЛ 480 000 грн попередньої оплати, 251 200 грн штрафу за порушення строків виконання зобов`язання, 21794,93 грн пені та 33600 грн штрафу за порушення строку використання авансу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.09.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, заяву прокурора про видачу дубліката наказу від 17.12.2018 у справі № 917/194/18 (вх. № 11686) задоволено.
5. Ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення статей 4, 5, 12, 37 Закону України "Про виконавче провадження", статей 13, 74, 86, 136- 138, 140, 141, 144, 269, 326 та підпункту 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про доведеність передбачених процесуальним законом підстав для видачі дубліката наказу з огляду на те, що: 1) оскільки постановою ВДВС від 12.05.2022 виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", то перебіг строку пред`явлення Наказу до виконання починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа, тобто з 13.05.2022, а час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується. Отже, прокурор 19.09.2023 звернувся із заявою про видачу дубліката Наказу в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) Відділ повернув стягувачу виконавчий документ у справі № 917/194/18, за яким зареєстровано виконавчі провадження № 58254166 та № 70533087, а виконавче провадження № 72913402 відкривалося вже в зв`язку з пред`явленням до виконання дубліката наказу від 20.09.2023 № 917/194/18, чим спростовуються твердження боржника про загрозу подвійного стягнення з нього коштів.
Водночас, відхиляючи доводи відповідача про нез`ясування господарським судом факту втрати виконавчого документа, суди попередніх інстанцій врахували викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11, від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81 висновки про те, що: 1) ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує заявника наводити причини втрати наказу; 2) за умов встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу в стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ПП "Рембудплюс" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви прокурора про видачу дубліката наказу від 17.12.2018 у справі № 917/194/18 відмовити в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, наголошуючи на тому, що: 1) суди, керуючись лише інформацією, отриманою від прокурора та з довідки ВДВС від 12.07.2023 № 14226, належним чином не з`ясували факту втрати виконавчого документа; 2) суди не дослідили обставини існування декількох виконавчих проваджень стосовно стягнення коштів із Підприємства, зокрема, щодо відкриття виконавчого провадження № 72913402 вже після втрати Наказу, що може призвести до подвійного стягнення коштів.
Узагальнені доводи інших учасників справи
8. Прокурор і позивачі не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Рембудплюс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.09.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 917/194/18 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. На примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 917/194/18 місцевим господарським судом 17.12.2018 було видано відповідні накази.
На виконанні перебувало ВП № 58254166 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 № 917/194/18 про стягнення з ПП "Рембудплюс" на користь Глобинської ЦРЛ боргу в сумі 786 594,93 грн.
Постановою ВДВС від 12.05.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
11. 08.11.2022 Комунальне некомерційне підприємство "Глобинська міська лікарня" Глобинської міської ради (далі - КНП "Глобинська міська лікарня"), яке є правонаступником Глобинської ЦРЛ, повторно направило Наказ до ВДВС.
14.12.2022 по ВП № 70533087 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, копію якого разом з виконавчим документом направлено стягувачу рекомендованим листом (трек-номер 3601412504547).
Відповідно до даних АСВП станом на 12.07.2023 Наказ на виконанні не перебуває.
Позиція Верховного Суду
12. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
13. За змістом частин 1, 3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з підпунктом 19.4 пункту 1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
14. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.