ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2239/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", позивач, заявник) - не з`явився,
відповідача - Приватного агропромислового підприємства "ДЗВІН" (далі - ПАП "ДЗВІН", відповідач) - Куцевол Д.В. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ТОВ "ЛДК УКРАЇНА"
про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат
у справі №916/2239/22
за позовом ТОВ "ЛДК УКРАЇНА"
до ПАП "ДЗВІН",
про стягнення 6 823 608, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання умов договору поставки від 03.02.2021 №К2102-5522 в частині виконання взятих на себе обов`язків зі своєчасного відвантаження товару.
2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 411 804 грн штрафу та 102 354,12 грн судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
3. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, заяву ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ПАП "ДЗВІН" на користь ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти заяви відмовлено.
4. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 заяву ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2239/22 задоволено частково. Стягнуто з ПАП "ДЗВІН" на користь ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.
5. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" та ПАП "ДЗВІН" звернулись до Верховного Суду із касаційними скаргами.
6. Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №916/2239/22 касаційні скарги ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" та ПАП "ДЗВІН" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 залишено без задоволення, а вказані судові рішення - без змін.
7. ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" 01.03.2024 через "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
8. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду у справі № 916/2239/22 від 01.03.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
9. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 у справі №916/2239/22 призначено розгляд заяви ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" про стягнення з ПАП "ДЗВІН" витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в касаційному суді, у порядку статті 244 ГПК України.
10. Через систему "Електронний суд" 05.03.2024 від ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" до Суду надійшло клопотання, в якому останнє просить здійснювати розгляд справи, судове засідання у якій призначене на 29.02.2024, за відсутності ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" та його уповноважених представників.
11. Від ПАП "ДЗВІН" 07.03.2024 до Суду надійшли заперечення щодо визначення розміру судових витрат за наслідками розгляду справи в суді касаційної інстанції з огляду на їх недоведеність, у зв`язку з чим заявник просить Суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
12. Розглядаючи заяву ТОВ "ЛДК Україна" ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в касаційному суді, заперечення та усні пояснення ПАП "ДЗВІН, дослідивши матеріали цієї справи, Верховний Суд виходить з такого.
13. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
14. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
15. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
16. Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
17. Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
18. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
19. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
20. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
21. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
22. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
23. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
24. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
25. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
26. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
27. Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
28. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.
29. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
30. Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
31. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
32. Верховний Суд зазначає, що представник ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" - адвокат Тетеря С.І., у касаційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 просила Суд стягнути з ПАП "ДЗВІН" понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 52406,06 грн. При цьому, ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" додало частину доказів, а саме: додаткову угоду №23/09/25-1 до договору про надання правничої допомоги від 28.05.2019 № 19/05-03, рахунок на оплату послуг, копії платіжних інструкцій. Крім того, ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" зазначило про те, що інші докази понесення судових витрат (акт наданих послуг та детальний опис) будуть надані Суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
33. У поданій 01.03.2024 заяві заявник просить стягнути з ПАП "ДЗВІН" на користь ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом справи №916/2239/22 у суді касаційної інстанції у сумі 26203,03 грн.
34. На підтвердження понесених витрат, ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" надано такі документи:
- детальний опис наданих послуг у процесі надання АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" професійної правничої допомоги ТОВ "ЛДК Україна" у справі № 916/2239/22 у суді касаційної інстанції;
- засвідчена копія додаткової угоди № 24/01/11-1 від 11.01.2024 до Договору №19/05-03 про надання правової допомоги від 28.05.2019;
- засвідчена копія акта приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої допомоги № 23/10/13-1 від 27.02.2024 за договором про надання правової допомоги № 19/05-03 від 28.05.2019;
- скріншот з вебсайту АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" щодо перебування адвоката Тетері С.І. на посаді радника та адвоката Кравець О. І. на посаді юриста;
- витяг з видання "Юридична практика" щодо рейтингу ТОП-50 провідних юридичних фірм України";
- витяг з видання "Benchmark Litigation Europe";
- докази надіслання копії заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.
35. На підтвердження понесених ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції при перегляді касаційної скарги в матеріалах справи також наявні:
- договір про надання правової допомоги від 28.05.2019 № 19/05-03, який укладений між АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ЛДК УКРАЇНА",
- ордер від 02.10.2023 АМ №1065835, виданий на ім`я адвоката Кравець О.І., на підставі якого адвокат - Кравець О.І. здійснювала представництво у суді касаційної інстанції, ордер від 28.09.2023 АІ №1468933, виданий на ім`я адвоката Тетеря С.І., на підставі якого адвокат - Тетеря С.І. здійснювала представництво у суді касаційної інстанції.
36. Принцип в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
37. Дослідивши матеріали справи, зокрема: касаційну скаргу (див. пункт 32 цієї додаткової постанови), заяву ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" (див. пункт 33 цієї додаткової постанови) та постанову Верховного Суду (див. пункт 6 цієї постанови) Судом встановлено, що заяву щодо судових витрат подано заявником у порядку та в межах, які визначені чинним законодавством, зокрема частиною восьмою статті 129 ГПК України. Крім того, убачається, що ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" дотримані вимоги щодо направлення копії цієї заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу відповідно до вимог частини дев`ятої статті 80 ГПК України.
38. Верховним Судом встановлено, що АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" підписаний акт приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої допомоги № 23/10/13-1 від 27.02.2024 за договором про надання правової допомоги від 28.05.2019 № 19/05-03, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 52406,06 грн.
39. Як вже зазначалось, ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" просить стягнути з ПАП "ДЗВІН" витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом справи №916/2239/22 у суді касаційної інстанції у сумі 26 203, 03 грн, враховуючи, що Суд залишив в силі оскаржувані судові рішення, якими було задоволено позовні вимоги ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" на 50%, а тому заявлений розмір витрат, на думку заявника, є обґрунтованим та співмірним.
40. Колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі було стягнення неустойки, а саме штрафу у розмірі 6 823 608, 00 грн.
41. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 411 804 грн штрафу та 102 354,12 грн судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
42. ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", оскаржувало судові рішення по суті спору в частині відмови у задоволенні позову, а ПАП "ДЗВІН" - в частині задоволених позовних вимог. Крім того, ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" оскаржувало додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, ухвалену за результатом перегляду цього додаткового рішення та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023.
43. З матеріалів справ вбачається, що постановою Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №916/2239/22 касаційні скарги ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" та ПАП "ДЗВІН" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 залишено без задоволення, а вказані судові рішення - без змін.