ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 906/43/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" - Лозовського В.М.,
ТОВ "Східгазенерго" - Новикова О.Є.,
ТОВ "Українська металургійна компанія." - Матюшка В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.06.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023
у справі № 906/43/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго" (далі - ТОВ "Східгазенерго") відкрито провадження у справі № 906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" (далі - ТОВ "Овруч Стоун", боржник); введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" (далі - ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД", кредитор) звернулося до Господарського суду Житомирської області суду із заявою про грошові вимоги до ТОВ "Овруч Стоун", заявлених у порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), які з урахуванням поданої заяви про уточнення), складаються з суми 8783 500,00 грн основного боргу, 4 962,00 грн судових витрат, та включення їх до реєстру вимог.
В обґрунтування (з урахуванням заяви про уточнення) зазначає, що кредиторські вимоги ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" до ТОВ "Овруч Стоун" виникли на підставі договору № 29/10 від 29.10.2021 про поворотну безпроцентну фінансову допомогу (надалі - договір позики), який в рамках справи № 906/43/22 про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун" рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2022 визнано недійсним з моменту укладення. З посиланням на положення статті 1212 ЦК України стверджує, що ТОВ "Овруч Стоун" фактично набуло грошові кошти в розмірі наявного боргу в сумі 8 788 462,00 грн та зберегло їх у себе за рахунок ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" без достатньої правової підстави.
Вказує, що наявними документами підтверджується наявність у правовідносинах між ТОВ "Овруч Стоун" та ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" всіх трьох необхідних елементів виникнення кондикційних правовідносин - факт набуття ТОВ "Овруч Стоун" майна (грошових коштів в розмірі 8 788 462,00 грн), факт набуття ТОВ "Овруч Стоун" цього майна саме за рахунок ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" (в результаті переказу з рахунку ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" на рахунок ТОВ "Овруч Стоун" коштів згідно з платіжними дорученнями), правові підстави виконання зобов`язань ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" та отримання грошових коштів ТОВ "Овруч Стоун" відпали на підставі рішення суду.
На підставі викладеного, стверджує про відсутність між ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" та ТОВ "Овруч Стоун" господарських зобов`язань з користування грошовими коштами, а отже достатніх правових підстав для набуття ТОВ "Овруч Стоун" за рахунок ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" 8 788 462,00 грн.
ТОВ "Овруч Стоун" не повернуло кошти у розмірі 8 788 462,00 грн одержані та збережені безпідставно, тому вважає, що зазначена сума є заборгованістю боржника перед ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД".
На підставі зазначеного ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" просить суд визнати грошові вимоги до ТОВ "Овруч Стоун", що складаються з суми 8 783 500,00 грн основного боргу, 4 962,00 грн судових витрат, що загалом становить 8788462,00 грн. Грошові вимоги ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" включити до реєстру вимог кредиторів.
ТОВ "Овруч Стоун" у відзиві зазначало про те, що ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" перераховувало кошти саме на виконання умов договору № 29/10 про поворотну фінансову допомогу від 29.10.2021; договір № 29/10 про поворотну фінансову допомогу від 29.10.2021 був визнаний недійсним на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2022 у справі №906/43/22(906/366/22), яке набрало законної сили 10.01.2023 (дата постанова Північно-західного апеляційного господарського суду), відтак вимоги є такими, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Фактичні обставини справи
29.10.2021 між ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" (Допомогодавець) та ТОВ "Овруч Стоун" (Користувач) було укладено договір № 29/10 про поворотну безпроцентну фінансову допомогу. Допомогодавець виконав свої зобов`язання за договором №29/10 про поворотну безпроцентну фінансову допомогу перерахувавши грошові кошти Користувачеві в сумі 10 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 29.10.2021 та листом від 29.10.2021 № 29-10/1.
В межах справи про банкрутство № 906/43/22 розглядалася заява розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" Козирицького А.С. № 02-21/1008 від 10.06.2022 про визнання недійсним договору №29/10 від 29.10.2021 та додаткового договору №1 від 30.12.2021 (справа №906/43/22 (906/366/22)).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2022 заяву розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" Козирицького А.С. № 02-21/1008 від 10.06.2022 задоволено; визнано недійсним з моменту укладення договір №29/10 про поворотну фінансову допомогу від 29.10.2021 та додатковий договір № 1 від 30.12.2021 про внесення змін до договору про поворотну безпроцентну фінансову допомогу від 29.10.2021 № 29/10, укладений між ТОВ "Овруч Стоун" та ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД".
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2022 у цій справі - без змін.
Постановою Верховного Суду від 28.02.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 залишено без змін.
У зазначеному рішенні судами встановлено, що відповідно до п. 1.1 договору №29/10 Допомогодавець зобов`язується надати у користування Користувачеві поворотну безпроцентну фінансову допомогу, а Користувач зобов`язується повернути її Допомогодавцю в повному розмірі у визначений Договором строк.
Розмір поворотної фінансової допомоги, яка надається Допомогодавцем Користувачеві за цим Договором становить 10 000 000,00 грн (п. 2.1 Договору).
Згідно п. 3.1 договору, Допомогодавець зобов`язаний надати Користувачеві поворотну безпроцентну фінансову допомогу в розмірі, передбаченому п. 2.1 Договору, протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору.
Згідно п. 3.2 договору, поворотна безпроцентна фінансова допомога надається Допомогодавцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Користувача.
Згідно п. 3.4 договору, поворотна безпроцентна фінансова допомога повертається Користувачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунок Допомогодавця.
Згідно п. 4.1 договору, Користувач зобов`язаний повернути Допомогодавцю надану за цим договором поворотну безпроцентну фінансову допомогу в повному розмірі не пізніше 28.10.2022, включно.
Крім того, відповідно до п. 4.2 договору визначено, що строк передбачений п.4.1. договору може бути продовжено за взаємною згодою Сторін.
Згідно п. 4.3 договору, згода Сторін щодо продовження строку надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги повинна в обов`язковому порядку бути оформлена в письмовій формі у вигляді додаткової угоди до цього договору.
Згідно п.4.5 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.
29.10.2021 ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" перерахувало на користь ТОВ "Овруч Стоун" 10 000 000,00 грн на підставі платіжного доручення № 3 від 29.10.2021.
30.12.2021 між Сторонами було підписано Додатковий договір № 1 про внесення змін до договору про поворотну безпроцентну фінансову допомогу від 29.10.2021 №29/10, відповідно до якого внесено зміни та викладено п. 4.1 Договору у наступній редакції: " 4.1. Користувач зобов`язаний повернути Допомогодавцю надану за цим Договором поворотну безпроцентну фінансову допомогу в повному розмірі не пізніше 15.01.2022".
Відповідно до платіжного доручення № 1621 від 11.01.2022 ТОВ "Овруч Стоун" перерахувало на користь ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" 1 216 500,00 грн з призначенням платежу - повернення ЗФД згідно договору № 29/10 від 29.10.2021 без ПДВ.
Отже, сторони договору здійснили дії на виконання його умов: з одного боку ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" виконало свої зобов`язання за договором, та перерахувало на користь ТОВ "Овруч Стоун" суму фінансової допомоги, а ТОВ "Овруч Стоун" частково її повернуло, тобто обидві сторони вчинили дії на виконання умов договору.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.06.2023 у справі №906/43/22 в задоволенні заяви ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" від 14.04.2022 про грошові вимоги (з урахуванням уточнення від 02.02.2023) відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" в порядку реституції, виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2022 у справі № 906/43/22(906/343/22) про визнання недійсними договорів набрало законної 10.01.2023 (дата постанови Північно-західного апеляційного господарського суду), а отже є поточними вимогами.
Місцевий господарський суд приймаючи до уваги здійснення обома сторонами договору дій на виконання його умов (ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" перерахувало на користь ТОВ "Овруч Стоун" суму фінансової допомоги, а ТОВ "Овруч Стоун" частково її повернуло), вказав про неможливість застосування положень статті 1212 ЦК України, на яку посилається заявник.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.10.2023 залишив без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.06.2023 у справі.
Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" та в результаті - про відмову в її задоволенні
Апеляційний суд визнав вірними висновки суду першої інстанції про те, що вимоги ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" в порядку реституції виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, отже є поточними вимогами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.06.2023 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №906/43/22, в якій (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, визнати грошові вимоги ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД", що складаються з суми 8 783 500,00 грн основного боргу, 4 962 грн судових витрат; грошові вимоги ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" включити до реєстру вимог кредиторів.
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження визначає:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на неправильне застосування статей 45, 47 КУзПБ, без урахування висновку щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, у постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18 від 29.01.2019 у справі № 909/722/14, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20;
- пункт З частини 2 статті 287 ГПК України в контексті невірного застосування норм матеріального права, а саме приписів статті 216 замість статті 1212 ЦК України, позаяк, на переконання заявника, висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права саме у подібних правовідносинах - відсутній. Скаржник вважає, що посилання місцевого господарського суду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №916/1952/17 не може братися до уваги, оскільки такі висновки висловлені за інших обставин справи, тобто не є релевантними.
Скаржник зазначає, що судами було помилково визначено момент виникнення вимог кредитора саме з дати набрання рішення законної сили, результатом чого стало застосування приписів статей 45, 47 КУзПБ без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладено у постанові Великої Палати від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, у постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16, від 29.03.2021 у справі №913/479/18 від 29.01.2019 у справі № 909/722/14, від 23.09.2021 у справі №910/866/20.
У зв`язку з цим зауважує, що вимоги ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" до ТОВ "Овруч Стоун" виникли в момент перерахування грошових коштів, а саме 29.10.2021, оскільки правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання таких вимог не забезпечено заставою майна боржника, що безумовно вказує на конкурсний характер таких вимог.
В судовому засіданні, що проводилось 21.02.2024, скаржником в якості додаткового обґрунтування своєї правової позиції зроблено посилання на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 09.01.2024 у справі №908/83/22, в пункті 50.3 якої зазначено, що "враховуючи встановлені обставини, а також приписи статті 216 ЦК України, грошове зобов`язання боржника з повернення набутих грошових коштів заявника без достатньої правої виникло, в цьому випадку, з моменту фактичного їх отримання". Вказані висновки, на думку скаржника, додатково підтверджують конкурсний характер заявлених вимог до боржника у цій справі.
Доводи інших учасників справи
Розпорядник майна ТОВ "Овруч Стоун" подав відзив на касаційну скаргу ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД", просить відмовити в її задоволенні, оскаржувані судові рішення залишити без змін. Вважає, що доводи скаржника щодо невірного застосування судами попередніх інстанції статті 216 ЦК України замість статті 1212 ЦК України спрямовані на переоцінку обставин при розгляді заяви і не свідчать про наявність підстав для формування висновку щодо застосування норми права. Щодо позиції скаржника про неврахування судами правових позицій Верховного Суду про застосування статтей 45, 47 КУзПБ у наведених в касаційній скарзі постановах зазначає, що оскаржувані судові рішення їм не суперечать.
У додаткових поясненнях заперечує проти позиції скаржника, який звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09.01.2024 у справі № 908/83/22, вважає, що такі доводи є вирваними із контексту такої постанови. Вказує, що справи не є подібними, оскільки договір у наведеній скаржником справі, на підставі якого було заявлено кредиторські вимоги, було визнано недійсним до порушення провадження у справі про банкрутство, що свідчить про нерелевантність вказаної скаржником справи.
ТОВ "Східгазенерго" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" заперечує проти доводів скаржника та просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, залишивши оскаржувані судові рішення без змін. Вважає, що судами було вірно визначено момент виникнення вимоги скаржника з урахуванням дати набрання законної сили рішення про визнання недійсним договору, на підставі якого заявлені грошові вимоги до боржника.
У письмових поясненнях заперечує проти посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у пункті 50.3 постанови від 09.01.2024 у справі № 908/83/22, звертаючи увагу на висновки, викладені в пункті 50.4 вказаної постанови, які, не зважаючи на нерелевантність справи, можуть бути використані під час розгляду цієї справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо розгляду клопотань
ТОВ "Українська Металургійна компанія" подало клопотання про закриття провадження у справі № 906/43/23, обґрунтовуючи вимоги тим, що зазначені скаржником в касаційній скарзі посилання на правові висновки Верховного Суду, викладені у відповідних судових рішеннях, зроблені не в подібних правовідносинах, які склались між ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" як кредитором та ТОВ "Овруч Стоун" як боржником в межах справи № 906/43/22.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів вирішила за необхідне відмовити у його задоволенні з підстав залишення без врахування наведених в касаційній скарзі правових висновків Верховного Суду у відповідних судових рішеннях, оскільки на момент розгляду цієї справи є актуальною правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 09.01.2024 у справі № 908/83/22, яка підлягає врахуванню відповідно до приписів частини 4 статті 300 ГПК України.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Частиною першої статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів.
Тому визначення підстав виникнення (природи, характеру) пред`явлених особою вимог до боржника є важливим елементом реалізації наведеної мети, оскільки від цього залежить набуття особою статусу кредитора у справі про банкрутство, який може бути набутий лише за умови пред`явлення вимог до боржника, які ґрунтуються на визначених законом вимогах та підставах.