ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4091/22 (910/363/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
позивача - адвоката Папенка Р.С.,
ліквідатора ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" - арбітражного керуючого Каратуна Є. Є.,
відповідача - адвоката Хромеєва Д. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Є. Є.
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 11.12.2023
та на рішення Господарського суду м. Києва
від 12.09.2023
у справі № 910/4091/22 (910/363/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратун Є. Є.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик"
про визнання правочину недійсним та повернення майна
в межах справи № 910/4091/22
за заявою Адвокатського об`єднання "Альянс консалтинг груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/4091/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" (далі - ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького").
2. Ухвалою Господарського суду від 15.09.2022 у справі № 910/4091/22 затверджено реєстр кредиторів ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" на загальну суму 107 727 353,40 грн.
3. Постановою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/4091/22 ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Стислий виклад позовних вимог
4. У січні 2023 року ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є. Є. звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом в межах справи № 910/4091/22 про банкрутство ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик", в якому просило:
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 року (далі - Договір), укладений між ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" та ТОВ "Брологістик", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. за реєстровим № 332;
- зобов`язати ТОВ "Брологістик" повернути у ліквідаційну масу банкрута - ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" нежитловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391, загальною площею 4529,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Шпака Миколи будинок 3).
5. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" за спірним Договором здійснило продаж нерухомого майна ТОВ "Брологістик" за ціною нижче ринкової, що призвело до неплатоспроможності ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" та невиконання зобов`язань перед кредиторами.
6. Позивач також вважає, що спірний Договір від 05.02.2020 року є фраудаторним у зв`язку з тим, що станом на момент укладення Договору від 05.02.2020 року, позивач мав невиконані майнові зобов`язання перед ОСОБА_1 із виплати йому частки у майні ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" у розмірі 14 322 231,21 грн., яка існувала з 04.03.2003 року, а спірний Договір укладений для уникнення сплати цієї заборгованості.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23) відмовлено в задоволенні позову повністю.
8. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 - без змін.
Рух касаційної скарги
10. 28.12.2023 Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражний керуючий Каратун Є. Є. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22(910/363/23).
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Є. Є. у справі № 910/4091/22(910/363/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.12.2023.
12. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/4091/22(910/363/23) за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Є. Є. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023; призначено розгляд касаційної скарги на 06.02.2024 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
13. У судовому засіданні 06.02.2023 задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у судовому засіданні до 10:30 13.02.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.
14. У судовому засіданні 13.02.2024, відкладено розгляд касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 до 05.03.2024 року о 12:15; витребувано з Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 910/4091/22 за заявою Адвокатського об`єднання "Альянс консалтинг груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" про банкрутство.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
15. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ліквідатором ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражним керуючим Каратуном Є. Є. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
16. Аргументи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.
16.1. Судом першої інстанції не надано правової оцінки, а судом апеляційної інстанції не враховано подані позивачем докази, зокрема, Довідки від 09.02.2020 № 201-20220209-0003667729 про оціночну вартість об`єкта нерухомого майна, яка була згенерована на сайті Фонду державного майна України; Звіту про оцінку майна від 12.08.2021, який складено незалежним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Апрейсер Еліт".
16.2. Судом першої інстанції, в порушення, зокрема, п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні не було вирішено по суті клопотання ліквідатора про приєднання до матеріалів справи висновку експерта вх. №02-01/01/12 від 06.02.2023, за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2023 №1474/02-2023, разом з тим у рішенні суд погодився із запереченнями відповідача та не прийняв до розгляду вказаний висновок у зв`язку з порушенням строків, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для подання такого доказу до суду.
16.3. Судом першої інстанції у підготовчому засіданні не було вирішено клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, висновку експерта № 3360 від 21.02.2023, за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, та не надано правової оцінки вказаному доказу. Водночас судом апеляційної інстанції був прийнятий вказаний висновок експерта, в порушення норм процесуального законодавства, як належний та допустимий доказ.
16.4. Спірний Договір від 05.02.2022 було укладено у момент, коли ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" мало не виконані грошові зобов`язання перед ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2011 у справі № 2-6/11, яким за ОСОБА_1, визнано право власності на 13,33 % статутного фонду ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького"; Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" від 29.05.2014 № 29/05/2014, яким прийнято рішення, зокрема, про виплату ОСОБА_1 його частку у статутному капіталі товариства; рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2022 у справі № 761/44725/21.
16.5. Судами попередніх інстанцій порушено вимоги частини 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), та статей 3, 13, 16, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки спірний Договір було укладено з метою уникнення відповідальності перед кредиторами; відчуження нерухомого майна відбулось за ціною нижчою за ринкову, і внаслідок виконання Договору майна Боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів і призвело до неплатоспроможності боржника.
16.6. Звіт про фінансовий стан ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" від 13.10.2022 та аналіз господарських договорів з третіми особами дає підстави для висновку про наявність ознак неправомірних дій відповідальних осіб ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького", що призвели до його стійкої фінансової неплатоспроможності та свідчать про умисне доведення до банкрутства.
16.7. Суди попередніх інстанцій порушили вимоги статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів; неправильно встановили обставини, які мають значення для справи. На підтвердження своїх аргументів скаржник посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду: від 15.06.2022 у справі № 906/620/21, 12.07.2023 у справі № 910/5080/21, від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20, від 30.03.2023 у справі № 905/2307/21 (905/496/22).
16.8. Скаржник наводить правові висновки викладені у постановах Верховного Суду щодо застосування норм права у спорах про визнання недійсними правочинів, направлених на уникнення звернення стягнення на майно боржника: від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19); від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17).
17. У судовому засіданні ліквідатор (06.02.2024, 05.03.2024) та представник позивача (06.02.2024, 13.02.2024, 05.03.2024) підтримали касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. ТОВ "Брологістик" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
19. Представники відповідача Хромеєв Д.С. (06.02.2024, 05.03.2024), Іванишин О.О. (13.02.2024) - заперечували проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
22. В межах справи про банкрутство ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького") розглядається позовна заява ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є. Є., подана 05.03.2023 до ТОВ "Брологістик" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та про його повернення у ліквідаційну масу банкрута.
23. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний у цій справі правочин підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, як такий, що вчинений на шкоду боржнику та кредиторам та в силу загальних засад цивільного законодавства: пункту 6 статті 3, частини третьої статті 13, статей 203, 215 ЦК України.
24. Позивач зазначає, що нерухоме майно, передане відповідачу за Договором від 05.02.2020 року, відчужено за ціною, значно нижчою за ринкову, що призвело до виникнення неплатоспроможності ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького", оскільки останнє мало зобов`язання перед Зубицьким І.Д., що в результаті порушує його права, у зв`язку із чим, ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора звернулось до суду позовом про визнання правочину недійсним та повернення майна.
25. Як встановлено судом першої інстанції у позовній заяві позивач посилається на наступне:
- відповідно до Довідки від 09.02.2022 року за № 201-20220209-0003667729 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка згенерована на сайті Фонду державного майна України, вартість нежитлової будівлі, загальною площею - 4441 кв.м., що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, р.н. Шевченківський, вул. Шпака Миколи, буд. 3 становить 228 462 075,60 грн., оціночна вартість земельної ділянки становить 10 533 982,55 грн.;
- відповідно до звіту про оцінку майна від 12.08.2021 року, складеного незалежним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Апрейсер Еліт", що діяло на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України № 456/21 від 10.06.2021 року, вартість нежитлової будівлі, загальною площею - 4441 кв.м., що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, р.н. Шевченківський, вул. Шпака Миколи, буд. 3 становить 137 894 005 грн. без ПДВ.
26. Ухвалою місцевого господарського суду від 10.01.2023, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи № 910/4091/22 про банкрутство ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького"; підготовче засідання призначено на 09.02.2023; встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.
27. Також місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем 03.02.2023 року, у встановлений строк, надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовної заяви. Крім того, відзив ТОВ "Брологістик" містив клопотання про продовження строку на подання доказів до 09.02.2023, а саме:
- висновку оціночно-будівельної експертизи, виготовлення якого доручено судовим експертам "Київська незалежна судово-експертна установа";
- доказів на підтвердження проведення ремонтних робіт за адресою: м. Київ, вул. Шпака Миколи, 3 (договорів підряду, проектної документації тощо).
28. Як встановлено судами попередніх інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.02.2023 року позивачем до місцевого господарського суду подано клопотання, в якому останній просить:
- визнати поважними причини неподання висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2023 № 1474/02-2023;
- приєднати до матеріалів справи № 910/4091/22(910/363/23) висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2023 № 1474/02-2023.
29. До вказаного клопотання позивачем додано, зокрема, висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2023 № 1474/02-2023.
30. Як встановлено судом першої інстанції у даному висновку перед експертом поставлено наступне питання: 1."Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 4 441 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Шпака Миколи 3, станом на 05.02.2023 року?" На вказане питання від експерта отримано наступну відповідь: "дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі загальною площею 4 441 кв.м., розташованої за адресою: місто Київ, вул. Шпака Миколи 3 з урахуванням об`ємно-планувального рішення, технічного стану та рівня оздоблення в цінах станом на 05 лютого 2020 року становила: 133 436 200,00 (сто тридцять три мільйони чотириста тридцять шість тисяч двісті) гривень без врахування ПДВ".
31. 06.03.2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив, зокрема, долучити до матеріалів справи висновок експерта № 3360 від 21.02.2023 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи.
32. До вказаного клопотання відповідачем додано, зокрема, належним чином засвідчену копію висновку експерта № 3360 від 21.02.2023 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи.
33. Як встановлено судом першої інстанції у вказаному висновку № 3360 від 21.02.2023 перед експертом поставлено два питання:
1."Якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 кв.м., розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3 станом на 05.02.2020 року?",
2."Якою є ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 кв.м., розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3 станом на дату виготовлення висновку?".
34. На вказані питання отримано наступні відповіді:
1. Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на 05.02.2020 року, складає 84 216 973,80 (вісімдесят чотири мільйони двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 80 коп.) з ПДВ, або 70 180 811,50 (сімдесят мільйонів сто вісімдесят тисяч вісімсот одинадцять гривень 50 коп.) без ПДВ.
2. Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 529,4 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на дату оцінки 21.02.2023 року, складає 155 530 154,0 (сто п`ятдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні з ПДВ, або 129 608 461,67 (сто двадцять дев`ять мільйонів шістсот вісім тисяч чотириста шістдесят одна гривня 67 коп.) без ПДВ.
35. Крім того, 04.08.2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив визнати поважними причини неподання висновку експерта № 63, складений 01.08.2023 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 42023102030000104, та поновити строк на його подання; приєднати до матеріалів справи. До клопотання додано, зокрема, засвідчені копію вказаного висновку № 63 та постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 04.08.2023 року про надання дозволу ТОВ "Брологістик" на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023102030000104 від 25.05.2023 року.
36. Як встановлено судом першої інстанції у даному висновку № 63 перед експертом поставлено два питання:
1."Якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 кв.м., розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3 станом на 05.02.2020 року?",
2."Якою є ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 кв.м., розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3 станом на дату виготовлення висновку?".
37. На вказані питання отримано наступні відповіді:
1. Ринкова вартість нежитлового будинку, загальною площею 4 441 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Миколи Шпака, 3, станом на 05.02.2020 року, зі врахуванням наданих документальних даних, становила 82 643 901,00 грн. із ПДВ.
2. Ринкова вартість нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Миколи Шпака, 3, станом на дату проведення дослідження становить 157 760 814,00 грн, із ПДВ.
38. Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України саме у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
39. Щодо поданих сторонами доказів та клопотань судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
40. Судом апеляційної інстанції встановлено, що подана позивачем Довідка від 09.02.2022 за № 201-20220209-0003667729 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка згенерована на сайті Фонду державного майна України відображає оцінку майна на дату створення такої довідки, тобто станом на 09.02.2022, що не може бути доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України при встановленні обставин дійсної вартості майна на момент укладення оскаржуваного договору. Разом з тим, судом першої інстанції не надано правову оцінку поданому позивачем доказу.
41. Щодо Звіту про оцінку майна від 12.08.2021, складеного незалежним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Апрейсер Еліт", що діяло на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України від 10.06.2021 № 456/21, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний Звіт про оцінку майна від 12.08.2021 не був підготовлений для подання до суду, суб`єкт оціночної діяльності не визначив про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, на думку апеляційного суду та обставина, що вказаний звіт від 12.08.2021 зроблений суб`єктом оціночної діяльності на замовлення ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького", а при підготовці звіту "експерт повністю покладається на інформацію, надану Замовником, в усній та письмовій формі" при візуальному обстеженні об`єкта нерухомого майна лише зовні, суд не вбачає за можливе встановити обставини дійсної вартості майна на момент укладення оскаржуваного договору на підставі зазначеного звіту про оцінку майна від 12.08.2021. Разом з тим, судом першої інстанції не надано правову оцінку вказаному Звіту.
42. Поданий відповідачем висновок експерта № 63, складений 01.08.2023 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 42023102030000104, суд першої інстанції не прийняв до розгляду, посиланням на порушення строку, установленого ч. 8 ст. 80 ГПК України, про що зазначив лише в повному тексті судового рішення від 12.10.2023. Разом з тим, судом першої інстанції у підготовчому засіданні судом не було проголошено результати розгляду вказаного клопотання, а саме чи визнає суд поважними причини неподання вказаного висновку експерта № 63 та чи підлягає поновленню строк на його подання та приєднання до матеріалів справи.
43. Поданий позивачем висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2023 № 1474/02-2023 (вх. 06.02.2023), не прийнято судом першої інстанції до розгляду, з посиланням на порушення строку, установленого ч. 8 ст. 80 ГПК України, про що було зазначено лише в повному тексті судового рішення від 12.10.2023. Разом з тим, судом першої інстанції у підготовчому засіданні судом не було проголошено результати розгляду вказаного клопотання, зокрема, чи визнає суд поважними причини неподання вказаного висновку експерта від 03.02.2023 № 1474/02-2023 разом з позовною заявою та чи підлягає поновленню строк на його подання та приєднання до матеріалів справи.
44. Разом з тим, поданий відповідачем висновок експерта № 3360 від 21.02.2023 (вх. від 06.03.2023) за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи судом першої інстанції прийнято до розгляду. При цьому судом не було розглянуто клопотання відповідача, зазначене у відзиві на позовну заяву (вх. від 03.02.2023) про продовження строку на подання доказів до 09.02.2023 та клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 3360 від 21.02.2023 (вх. від 06.03.2023), суд першої інстанції у підготовчому засіданні не оголошував результати розгляду вказаних клопотань, зокрема чи визнає поважними причин неподання вказаного доказу та чи підлягає поновленню строк на його подання та приєднання до матеріалів справи.
45. Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції не прийнято до розгляду поданий позивачем висновок експерта від 03.02.2023 № 1474/02-2023 (вх. 06.02.2023) та прийнято висновок експерта № 3360 від 21.02.2023 (вх. від 06.03.2023), поданий відповідачем, як належний та допустимий доказ, не оголосивши при цьому сторонам у попередньому засіданні результат розгляду клопотань позивача та відповідача щодо визнання чи не визнання судом поважності причин неподання вказаних доказів у строк передбачений ст. 80 ГПК України та чи підлягає поновленню строк на їх подання та приєднання до матеріалів справи як належних та допустимих доказів.
46. З огляду на підстави статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначені в позовній заяві для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним, суди першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень, мали встановити на підставі належних і допустимих доказів, прийнятих до розгляду, в установленому законом порядку, яка конкретно ринкова ціна нерухомого майна була на дату укладення оспорюваного правочину, співставити її з вартістю (ціною) нерухомого майна, вказаною в договорі купівлі-продажу. Крім того, встановити факт заниження чи незаниження вартості (ціни) продажу, встановити який конкретний розмір кредиторських вимог був у боржника перед кредиторами в момент прийняття зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020.