ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4014/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя А.В. Яковенко) від 10.07.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - В.О. Пантелієнко, судді: М.Л. Доманська, О.М. Остапенко) від 16.10.2023
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи.
Учасники справи:
представник кредитора (ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський") - не з`явився,
представник боржника -Доброва О.В., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 28.11.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Безабчук А.В. тощо.
1.2. 16.05.2023 керуюча реструктуризацією Боржника арбітражна керуюча Безабчук А.В. подала клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника та введення процедури погашення боргів Боржника, а також звіт про проведену роботу у справі про неплатоспроможність Боржника станом на 15.05.2023.
1.3. Клопотання обґрунтовано неприйняттям визнаним у справі кредитором Боржника - Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" під час призначених на 12.05.2023 загальних зборів щодо подальшої процедури неплатоспроможності Боржника рішення про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 10.07.2023 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023) про закриття провадження у справі, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника та повноважень керуючої реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Безабчук А.В.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для закриття провадження у справ про неплатоспроможність Боржника через недобросовісність Боржника під час здійснення провадження у цій справі та відсутність схваленого кредитором поданого Боржником у справі плану реструктуризації боргів Боржника, оскільки єдиний визнаний у справі кредитор Боржника (ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський") обґрунтовано відмовився від схвалення такого плану - внаслідок невідповідності умов цього плану вимогам статті 124 КУзПБ, так як у плані не зазначено розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, а також не зазначено розміру суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб; позиція ж Боржника в частині списання більше 99 % визнаної судом кредиторської заборгованості (862 500 грн 00 коп. із загальної суми 868 118 грн 00 коп.), на переконання суду, не свідчить про прагнення Боржника максимально погасити визнану судом заборгованість перед вказаним кредитором, виходячи, при цьому, із реальності виконання поданого плану реструктуризації.
Суди при цьому врахували працездатність Боржника, відсутність в плані заходів для отримання доходу з метою погашення заборгованості перед кредитором, а також вказівку на те, що окрім реалізації наявного у Боржника транспортного причепу та корпоративних прав (100 % частка номінальною вартістю 1 000 грн 00 коп. у статутному капіталі ТОВ "Компанія Максимум Ван"), у Боржника відсутні кошти для погашення кредиторської заборгованості, а лише констатується неможливість Боржника задовольнити кредиторські вимоги, через що запропоноване Боржником списання більше 99 % кредиторської заборгованості за умови ненадання будь-яких пропозицій щодо отримання будь-яких доходів задля справедливої її реструктуризації суперечить меті процедури відновлення платоспроможності боржника фізичної особи, визначеної КУзПБ, з урахуванням дотримання прав та законних інтересів як Боржника, так і кредитора.
3. Встановлені судами обставини
3.1. План реструктуризації боргів Боржника долучений керуючою реструктуризацією до звіту № 01-34/05-01/1 від 15.05.2023.
3.2. Як зазначає керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча Безабчук А.В. засідання зборів кредиторів не відбулося (у формі опитування), адже кредитор - ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський", повинен був прийняти рішення з питань порядку денного до 12:00 год. 12.05.2023, про що повідомити арбітражну керуючу на електронну адресу, що здійснено не було.
При цьому, цим кредитором зазначено, що 18.05.2023 на електронну адресу представника кредитора адвоката Юхименка Ю.Ю. від керуючої реструктуризацією надійшов план реструктуризації боргів Боржника.
3.3. Згідно з долученими до матеріалів справи поясненнями ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський", який є єдиним визнаним у цій справі судом кредитором боржника, не схвалює поданий план реструктуризації боргів Боржника та заперечує проти затвердження його судом.
3.4. Пунктом 2 плану реструктуризації боргів Боржни5ка визначено, що загальний розмір кредиторських вимог до Боржника у справі складає 868 118 грн 00 коп., з яких: 5 368 грн 00 коп. - задовольняються позачергово, 862 750 грн 00 коп. - вимоги другої черги.
Згідно з пунктом 4 плану реструктуризації "Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів" потенційними джерелами надходження коштів на погашення вимог кредиторів є реалізація майна Боржника, доходи Боржника.
3.5. Керуючою реструктуризацією Боржника отримано інформацію, згідно з якою станом на сьогодні Боржник не працює і доходів не має. Вартість наявного у Боржника причепа "ЛІДЕР" 810080, 2017, сірий, державний номер НОМЕР_1, буде визначена після проведення його оцінки. За ринковими цінами на аналогічні причепи вартість коливається від 14 280 грн 00 коп. до 25 000 грн 00 коп.
3.6. Відповідно до пункту 5 плану "Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів" сум" коштів, яка буде виділятися щомісячно для погашення вимог кредиторів, із обставин викладених у розділі 4 станом на дату складання плану реструктуризації визначити неможливо.
3.7. Згідно з пунктом 6 плану реструктуризації "Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів" виходячи із неможливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, тобто у розмірі, визнаному судом, пропонується списати 862 500 грн 00 коп. вимог другої черги.
3.8. Пунктом 7 плану реструктуризації "Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні" визначено, що Боржник не може прогнозувати термін працевлаштування і визначити розмір суми, яка щомісяця залишатиметься йому на задоволення побутових потреб.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 04.11.2023 Боржник подав касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточнення підстав для касаційного оскарження, наданого 02.12.2023 в письмових поясненнях на виконання вимог Суду про усунення недоліків касаційної скарги, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду цієї справи.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм частин другої та восьмої статті 123, частини одинадцятої та частини першої статті 130 КУзПБ, що викладені в постановах від 26.05.2022 по справі № 903/806/20, від 01.12.2022 у справі № 904/6042/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, дійшли неправильного висновку про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність, так як суди, ухвалюючи це рішення:
- фактично перебрали на себе компетенцію зборів кредиторів, вирішивши питання про закриття провадження у справі без наявності будь-якого рішення зборів кредиторів про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- за результатами оцінки звіту керуючої реструктуризацією про перевірку декларацій Боржника про майновий стан як підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника не встановили жодних обставин щодо неповноти та/або недостовірності інформації про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї;
- не врахували, що встановлені у цій справі обставини зволікання єдиним кредитором у цій справі з реалізацією власних правомочностей за результатами розгляду плану реструктуризації боргів Боржника, а саме з ухваленням рішення щодо схвалення/відмови у схваленні такого плану, що є підставою відповідно до статті 130 КУзПБ для визнання Боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Арбітражна керуюча Безабчук А.В. у відзиві на касаційну скаргу погоджується з аргументами та вимогами в касаційній скарзі, з підстав, загалом аналогічних обґрунтуванням в касаційній скарзі, наголошуючи на добросовісній поведінці Боржника при здійсненні провадження у цій справі та на відсутності прийнятого єдиним кредитором Боржник рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів Боржника або про відмову у його схваленні, або про перехід до процедури погашення боргів, або про закриття провадження у цій справі, що зумовлювало суд розглянути пропозицію керуючої реструктуризацією боргів Боржника про затвердження плану реструктуризацією боргів Боржника та винести рішення або про затвердження цього плану, або про відмову у його затвердження, що суди не зробили.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність у процедурі реструктуризації боргів боржника
7.1. Суди встановили, що предметом розгляду у цій справі згідно з оскаржуваними рішеннями стало вирішення питання щодо подальшого провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, яким був поданий у справі план реструктуризації боргів, однак який не схвалений кредитором через заперечення ним умов цього плану та не затверджений судом.
У цьому випадку законодавець встановив такі наслідки для подальшої процедури у справі про неплатоспроможність боржника.
7.2. Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
Частиною першою статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
7.3. Через визначені законодавцем в статтях 126 та 130 цього Кодексу відмінності між порядками переходу судом у справі про неплатоспроможність від процедури реструктуризації боргів боржника до процедури погашення боргів боржника, та до закриття провадження у справі про неплатоспроможність, Суд звертається до визначених законодавцем особливостей процедури реструктуризації боргів боржника та способів її завершення, а також до підстав для закриття у справі про неплатоспроможність у цій процедурі (без застосування до фізичної особи боржника процедури погашення боргів).
7.4. Щодо судової процедури реструктуризації боргів боржника, то вона вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер (частина п`ята статті 119 КУзПБ), а особливістю цієї процедури є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника (частина перша статті 124 КУзПБ).
7.5. Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, а тому виконання встановлених законом вимог щодо цього плану є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
7.6. За змістом наведених положень КУзПБ та згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 (на яку посилається скаржник), процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його можливостей і намірів щодо розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, а також може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.