ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/1351/20 (924/995/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвоката Яроша В.Ю. (відео),
керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" - арбітражного керуючого Рудого А.М. (відео),
відповідачів ( ОСОБА_1, ОСОБА_2 ) - адвоката Керницької О.В.(відео)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку касаційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 17.01.2024
у складі колегії суддів: Саврія В.А. (головуючого), Коломис В.В., Миханюк М.В.
за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи № 924/1351/20
про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів",-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 відкрито провадження у справі № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", (далі - КП "Агрофірма "Проскурів"), введено процедуру розпорядження майном.
2. Ухвалою суду від 26.10.2022 ведено процедуру санації щодо боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Рудого А.М.
3. 27.12.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява КП "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький до ОСОБА_1, м. Хмельницький про витребування з чужого незаконного володіння у фізичної особи ОСОБА_1 на користь КП "Агрофірма "Проскурів" земельних ділянок з кадастровими номерами площею та реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 6825087200:06:012:0037 - 1,757 га, № 2663284568040; 6825087200:06:012:0038 - 1,757 га, №2663299168040; 6825087200:06:012:0039 - 4,7801 га, № 2669171968040; 6825087200:06:012:0040 - 1,4468 га, № 2669161068040; 6825087200:06:012:0041- 5,7359 га, № 2669098768040; а також: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2650497468040 під назвою: "Комплекс будівель і споруд тепличного господарства" загальною площею 2754,7 м.кв., який складається (опис): "нежитлова будівля №1 літ. А-2 площею 129,7 кв.м., нежитлова будівля №2 літ. - Б площею 56,8 кв.м., нежитлова будівля №3 літ.- В площею 116,3 кв.м., нежитлова будівля №4 літ.- Г площею 153,6 кв.м, нежитлова будівля №5 літ. - Д площею 144,6 кв.м,нежитлова будівля №6 літ Е-2 площею 93,7 кв.м., теплиця №1 літ. - Є площею 620,7 кв.м., теплиця №2 літ. - Ж. площею 621,5 кв.м., теплиця №3 літ. - И площею 205,3 кв.м., теплиця №4 літ. - З площею 520,2 кв.м., теплиця №5 літ. - І площею 92,3 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська територіальна громада.
4. Ухвалою суду від 29.12.2022 задоволено заяву КП "Агрофірма "Проскурів" від 27.12.2022 за №924/1351/20-249 про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову у справі №924/1351/20 (924/995/22) шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами площею та реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 6825087200:06:012:0037 - 1,757 га, №2663284568040; 6825087200:06:012:0038 - 1,757 га, №2663299168040; 6825087200:06:012:0039 - 4,7801 га, №2669171968040; 6825087200:06:012:0040 - 1,4468 га, №2669161068040; 6825087200:06:012:0041- 5,7359 га, № 2669098768040 та на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2650497468040 під назвою: "Комплекс будівель і споруд тепличного господарства" загальною площею 2754,7 м.кв., який складається (опис): нежитлова будівля №1 літ. А-2 площею 129,7 кв.м., нежитлова будівля №2 літ. - Б площею 56,8 кв.м., нежитлова будівля №3 літ. - В площею 116,3 кв.м., нежитлова будівля №4 літ. - Г площею 153,6 кв.м, нежитлова будівля №5 літ. - Д площею 144,6 кв.м., нежитлова будівля №6 літ Е-2 площею 93,7 кв.м., теплиця №1 літ. - Є площею 620,7 кв.м., теплиця №2 літ. - Ж. площею 621,5 кв.м., теплиця №3 літ. - И площею 205,3 кв.м., теплиця №4 літ. - З площею 520,2 кв.м., теплиця №5 літ. - І площею 92,3 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська територіальна громада.
5. 05.04.2023 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі №924/1351/20 (924/995/22) в якості співвідповідачів: ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5, які стали власниками спірного нерухомого майна після подання позову та постановлення 19.12.2022 ухвал про залишення позовної заяви без руху та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору.
6. ОСОБА_4 подано заяву від 01.08.2023 про застосування строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову з підстав спливу такого строку.
7. Ухвалою суду від 20.09.2023 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 від 28.07.2023 про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів, клопотання ОСОБА_4 від 01.08.2023 про продовження строку для подання письмових пояснень та доказів, клопотання ОСОБА_5 від 02.08.2023 про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів залишити без розгляду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
8. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) позов задоволено частково.
Витребувано в ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь КП "Агрофірма "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:012:0041 площею 5,7359 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2669098768040 та земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:012:0040 площею 1,4468 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2669161068040.
Витребувано в ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь КП "Агрофірма "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:012:0037, площею 1,757 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2663284568040 та земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:012:0038, площею 1,757 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2663299168040.
Витребувано в ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь КП "Агрофірма "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:012:0039 площею 4,7801 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2669171968040 та комплекс будівель і споруд тепличного господарства загальною площею 2754,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2650497468040.
В позовних вимогах КП "Агрофірма "Проскурів" до ОСОБА_1 відмовлено.
Судові витрати покладено на ОСОБА_1 відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2023 у цій справі відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.10.2023 про стягнення з КП "Агрофірма "Проскурів" 80 000,00 грн витрат на правничу допомогу у цій справі.
10. ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2023 в частині покладення судових витрат на неї. Також, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Додаткове рішення від 19.10.2023.
11. Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду від 05.10.2023, ОСОБА_2 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
12. Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою в частині задоволення позовних вимог КП "Агрофірма "Проскурів" до ОСОБА_4 та заявив клопотання про поновлення процесуальних строків для подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи.
13. Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду, ОСОБА_5 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в частині задоволення позовних вимог КП "Агрофірма "Проскурів" до ОСОБА_5, а також заявила клопотання про поновлення процесуальний строків на подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи.
14. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20(924/995/22) - задоволено.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) скасовано в частині задоволення позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та в частині покладення на ОСОБА_1 судових витрат. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову задоволенні позову КП "Агрофірма "Проскурів" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повністю.
Сплачений судовий збір в розмірі 9 945,41 грн за подання позовної заяви залишено за позивачем.
Стягнуто з КП "Агрофірма "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) в дохід Державного бюджету України 10 568,39 грн недоплаченого судового збору за подання позовної заяви.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.12.2022 у справі №924/1351/20(924/995/22).
В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) залишено без змін.
Стягнуто з КП "Агрофірма "Проскурів" на користь ОСОБА_4 4 960,97 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Стягнуто з КП "Агрофірма "Проскурів" на користь ОСОБА_5 23 382,67 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Стягнуто з КП "Агрофірма "Проскурів" в дохід Державного бюджету України 3 721,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення від 19.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) задоволено частково. Додаткове рішення від 19.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) скасовано. Заяву ОСОБА_1 від 06.10.2023 про стягнення з КП "Агрофірма "Проскурів" витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/995/22) задоволено частково. Стягнуто з КП "Агрофірма "Проскурів" на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Видачу наказів доручено господарському суду Хмельницької області.
Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого КП "Агрофірма "Проскурів" Рудого А.М. про стягнення з відповідачів у рівних частинах 80 000 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
15. 18.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 924/1351/20(924/995/22).
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 у справі № 924/1351/20(924/995/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.01.2024.
17. 29.01.2024 ОСОБА_3 подано доповнення до касаційної скарги в строк, передбачений статтею 298 ГПК України.
18. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 924/1351/20(924/995/22) та призначено розгляд касаційної скарги на 27.02.2024 року о 10:15.
19. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2024 заяви ОСОБА_3 та КП "Агрофірма "Проскурів" про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно:
- земельні ділянки з кадастровими номерами площею та реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна: 6825087200:06:012:0037 - 1,757 га, № 2663284568040; 6825087200:06:012:0038 - 1,757 га, №2663299168040; 6825087200:06:012:0039- 4,7801 га, № 2669171968040; 6825087200:06:012:0040 - 1,4468 га, № 2669161068040; 6825087200:06:012:0041- 5,7359 га, № 2669098768040;
- на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 2650497468040 під назвою: " Комплекс будівель і споруд тепличного господарства " загальною площею 2754,7 м.кв., який складається (опис): "нежитлова будівля №1 літ. А-2 площею 129,7 кв.м., нежитлова будівля №2 літ. - Б площею 56,8 кв.м., нежитлова будівля №3 літ.- В площею 116,3 кв.м., нежитлова будівля №4 літ.- Г площею 153,6 кв.м, нежитлова будівля №5 літ. - Д площею 144,6 кв.м,нежитлова будівля №6 літ Е-2 площею 93,7 кв.м., теплиця №1 літ. - Є площею 620,7 кв. м., теплиця №2 літ. - Ж. площею 621,5 кв.м., теплиця №3 літ. - И площею 205,3 кв. м., теплиця №4 літ. - З площею 520,2 кв. м., теплиця №5 літ. - І площею 92,3 кв. м. за адресою: Хмельницька області, Хмельницький район, Розсошанська територіальна громада.
20. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024, серед іншого, оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 924/1351/20 (924/995/22) за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 до 10:00 05 березня 2024 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
21. Не погоджуючись з ухваленою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, ОСОБА_3 подано касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги, в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22).
22. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
22.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20), яке залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 в частині вимог про витребування трьох земельних ділянок, було витребувано від ТОВ "Технопарк Проскурів" на користь Агрофірми "Проскурів" земельні ділянки: площею 1,1623 га, кадастровий №6810100000:28:002:0774; площею 15,4769 га, кадастровий №6825087200:06:012:0721; площею 0,8284 га, кадастровий №6810100000:28:001:0792.
22.2. Витребувана судом земельна ділянка 6825087200:06:012:0721 була згодом поділена без згоди дійсного власника на інші п`ять, які і стали предметом витребування у цій справі.
22.3. 21.10.2022 за фізичною особою ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності об`єкт нерухомого майна за номером 2650497468040 під назвою: "Комплекс будівель і споруд тепличного господарства" загальною площею 2754,70 м.кв., який знаходиться на земельній ділянці 6825087200:06:012:0032. Матеріали справи свідчать про наявність права власності на усі об`єкти нерухомого майна (будівлі), які знаходилися на первинно сформованій земельній ділянці під кадастровим номером 6825087200:06:012:0721 і входять у склад комплексу будівель тепличного господарства Агрофірми "Проскурів" (яка є правонаступником колгоспу "Комунар", який здійснював будівництво зазначених будівель та споруд), але з певних об`єктивних причин таке право не було зареєстроване колишніми посадовими особами Агрофірми.
22.4. Агрофірма "Проскурів" не втратила право володіння земельною ділянкою площею 15,4769 га з кадастровим №6825087200:06:012:0721 у зв`язку з державною реєстрацією права власності на земельну ділянку за ПАТ "Проскурів", оскільки останнє не набуло права власності на вказану земельну ділянку, а лише стало фактичним володільцем земельної ділянки, що узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2023 у справі №362/2707/19. Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21; пункти 65-67); від 18.01.2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20; пункт 92).
22.5. Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. (Висновок викладений у постановах Великої Палата Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17).
22.6. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про недоведення позивачем відсутності його волі на вибуття земельної ділянки 6825087200:06:012:0721, оскільки ця земельна ділянка була витребувана за позовом у справі №924/1351/20 (924/914/20), як така, що вибула без жодної цивільно-правової підставі, а лише внаслідок внесення змін до записів ДРРПНМ про власника. Відсутні висновки Верховного Суду стосовно необхідності покладання обов`язку доведення існування обставин (волі), які спростовують відповідальність відповідача на позивача.
22.7. Скаржник зазначає що відсутність висновку Верховного Суду щодо необхідності повторного доведення позивачем свого права на майно, яке хоча й було витребувано у відповідачів за рішенням суду в одній справі, проте не було реально отримане на його виконання з огляду на подальший поділ цього майна та його набуття іншими особами, до яких позивач змушений подавати новий позов про витребування цих поділених частин.
22.8. Суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку зазначивши про помилковість преюдиції щодо обставин встановлених у справі №924/1351/20 (924/914/20), оскільки позивач не повинен у іншому суді, де беруть участь інші особи, доводити своє право власності, судовий захист якого уже було реалізовано позитивним рішенням, яким витребувано на користь цього позивача його майно.
23. У судових засіданнях 27.02.2024 та 05.03.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
24. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі.
25. ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу, в яком остання просить відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі.
26. У судових засіданнях 27.02.2024 та 05.03.2024 керуючий санацією підтримав касаційну скаргу, представник відповідачів ( ОСОБА_1, ОСОБА_2) заперечувала проти касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
27. ОСОБА_1 подано клопотання про закриття касаційного провадження на підставі п. 3 ч. 1. ст. 296 ГПК України; якщо Суд не встановить підстав для закриття касаційного провадження, просимо суд в задоволенні касаційної скарги відмовити в повному обсязі.
28. ОСОБА_2 подано клопотання про закриття касаційного провадження на підставі п. 3 ч. 1. ст. 296 ГПК України; якщо Суд не встановить підстав для закриття касаційного провадження, просимо суд в задоволенні касаційної скарги відмовити в повному обсязі.
29. Розглянувши вказані клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.
30. Зі змісту рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 вбачається, що представник ОСОБА_3 брав участь у судових засіданнях як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи.
31. Крім того, скаржник мотивував свою касаційну скаргу порушенням його вимог як кредитора, оскільки оскаржуване рішення впливає на наповнення конкурсної маси боржника. Відтак, враховуючи актуальну правову позицію, викладену у п. 158 постанови Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття касаційного провадження.
32. 04.03.2024 через систему "Електронинй суд" від керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" - арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшло застереження-клопотання від 03.03.2024, в якому останній просить взяти до уваги та застосувати процесуальні норми, передбачені п. 10 ч. 2 ст. 2, ч. 1 та ч. 4 ст. 311., п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України та ухвалити остаточну постанову у цій справі; не брати за основу майбутньої постанови (якщо вона не буде остаточною) обставин та доказів, які в судовому засіданні не досліджувалися і не обговорювалися, тобто забезпечити гласність і відкритість судового процесу, що передбачено ч. 1 ст. 8 і ст. 9 ГПК України.
33. 05.03.2024 через систему "Електронинй суд" керуючим санацією КП "Агрофірма "Проскурів" - арбітражним керуючим Рудим А.М. подано заяву про залишення вищезазначеного застереження-клопотання від 03.03.2024 без розгляду.
34. 04.03.2024 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Яроша В.Ю. надійшли застереження, підписані адвокатом з використанням електронного цифрового підпису.
35. У судовому засіданні 05.03.2024 представником ОСОБА_3 - адвокатом Ярошем В.Ю. заявлено усне клопотання про залишення зазначеного застереження від 04.03.2024 без розгляду.
36. З огляду на заявлені клопотання керуючого санацією та представника скаржника про залишення поданих застереження-клопотання та застереження без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що застереження-клопотання керуючого санацією та застереження представника скаржника слід залишити без розгляду.
Позиція Верховного Суду
37. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
38. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
39. У цій справі з позовом до суду звернувся боржник - КП "Агрофірма "Проскурів", відповідачами за цим позовом є фізичні особи, а предметом позову - вимога щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.
40. Відповідно до положень статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
41. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Наведена норма кореспондується з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.
42. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову про витребування майна.
43. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з наступного:
- суд першої інстанції, на підставі ч.2 ст.207 ГПК України правомірно залишив клопотання відповідачів без розгляду, однак колегія суддів з огляду на те, що відповідвачі довели неможливість подання доказів суду першої інстанції, а також з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи, в порядку ч.3 ст.269 ГПК України, прийняв подані відповідачами докази (квитанції та платіжні дорученя), яким підтверджується оплата ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спірних об`єктів ОСОБА_1 ;
- рішення судів у справі №924/1351/20 (924/914/20) підтверджують той факт, що спірні земельні ділянки вибули з власності позивача у зв`язку з порушенням процедури їх відчуження (в період дії мораторію щодо відчуження земель сільськогосподарського призначення), але не підтверджують того факту, що вказані ділянки вибули з власності КП "Агрофірма "Проскурів" поза її волею;
- інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала господарського суду Хмельницької області від 29.12.2022 у справі №924/1351/20 (924/995/22) (про забезпечення позову) та ухвала господарського суду Хмельницької області від 29.12.2022 у справі №924/1351/20 (924/995/22) (про залишення позовної заяви без руху) були оприлюднені в реєстрі 02.01.2023, тобто після укладання договорів купівлі-продажу;
- арешт на спірні земельні ділянки та "Комплекс будівель і споруд тепличного господарства" державними реєстраторами Хмельницької міської ради на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 29.12.2022 у справі 924/1351/20 (924/995/22) було накладено 03.01.2023, тобто, також після укладання договорів купівлі-продажу;
- позивачем не було подано доказів, що станом на дату укладання договорів купівлі-продажу ОСОБА_4, ОСОБА_2 чи ОСОБА_5 було відомо як про існування судової справи №924/1351/20 (924/914/20), за результатом розгляду якої було встановлено належність спірних земельних ділянок КП "Агрофірма "Проскурів", так і про існування справи №924/1351/20 (924/995/22).
При цьому, спірні земельні ділянки та комплекс будівель та споруд ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 придбали у ОСОБА_1, яка не була учасником справи №924/1351/20 (924/914/20);
- відповідачі-2, -3, -4 отримали спірні земельні ділянки та об`єкти нерухомості у власність за оплатним договором, а ОСОБА_1 отримала кошти на виконання вказаних договорів. Вказані договори купівлі-продажу є дійсними, їх дійсність в судовому порядку сторонами не оспорюється;
- ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є добросовісними набувачем земельних ділянок за укладеними з ОСОБА_1 договорами купівлі-продажу;
- право власності на комплекс будівель і споруд тепличного господарства набуте ОСОБА_1 шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, що підтверджується витягом серії та номер ІУ161220720765. Жодні правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржувались. З наданих позивачем архівних документів не вбачається, що об`єкти тепличного господарства, перелік яких міститься у вказаних документах знаходяться на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0721;
- КП "Агрофірма "Проскурів" не позбавлений права звернутися до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення компенсації вартості спірних земельних ділянок (близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №725/1824/20).
44. Колегія суддів не погоджується з оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції і висновками, на підставі яких судом прийнято відповідне рішення враховуючи наступне.
45. У силу статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
46. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).
47. Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
48. Відповідно до приписів частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч.1).
49. Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2023 у справі №906/986/21.
50. Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно. Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №910/2722/22, від 25.07.2023 у справі №914/106/22, від 27.06.2023 у справі №916/2851/17.
51. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч. 1 ст. 388 ЦК України). Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга цієї статті у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
52. Слід вказати на те, що волею є детерміноване i мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами.
53. Чинне законодавство України не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності волі у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.
54. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20), яке залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 в частині вимог про витребування земельних ділянок, було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на користь Агрофірми "Проскурів", зокрема, земельну ділянку площею 15,4769 га, кадастровий №6825087200:06:012:0721.
55. Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
56. Під час вирішення спору у справі № 924/1351/20 (924/914/20) за позовом КП "Агрофірма "Проскурів" до ПАТ "Проскурів", ТОВ "Технопарк Проскурів" про скасування рішень державних реєстраторів та витребування земельних ділянок, суди дійшли наступних висновків:
- 25.12.2015 за КП "Агрофірма Проскурів" на підставі державного акту серії ХМ №000002 від 20.02.1996 зареєстровано право колективної власності на земельну ділянку за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 15,4769 га кадастровий №6825087200:06:012:0721;
- в подальшому 22.04.2016 вказана земельна ділянка була зареєстровані на праві власності за ПАТ "Проскурів", а 16.06.2020 - за ТОВ "Технопарк Проскурів";
- підставою реєстрації за ПАТ "Проскурів" права власності на земельну ділянку площею 15,4769 га кадастровий №6825087200:06:012:0721 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2020 №212575591 зазначено протокол засідання правління Агрофірми "Проскурів" б/н від 20.01.2016 та акт прийому-передачі б/н від 20.01.2016. Як встановлено судом, із копій протоколу та акту від 20.01.2016 слідує, що питання щодо передачі ПАТ "Проскурів" земельної ділянки площею 15,4769 га кадастровий №6825087200:06:012:0721 не вирішувалося;
- Судами не прийнято до уваги копії зазначених протоколу засідання правління позивача та акту приймання-передачі спірних ділянок ПАТ "Проскурів" (які стали підставою для реєстрації за ПАТ "Проскурів" права власності на спірні земельні ділянки) в якості належних, допустимих та достовірних доказів, враховуючи відсутність таких оригіналів та зважаючи на заперечення позивача самого факту існування оригіналів документів. Суди дійшли висновку, що останнім не підтверджено та не доведено наявність та правомірність підстави для реєстрації за ПАТ "Проскурів" права власності на спірні земельні ділянки, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:012:0721 площею 15,4768 га;
- вибуття спірних земельних ділянок з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з власності Агрофірми "Проскурів" до ПАТ "Проскурів" та в подальшому до ТОВ "Технопарк Проскурів" було здійснено в період дії мораторію щодо відчуження земель сільськогосподарського призначення, що є порушенням підпункту б) пункту 15 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції станом на дату прийняття рішень державних реєстраторів від 22.04.2016 та від 18.06.2020).
57. Право на витребування майна з чужого незаконного володіння має зокрема особа (власник, який не володіє), яка має відповідні правовстановлюючі документи, що беззаперечно підтверджують належність їй конкретно визначеного майна, яке було незаконно привласнено іншою особою (не власник, який володіє).
58. З огляду на викладене у справі № 924/1351/20 (924/914/20) суди захистили право боржника (КП Агрофірма "Проскурів") як власника земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0721 площею 15,4768 га.