ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/5658/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України [Військова частина НОМЕР_1 ] (далі - Комендатура, позивач, скаржник) - ОСОБА_1 (самопредставництво), ОСОБА_2 (самопредставництво),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-ХАБ" (далі - Товариство, відповідач) - Щербак С.В. (адвокатка),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комендатури
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 (головуючий - суддя Демидов В.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (головуючий - суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Мальченко А.О.)
у справі №910/5658/23
за позовом Комендатури
до Товариства
про стягнення 1 367 962,93 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат за невиконання договору на закупівлю в частині строків поставки товару та в частині повернення попередньої оплати.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Комендатура звернулося до суду з позовною заявою до Товариства про стягнення 1 367 962,93 грн, з яких: 168 287,67 грн пеня, 10 097,26 грн 3% річних та 20 475 грн інфляційного збільшення за порушення умов щодо повернення попередньої оплати; 472 953 грн пеня та 696 150 грн штраф за порушення строків поставки товару.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежаним виконанням відповідачем умов договору на закупівлю костюмів літніх польових за рахунок коштів резервного фонду в частині порушення строків поставки товару та в частині повернення частини попередньої оплати.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/5658/23 позовні вимоги задовольнити частково; стягнуто з Товариства на користь Комендатури штрафні санкції у розмірі 50 000 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 536,54 грн; у решті позову відмовлено.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №910/5658/23 апеляційну скаргу Комендатури задоволено частково; змінено рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023, виклавши пункт 2 його резолютивної частини у такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-ХАБ" (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 33994359) на користь Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи: 14321955) штрафні санкції у розмірі 55 000 грн 00 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 129 грн 95 коп"; в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з Товариства на користь Комендатури 30 779,16 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Комендатура, посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та змінити розподіл судових витрат.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі Комендатура із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у таких постановах Верховного Суду:
- від 18.03.2020 у справі №456/2946/17, від 10.03.2021 у справі №199/1917/19, в яких Суд, зокрема, звернув увагу на те, що "сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина друга статті 628 ЦК України), а також Верховний Суд звернув увагу на один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору, який закріплений в статті 629 ЦК України";
- від 14.06.2022 у справі №922/2394/21, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі №913/20/21, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
4.2. Також, Комендатура у касаційній скарзі з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що порушення судів попередніх судових інстанцій унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
4.3. Крім того, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, порушили вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, передбачені положеннями частин першої - п`ятої статті 236 ГПК України.
5. Позиція іншого учасника справи
5.1. Відповідач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.10.2022 Комендатурою [Військова частина НОМЕР_1 ] (замовник) Товариством (постачальник) укладено договір №586-22 (ЦЗ) на закупівлю костюмів літніх польових типу 4 класу 7 за рахунок коштів резервного фонду (далі - Договір), відповідно до умов якого:
- постачальник зобов`язується у 2022 році поставити замовнику (товароодержувачу) товари, зазначені в Специфікації (Додаток №1), а замовник (товароодержувач) - прийняти та оплатити такі товари (пункт 1.1);
- найменування (номенклатура, асортимент) товару: костюм літній польовий тип 4 клас 7 [ТУ У 14.1-00034022-078:2015 (зі сповіщенням про зміни №3) з тканини верху за ТУ У 13.2-00034022-024:2015 (зі сповіщенням про зміни №3) арт. 3636 (маскувальний малюнок ММ-14, колір 9665/1414 зі змінами №3)], код ДК 021:2015-18110000-3 "Формений одяг". Кількість товарів в асортименті та цінами відповідно до специфікації (Додаток №1) [пункт 1.2];
- товароодержувач - це уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно зі Специфікацією (Додаток №1) [пункт 1.4];
- загальна сума Договору складає - 21 450 000 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 3 575 000 грн. Ціна на товар зазначається у специфікації (Додаток №1) із врахуванням тари, упаковки, транспортних та інших витрат. Підставою для оплати вважається рахунок (рахунок- фактура) та накладна постачальника, підписана сторонами (пункт 3.1);
- товар, що поставляється постачальником, оплачується замовником за попередньо узгодженою обома сторонами ціною відповідно до пункту 3.2 Розділу ІІІ Договору (пункт 4.5);
- оплата товару здійснюється у такому порядку:
попередня оплата у розмірі 30% від загальної вартості товарів у сумі 6 435 000 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 1 072 500 грн, здійснюється на підставі рахунку-фактури на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дня підписання Договору сторонами на строк визначений пунктом 5.1 Договору;
перерахування 70% від загальної вартості товарів у сумі 15 015 000 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 2 502 500 грн, замовником здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі товару за фактично поставлений товар, якщо сума поставки перевищує суму попередньої оплати (пункт 4.6);
- у разі порушення постачальником зобов`язань за Договором понад 2 (два) календарні дні постачальник зобов`язується повернути суму попередньої оплати у повному обсязі протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту направлення замовником вимоги (листа, претензії) [пункт 4.7];
- строк (термін) поставки (передачі) товарів: постачальник зобов`язаний поставити товари у розпорядження замовника (товароодержувача) разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах Договору в термін не пізніше 20.11.2022 (пункт 5.1);
- датою прийняття та передачі у власність товару слід вважати дату вказану уповноваженою особою товароодержувача та представника постачальника при отриманні товару в акті приймання-передавання товару для перевезення (пункт 5.5);
- замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань з боку постачальника понад 10 (десять) календарних днів, повідомивши його про це у десятиденний термін, з подальшим стягненням штрафних санкцій (підпункт 6.2.1 пункту 6.2);
- у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором (пункт 7.1);
- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник (відповідно до частини другої статті 231 Господарського кодексу України [далі - ГК України]) сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (пункт 7.2);
- у випадку перерахування замовником коштів на умовах передплати та не виконання постачальником своїх зобов`язань за Договором, що призвело до його розірвання замовником, сума коштів, на яку не виконане зобов`язання, повертається замовнику протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня повідомлення замовником постачальника про розірвання Договору. У цьому випадку сторони погоджуються, що у постачальника виникає перед замовником відповідне грошове зобов`язання (пункт 7.6);
- постачальник у відповідності до частини шостої статті 231 ГК України за весь час користування чужими коштами - з моменту отримання передоплати і до моменту отримання замовником зазначених грошових коштів, сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передоплати, а також, у відповідності до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язаний сплатити зазначену суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період та три відсотки річних від простроченої суми (пункт 7.7);
- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (пункт 9.1);
- сторона, для якої склались обставини непереборної сили, зобов`язана не пізніше 10 днів з дати їх настання письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомлення про вручення) інформувати іншу сторону про настання таких обставин та про їх наслідки. Разом з письмовим повідомленням така сторона зобов`язана надати іншій стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Аналогічні умови застосовуються стороною в разі припинення дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та їх наслідків (пункт 9.2 Договору);
- неповідомлення/несвоєчасне повідомлення стороною, для якої склались обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), іншу сторону про їх настання або припинення веде до втрати права сторони посилатись на такі обставини як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором (пункт 9.3);
- Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами (пункт 11.1);.
- обмежувальні заходи, введені для запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-CoV-2, не впливатимуть на виконання умов Договором (пункт 12.5);
- військова агресія російської федерації проти України не може бути підставою для невиконання Договору (пункт 12.7).
6.2. Сторонами погоджена Специфікація (Додаток №1 до Договору), відповідно до умов якої товаром є костюм літній польовий [ТУ У 14.1-00034022-078:2015 (зі сповіщенням про зміни №3) з тканини верху за ТУ У 13.2-00034022-024:2015 (зі сповіщенням про зміни №3) тип 4, клас 7 арт. 3636 (маскувальний малюнок ММ-14, колір 9665/1414 зі змінами №3)]; Опис: ДК 021:2015-18110000-3; Кількість: 11 000 шт.; Сума, у т.ч. ПДВ: 21 450 000 грн; Товароодержувачі: Військова частина НОМЕР_2, АДРЕСА_2, у кількості 11 000 шт.
6.3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов Договору здійснено попередню оплату товару в розмірі 30% від загальної вартості у розмірі 6 435 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.10.2022 №2220 з відміткою казначейства про зарахування попередньої оплати на рахунок постачальника 21.10.2022.
6.4. Щодо листування між сторонами, то суди першої та апеляційної інстанції зазначили таке.
6.4.1. Товариство 31.10.2022 звернулось до командира Військової частини НОМЕР_1 з листом вих. №25/22/1 про можливість перенесення строків поставки, в якому відповідач зазначав, що у зв`язку із запровадженням у жовтні 2022 року віялових та екстрених відключень електроенергії в Київській області, в тому числі у м. Бориспіль, де знаходиться виробництво відповідача, підприємство з високою вірогідністю буде не в змозі поставити партію продукції в повному обсязі станом на 22.11.2022. При цьому, Товариство вживає заходів щодо підключення альтернативних джерел електроенергії для виробничого приміщення, а також суттєво змінює умови праці співробітників для того, щоб забезпечити виготовлення готової продукції та здійснення поставки. У зв`язку з викладеним відповідач просив погодити внесення змін у редакцію пункту 5.1 Договору та визначити строки поставки остаточної партії продукції на дату 28.12.2022 та зазначив, що весь виготовлений товар до цього строку зобов`язується поставляти щотижня або щодекадно (вказаний лист отриманий позивачем 31.10.2022 та 19.11.2022, про що свідчить відмітка про отримання у правому нижньому куті і позивачем не спростовується).
6.4.2. Комендатура 19.11.2022 звернулось до Товариства з листом №703/7431-22-Вих, в якому зазначала про зобов`язання постачальника, передбачені Договором, та відповідальність за їх невиконання, а у разі неможливості вчасного постачання товару, надати обґрунтування щодо причин не виконання зобов`язань відповідно до умов Договору, а також, у разі настання форс-мажорних обставин надати документи, що їх підтверджують (довідка з торгово-промислової палати, тощо). Також, позивач зазначав, що зацікавлений в постачанні товару в повному обсязі, але разом з тим у разі невиконання відповідачем своїх зобов`язань до нього будуть застосовані штрафні санкції відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства, а у разі неможливості виконання зобов`язань повернуті кошти попередньої оплати на рахунок військової частини (доказів надсилання вказаного листа відповідачеві в матеріали справи надано не було).
6.4.3. Товариство 22.11.2022 звернулось до Військової частини НОМЕР_1 з листом Вих. №39/11/22, в якому повідомило, що у зв`язку із запровадженням віялових та екстрених відключень електроенергії в Київській області та по всій території України, виробництво не в змозі виконати поставку до 20.11.2022 відповідно до Договору, але відповідачем вжито усіх можливих заходів для вчасного виконання замовлення, виробництво працює та докладає всіх зусиль, щоб виконати поставку у найкоротший час. Також, відповідач повідомив про звернення до Київської торгово-промислової палати (далі - Київська ТПП) для фіксації та підтвердження факту масованих відключень електроенергії внаслідок ракетних обстрілів, що унеможливлюють ритмічну роботу виробництва, яке було зареєстровано в Київській ТПП за вх.№703 від 22.11.2022.
6.4.4. Комендатура 23.11.2022 звернулась до Товариства з листом №701/622-22-Вих, в якому повідомила про розгляд листа від 31.10.2022 №25/22/1 щодо продовження строків виконання зобов`язань та повідомила, що у разі надання належним чином підтверджених доказів обставин непереборної сили, які унеможливлюють виконання зобов`язань, звернення відповідача щодо продовження строків виконання зобов`язань буде розглянуто за встановленим порядком.
6.4.5. Комендатура 29.11.2022 звернулась до Товариства з листом №703/7891-22-Вих, в якому зазначала, що відповідачем не вжито заходи щодо виконання зобов`язань відповідно до умов Договору, а у разі невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором до нього будуть вживатись всі заходи щодо накладення штрафних санкцій та притягнення до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства (доказів надсилання вказаного листа відповідачем в матеріали справи надано не було).
6.4.6. Позивачем 02.12.2022 повторно отримано від відповідача лист Вих. №25/22/1 про можливість перенесення строків поставки, про що свідчить відмітка в правому нижньому куті вказаного листа.
6.4.7. Комендатура 06.12.2022 звернулась до Товариства з листом №703/8209-22-Вих, в якому зазначила, що відповідачем не вжито заходи щодо виконання зобов`язань відповідно до умов Договору та звернуто увагу відповідача на те, що у разі невиконання ним своїх зобов`язань, до нього будуть застосовані штрафні санкції відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства (доказів надсилання вказаного листа в матеріали справи надано не було).
6.4.8. Товариство 09.12.2022 звернулось до Військової частини НОМЕР_1 з листом, в якому повідомило про виниклі істотні зміни обставин, які сторони не могли передбачити під час укладання Договору, а також повторно просило продовжити строки поставки з 20.11.2022 до 31.12.2022. Крім того, до зазначеного листа додано висновок Київської ТПП про істотну зміну обставин за нормами статті 652 ЦК України від 07.12.2022 №17/03-4/487 (вказаний лист отриманий позивачем 09.12.2022, про що свідчить відмітка про отримання у правому нижньому куті).
6.4.9. Комендатура 09.12.2022 звернулась до Товариства з листом №703/8475-22-Вих, в якому позивач повідомив відповідача, що наявність або відсутність форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України та уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат. Рекомендував відповідачу звернутися до Торгово-промислової палати України для отримання сертифікату з підтвердженням обставин непереборної сили. Також, зазначав, що станом на 09.12.2022 відповідачем порушено строки виконання зобов`язань за Договором (вказаний лист не містить підпису уповноваженої особи та в матеріали справи не надано доказів надсилання вказаного листа).
6.4.10. Товариство 22.12.2022 звернулось до Військової частини НОМЕР_1 з листом Вих. №67/12/22, в якому повідомило, що у зв`язку з масовими обстрілами української інфраструктури та запровадженням планових та екстрених відключень електроенергії в Київській області та по всій території України, що зберігаються до поточного дня ускладнився та подовжився процес виробництва, при цьому, відповідачем вжито усіх можливих заходів для вчасного виконання замовлення: нічні зміни, закупівля генераторів на виробництвах тощо. Поставки виготовленої продукції відбуваються регулярно (щотижнево), відповідач докладає усіх зусиль для постачання замовлення в повному обсязі, але з вищенаведених причин виробництво не в змозі виконати поставку до 20.11.2022 відповідно до Договору, про що повідомлено у відповідних листах від 18.10.2022 №19/11/22, від 31.10.2022 №25/22/1, від 22.11.2022 №39/11/22 із підтвердженням своєї готовності виконати контракт в повному обсязі, але з незначними змінами у строках. Також, відповідач повторно зазначав про істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору, та просив розглянути прохання щодо перенесення строків поставки до 31.12.2022 з урахуванням висновку Київської ТПП від 07.12.2022 №17/03-4/497 (вказаний лист отриманий позивачем 22.12.2022, про що свідчить відмітка про отримання у правому нижньому куті).
6.4.11. Комендатура 24.12.2022 звернулась до Товариства з листом №703/9230-22-Вих, в якому позивач зазначав, що станом на 23.12.2022 відповідачем порушено строки виконання зобов`язань за Договором, а наданий раніше Висновок про істотну зміну обставин за нормами статті 652 ЦК України від 07.12.2022 №17/03-4/497 не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов Договору. Крім того, за наявності такого висновку продовжити строк виконання умов Договору, який вже сплинув 20.11.2022, не вбачається можливим. Наразі, єдиною підставою звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань та продовження строку дії Договору є обставини непереборної сили, які мають бути засвідчені сертифікатом Торгово-промислової палати України, що в свою чергу й передбачено розділом IX Договору та Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні", у зв`язку з чим позивач рекомендував звернутися до Торгово-промислової палати України про надання замовнику сертифікату з підтвердженням обставин непереборної сили. Також, позивач в черговий раз звернув увагу відповідача на те, що у разі невиконання ним своїх зобов`язань, до нього будуть застосовані штрафні санкції відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства (вказаний лист не містить підпису уповноваженої особи та в матеріали справи не надано доказів надсилання вказаного листа).
6.4.12. Товариство 23.01.2023 звернулось до Військової частини НОМЕР_1 з листом №6/23/01, в якому зазначило, що на 26.12.2022 поставка здійснена у повному обсязі та на підтвердження настання обставин непереборної сили додана копія сертифікату Київської обласної (регіональної) ТПП від 11.01.2023 №3200-23-0124 про форс-мажорні обставини (вказаний лист отриманий позивачем 24.01.2023, про що свідчить відмітка про отримання у правому нижньому куті).
6.4.13. Комендатура 26.01.2023 звернулась до Товариства з листом №14/1021-23-Вих, в якому позивач зазначав, що надані відповідачем документи не звільняють його від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором, оскільки, з копії сертифікату вбачається, що дії форс-мажорних обставин для нього існували з 13.10.2022 по 24.11.2022, що свідчить про несвоєчасне повідомлення постачальником замовника про настання таких обставин (вказаний лист не містить підпису уповноваженої особи та в матеріали справи не надано доказів надсилання вказаного листа).
6.5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем поставлено обумовлений Договором товар на суму 21 450 000 грн з ПДВ, що підтверджується такими актами приймання-передавання товару для перевезення:
- від 16.11.2022 №44 на суму 3 510 000 грн з ПДВ (товароодержувачем в/ч 1471 отримано товар 18.11.2022 у кількості 1 800 шт.);
- від 30.11.2022 №75 на суму 3 510 000 грн з ПДВ (товароодержувачем в/ч 1471 отримано товар 02.12.2022 у кількості 1 800 шт.);
- від 07.12.2022 №95 на суму 1 521 000 грн з ПДВ (товароодержувачем в/ч 1471 отримано товар 09.12.2022 у кількості 780 шт.);
- від 15.12.2022 №112 на суму 2 964 000 грн з ПДВ (товароодержувачем в/ч 1471 отримано товар 16.12.2022 у кількості 1 520 шт.);
- від 21.12.2022 №128 на суму 4 446 000 грн з ПДВ (товароодержувачем в/ч 1471 отримано товар 22.12.2022 у кількості 2280 шт.);
- від 26.12.2022 №155 на суму 2 925 000 грн з ПДВ (товароодержувачем в/ч 1471 отримано товар 26.12.2022 у кількості 1 500 шт.);
- від 26.12.2022 №151 на суму 2 574 000 грн з ПДВ (товароодержувачем в/ч 1471 отримано товар 27.12.2022 у кількості 1 320 шт.).
6.6. Як зазначив позивач, відповідачем порушено строки поставки товару, передбачені Договором, оскільки, частину попередньо оплаченого товару на суму 2 925 000 грн здійснено 02.12.2022, а решта 70% від загального обсягу товарів також була остаточно поставлена 27.12.2022, тоді як відповідно умов Договором поставка мала бути здійснена до 20.11.2022, у зв`язку з чим позивачем нараховані пеня, 3% річних та інфляційне збільшення за порушення строків здійснення поставки товару за попередньою оплатою та не повернення її, а також пеня та штраф за порушення строків поставки товару.
6.7. Суди попередніх інстанцій щодо вимог про стягнення з відповідача 168 287,67 грн пені, 10 097,26 грн 3% річних та інфляційного збільшення у розмірі 20 475 грн за порушення строків здійснення поставки товару за попередньою оплатою зазначили, зокрема, таке.
6.7.1. Як зазначав позивач, ним обраний варіант вимоги, передбачений частиною другою статті 693 ЦК України у вигляді повернення суми попередньої оплати, про що ним було зазначено у листі від 19.11.2022 №703/7431-22-Вих.
6.7.2. Разом з цим, згідно зі змістом вказаного вище листа, позивач звертав увагу відповідача на те, що перш за все зацікавлений в постачанні товару в повному обсязі, але разом з цим, у разі не виконання своїх обов`язків, до вас будуть застосовані штрафні санкції відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства та наголошено про те, що у разу неможливості виконання відповідачем обов`язків відповідно до умов Договору, просив повернути кошти попередньої оплати на рахунок військової частини.
6.7.3. Таким чином, вказаний лист не містить чіткого формулювання позивача вибору свого права або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, оскільки, як вказував позивач, він зацікавлений саме у постачанні товару, і як альтернативу вибору для відповідача запропоновано виконати обов`язки відповідно до умов Договору, або у разі неможливості такого виконання повернути кошти попередньої оплати.
6.7.4. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем обрано варіант постачання товару позивачу, який було виконано повністю, хоча і з порушенням строків його поставки.
6.7.5. Крім того, вказаний лист датований 19.11.2022, тобто до закінчення строку, визначеного Договором на поставку товару, та до порушення вказаного строку відповідачем. При цьому, станом на 19.11.2022 відповідач уже частково виконав зобов`язання з поставки товару і виробництво товару продовжувалось з метою повного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів надсилання вказаного листа відповідачу та його обізнаності про нього іншим законним способом.
6.7.6. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування зобов`язання відповідача повернути суму попередньої оплати та сплатити пеню, 3% річних та інфляційне збільшення за безпідставне користування чужими коштами.
6.7.7. Приймаючи до уваги викладене, позивач безпідставно нарахував відповідачу 168 287,67 грн пені, 10 097,26 грн 3% річних та інфляційного збільшення у розмірі 20 475 грн за порушення строків здійснення поставки товару за попередньою оплатою та не повернення її, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
6.8. Щодо вимог про стягнення з відповідача 472 953 грн пені та 696 150 грн штрафу за порушення строків поставки товару суди першої та апеляційної інстанції зазначили, зокрема, таке.
6.8.1. Перевіривши наданий розрахунок пені та штрафу, суд першої інстанції вказав, що він розрахований арифметично правильно.
6.8.2. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій на порушення строків поставки товару, відповідач посилався на існування обставин непереборної сили (форс-мажору) - не військової агресії рф, а наявність дефіциту в енергосистемі України, що викликаний перерозподілом навантажень на енергосистему і неможливістю повного технічного відновлення об`єктів інфраструктури, про настання яких було своєчасно, відповідно до умов пункту 9.3 Договору, повідомлено позивача листом від 31.10.2022 Вих. №25/22/1, саме з дати (31.10.2022) коли стало чітко зрозуміло, що відключення електроенергії стали наслідком повної неможливості виконати умови Договору у строк, вказаний у Договорі, тобто обставини які не можливо відвернути.
6.8.3. Відповідачем надано висновок Київської ТПП від 07.12.2022 №17/08-4/487 про істотну зміну обставин за нормами статті 652 ЦК України та Сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 11.01.2023 №012/03.23, відповідно до якого період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для Товариства за Договором- з 13.10.2022 по 24.11.2022.
6.8.4. Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.
6.8.5. Судом першої інстанції враховано, що сторонами Договір укладено 12.10.2022, тобто після запровадження воєнного стану на території України. Крім того, умовами пункту 12.7 Договору сторонами погоджено, що військова агресія російської федерації проти України не може бути підставою для невиконання умов договору.
6.8.6. Наявність дефіциту в енергосистемі України, що викликаний перерозподілом навантажень на енергосистему і неможливістю повного технічного відновлення об`єктів інфраструктури, виникли, як зазначає сам відповідач, саме внаслідок нанесення ракетних ударів держави агресора рф по енергетичній системі України, що підтверджує прямий зв`язок військової агресії російської федерації проти України та обставин непереборної сили (форс-мажору), на які посилається відповідач.
6.8.7. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем, останній звернувся до позивача з листом від 31.10.2022 Вих. №25/22/1 про неможливість постачання товару в строки, обумовлені Договором, через існування обставин непереборної сили (форс-мажору) саме - 31.10.2022, тобто з порушенням 10-денного строку з дати настання обставин непереборної сили, встановленого пунктом 9.2 Договору для повідомлення про настання обставин непереборної сили, оскільки, відповідно до Сертифікату Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 11.01.2023 №012/03.23 період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для Товариство за Договором настав саме з 13.10.2022 по 24.11.2022, у зв`язку з чим відповідач втратив права посилатися на дії обставин непереборної сили як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.
6.8.8. Належних доказів на підтвердження посилання відповідача, що саме з 31.10.2022 стало чітко зрозуміло, що відключення електроенергії стали наслідком повної неможливості виконати умови Договору у строк, вказаний у Договорі, тобто настання обставини які не можливо було відвернути, в матеріали справи надано не було.
6.8.9. Судом враховано: 1) наявність воєнного стану в Україні та його 2) наслідки для господарської діяльності підприємств; 3) дії відповідача, спрямовані на недопущення порушення умов Договору з його боку; хоч із порушення строків, обумовлених Договором, але повне виконання відповідачем зобов`язання щодо постачання товару; 4) незначне порушення строків поставки частини товару лише у 36 днів; 5) відсутність документального підтвердження наявності збитків позивача через неналежне виконання відповідачем умов Договору.
6.8.10. Крім того, слід зазначити, що відповідач, передбачаючи неможливість вчасного виконання умов Договору звертався до позивача з листом від 31.10.2022 Вих. №25/22/1 про можливість перенесення строків поставки, відповідь на який отримав лише 23.11.2022, тобто вже після закінчення строків поставки із зазначення про розгляд звернення щодо подовження строків виконання обов`язків за Договором у разі надання належним чином підтверджених доказів існування обставин непереборної сили.
6.8.11. Приймаючи до уваги викладене, виходячи із засад 1) справедливості, 2) добросовісності, 3) розумності, 4) пропорційності та 5) співмірності, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність та доцільність зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій за порушення строку поставки товару до 50 000 грн.
6.8.12. У свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначив таке:
- чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником;
- завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання;