ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/11028/15 (904/6582/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: розпорядник майна Носенко Т.С.,
Офіс Генерального прокурора: Декалюк Д.Е.,
відповідача-2: не з`явився,
відповідача-3: Стороженко А.І.,
третьої особи-1: Качановський Р.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 (суддя Первушин Ю.Ю.)
у справі № 904/11028/15(904/6582/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"
до 1) Дніпропетровської обласної прокуратури, 2) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 3) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві,
про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади
та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди)
до 1) Дніпропетровської обласної прокуратури, 2) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади
у межах справи №904/11028/15
за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи та стислий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (далі - Боржник).
2. У межах зазначеної справи Боржник звернувся до господарського суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди в розмірі 171360000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 1500000,00 грн, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
3. Позов Боржника мотивовано посиланням на неналежне виконання слідчими органами своїх повноважень.
4. Компанія P.B. Tromp Holding B.V. (далі - Компанія) звернулася до господарського суду з позовом у межах зазначеної справи позовного провадження як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань про стягнення майнової шкоди в розмірі 199945,00 євро та моральної шкоди в розмірі 5000,00 євро, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
5. Позов Компанії мотивовано посиланням на неналежне виконання слідчими органами своїх повноважень.
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 залучено Компанію до участі у справі як особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовну заяву Компанії прийнято до розгляду.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023, позовну заяву Компанії залишено без розгляду.
8. Судові рішення мотивовано посиланням на положення частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та обставини незабезпечення Компанією явки свого представника в судові засідання без повідомлення суду причин неявки та без заявлення клопотання про розгляд справи без її участі.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
9. Компанія подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду в одному провадженні з первісним позовом.
10. Касаційну скаргу мотивовано посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних і необґрунтованих судових рішень.
11. Зокрема, Компанія стверджує про відсутність законних підстав для залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки вона подала заяву про розгляд справи за її відсутності у тексті заяви про усунення недоліків позовної заяви від 14.02.2022, а явку Компанії в судове засідання не було визнано обов`язковою.
12. Компанія зазначає, що її не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, оскільки копії ухвал місцевого господарського суду їй не було вручено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тоді як офіційної електронної адреси Компанія не має і надсилання копій ухвал на адресу електронної пошти pdtromp@gmail.com не є належним їх врученням.
13. Компанія посилається на те, що причини її неявки є поважними, непереборними та загальновідомими, посилаючись на обставини повномасштабної військової агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану.
14. Крім того, Компанія вважає, що господарські суди попередніх інстанцій послалися на висновки Верховного Суду, які є нерелевантними щодо правовідносин у цій справі, оскільки Компанія не з`явилась саме у підготовче засідання, а не на стадії розгляду справи по суті, й це не було підставою для залишення позову без розгляду відповідно до законодавства, чинного на час проведення підготовчих засідань.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
15. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подали відзиви на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
16. Відзиви мотивовано тим, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень правильно встановили та дослідили обставини справи, а касаційна скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
17. Зокрема, заявники відзивів вважають, що оскільки ухвали місцевого господарського суду не містять інформації про визнання необов`язковою явки представників у судове засідання, то суд відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України фактично визнав явку учасників справи обов`язковою, а їх нез`явлення таким, що перешкоджає правильному вирішенню спору.
18. Також у відзивах зазначено, що частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС для всіх юридичних осіб, тому для особи, яка не виконала наведений обов`язок, настають відповідні правові наслідки, які також застосовуються судом у разі, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Позиція Верховного Суду
19. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
20. Предметом касаційного оскарження в цій справі є ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду позовної заяви з підстав незабепечення заявником явки свого представника в судові засідання без повідомлення суду причин неявки та без заявлення клопотання про розгляд справи без його участі.
21. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
22. Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Водночас учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
23. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).
24. При цьому відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
25. Зокрема, статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Згідно з частинами 1, 3 зазначеної норми неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.