ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 920/971/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
боржника: Похильков Л.В.,
скаржників: Супрун Д.М.,
інших кредиторів: не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Остапенко О.М.)
та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2023 (суддя Яковенко В.В.)
у справі №920/971/23
за заявами кредиторів, що об`єднали свої вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_1, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст заяви
1. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_2, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_1, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, які об`єднали свої вимоги до боржника, (далі - Кредитори) звернулись до господарського суду із заявою про відкриття провадження про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (далі - Боржник).
2. Заяву мотивовано наявністю заборгованості Боржника перед Кредиторами з виплати заробітної плати та пов`язаних з цим виплат.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3. Боржник залучений співвиконавцем державного контракту на поставку товарів оборонного призначення від 01.03.2022 №403/1/22/291 в інтересах Міністерства оборони України на підставі чинних договору поставки №12072022/01 від 12.07.2022 та договору поставки №13072022/01 від 13.07.2022, укладених Боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Бронетехніка", для виготовлення складових частин (компонентів) готових виробів, а саме: міномету калібру 82 мм "УПІК-82" та міномету калібру 120 мм МП-120.
4. Вказане підтверджується, зокрема, листом ТОВ "Українська Бронетехніка" від 13.02.2023 №13022023-16. Отримавши письмову згоду від ТОВ "Українська Бронетехніка" на передання інформації третім особам, Боржник надав суду копії видаткових накладних, актів прийняття-передачі та товарно-транспортних накладних щодо товарів оборонного призначення.
5. Договір поставки №12072022/01 від 12.07.2022 та договір поставки №13072022/01 від 13.07.2022 є чинними, про що свідчить відвантаження товару 16 та 18 серпня 2023 року.
6. Також Боржник був виконавцем державного контракту, укладеного з Міністерством оборони України, №370/3/5/2/2/437 про закупівлю товарів оборонного призначення за державні кошти від 28.12.2022 (з огляду на конфіденційність інформації, що стосується контракту та товару, суду надано копії 1, 9 та 10 сторінок).
7. Державний контракт №370/3/5/2/2/437 від 28.12.2022 розірвано в односторонньому порядку на підставі укладеної між Міністерством оборони України і Боржником додаткової угоди від 30.08.2023 №2 (лист Міністерства оборони України №370/11030 від 23.11.2023).
8. За наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 24.02.2023 №15-ДР Боржника внесено до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) (далі - Реєстр).
9. Згідно з наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 01.12.2023 №243, Боржника включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредиторів.
11. Судові рішення мотивовано наявністю підстави для відмови у відкритті провадження справі про банкрутство, передбаченої абзацом 9 пункту 16 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), зважаючи на доведення Боржником факту внесення його до Реєстру та наявності діючих контрактів з державним замовником у сфері оборони.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
12. Кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Скаржники) подали касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника.
13. Касаційні скарги мотивовано посиланням на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
14. Скаржники зазначають про наявність правової позиції щодо застосування положень пункту 16 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, викладеної у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №913/101/23 і від 06.12.2023 у справі №923/140/22. Однак Скаржники вважають, що у цій справі необхідно встановити, чи підлягає застосуванню зазначена норма до конкретних правовідносин (конкретного боржника) з урахуванням усіх умов у сукупності, які законодавцем покладено в цю норму.
15. Зокрема, Скаржники зауважують, що Боржника внесено до Реєстру не раніше 24.02.2023, а також заперечують проти висновку судів попередніх інстанцій про те, що Боржник надав належні докази наявності діючих контрактів з державними замовниками у сфері оборони, вважають помилковим висновок про те, що Кредитори не довели іншого.
16. Посилаючись на положення пункту 10 частини 1 статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі", Скаржники стверджують, що угоди, укладені з суб`єктами, які не відповідають визначенню "державного замовника у сфері оборони", не підпадають під регулювання абзацу 9 пункту 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ. Зокрема, договори, укладені Боржником із ТОВ "Українська Бронетехніка", яке не є державним замовником у сфері оборони, не мають розглядатися в контексті підстав для застосування наведеної норми КУзПБ.
17. На думку Скаржників, єдиним наявним у матеріалах справи державним контрактом Боржника із державним замовником у сфері оборони є державний контракт №370/3/5/2/2/437 від 28.12.2022 про закупівлю товарів оборонного призначення за державні кошти, укладений з Міністерством оборони України, який не є діючим.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
18. Інші учасники справи у встановлений судом термін відзиви на касаційні скарги не надали.
Позиція Верховного Суду
19. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
20. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, якими відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника на підставі абзацу 9 пункту 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ. При ухваленні зазначених судових рішень перед судами постало питання щодо поширення положень наведеної норми на випадки, коли боржник є співвиконавцем державного контракту на поставку товарів оборонного призначення на підставі договорів, укладених з виконавцем в інтересах державного замовника.
21. За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".
22. Відкриття провадження у справі про банкрутство врегульований статтею 39 КУзПБ, згідно з якою за результатами розгляду відповідної заяви (кредиторів) та відзиву боржника суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі (частина 5).
23. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина 6).
24. Водночас пунктом 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ (що набрав чинності 29.07.2023) врегульовано окремі питання провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування.
25. Зокрема, абзацом 9 вказаного пункту КУзПБ передбачено окремі підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, зокрема, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони.