ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2458/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Кравченка Миколи Васильовича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022
у справі за заявою Головного управління ДФС в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17"
про визнання банкрутом
Учасники справи:
ТОВ "Дунайводбуд-17": Дарієнко В.Д. (арб.кер.);
ГУ ПФУ Одеської області: не з`явився;
ФОП Кравченко М. В.: Троянда О. В.;
ПАТ АБ "Укргазбанк": Зарецький І. Г.;
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. В межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" (далі - ТОВ "Дунайводбуд-17") ліквідатор та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) подали до Господарського суду Одеської області заяву (вх.№3-672/21), в якій просили визнати недійсними договори від 18.08.2017, укладені між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк") та фізичною особою-підприємцем Кравченком Миколою Васильовичем (далі - ФОП Кравченко М. В.) про відступлення права вимоги:
1) за Кредитним договором №001/255/КЛ-13 від 26.03.2013 між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Дунайводбуд-17";
2) за Іпотечним договором № 001/255/З-13 від 26.03.2013 між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Дунайводбуд-17", з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень №1 від 04.11.2015 до договору Іпотеки № 001/255/З-13 від 26.03.2013.
1.2. Вимоги заяви обґрунтовані наступним:
- договір відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким до ФОП Кравченко М.В. перейшли усі права та обов`язки кредитора відносно ТОВ "Дунайводбуд-17", по суті є договором факторингу, проте ФОП Кравченко М.В. не є особою, яка має право бути стороною кредитного договору в силу вимог статті 1054 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та не може бути стороною договору факторингу, оскільки не має статусу банка чи фінансової організації;
- в договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором АБ "Укргазбанк" та ФОП Кравченко М.В. умисно внесено неправдиву інформацію з метою заниження вартості предмета іпотеки, а ФОП Кравченко М.В. здійснив перереєстрацію іпотечного майна боржника без оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності та сам встановив вартість предмета іпотеки, що майже в два рази менша ніж заставна вартість предмета іпотеки, вказана в п. 2.2. іпотечного договору.
1.3. ФОП Кравченко М.В. проти заяви заперечував, просив суд закрити провадження з розгляду заяви про недійсність правочинів, оскільки арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вже звертався до суду з позовом до АБ "Укргазбанк" та ФОП Кравченка М.В. про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог за кредитним та іпотечним договорами, за результатом розгляду якого рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 у справі №916/2234/17, залишеним без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 та Верховного Суду від 17.11.2020, у задоволенні позову відмовлено. Тобто є вже є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав. АБ "Укргазбанк" також заперечувало проти задоволення заяви про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги від 18.08.2017.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2021 заяву ліквідатора та ГУ ПФУ в Одеській області задоволено, визнано недійсними укладені 18.08.2017 між АБ "Укргазбанк" та ФОП Кравченко М. В. про відступлення права вимоги за Кредитним договором №001/255/КЛ-13 від 26.03.2013 та за Іпотечним договором № 001/255/З-13 від 26.03.2013, з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень №1 від 04.11.2015 до договору Іпотеки № 001/255/З-13 від 26.03.2013.
2.2. Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:
- виходячи з аналізу приписів законодавства та оскаржуваного договору, його суб`єктного складу, предмету, мети, форми вчинення, між АБ "Укргазбанк" та ФОП Кравченком М. В. укладено не договір відступлення прав за кредитним договором, а саме договір факторингу;
- ФОП Кравченко М.В. не є фінансовою установою та не може надавати фінансові послуги, в той час, як у зобов`язаннях, які виникають з кредитного договору, кредитором може бути лише банк або інша фінансова установа;
- при укладанні договору відступлення права вимоги за іпотечним договором сторонами занижена вартість предмету іпотеки на суму 3631922 грн і іпотекодержателем не здійснено відшкодування на користь Іпотекодавця 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. 26.03.2013 між ПАТ "Укразбанк" (Банк) та ТОВ "Дунайводбуд-17" (Позичальник) укладено кредитний договір № 001/255/КЛ-13 про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (далі кредитний договір), за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 1950000 грн, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в пункті 1.3 цього договору в розмірі 18 % річних. Кредитна лінія відкривається з 26.03.2013 по 22.03.2016.
3.2. В забезпечення кредитного договору № 001/255/КЛ-13 між Банком і ТОВ "Дунайводбуд-17" укладено іпотечний договір від 26.03.2013 № 001/255/3-13 (далі - іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим № 277, відповідно до умов якого ТОВ "Дунайводбуд-17" (Іпотекодавець) передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1995,6 м2, опис: Нежила будівля Адмінбудівля літ. "З", 360,3 кв. м, Нежила будівля Лісорама літ. "Ж", Нежила будівля Док літ. "В", Нежила будівля Док літ. "Е", Нежила будівля Док літ. "Д", 771,9 м2, Нежила будівля Котельна літ. "И", 53,1 м2. Нежила будівля Склад літ. "К", 278,8 м2, Нежила будівля Склад літ. "Л", 520,5 м2, Нежила будівля Прохідна літ. "Г1", 11,0 м2, Шийка погребу літ. "А", Навіс літ. "М", Навіс літ. "Б", Навіс літ, "Д1", Навіс літ. "Г", які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43 Г.
3.3. В забезпечення кредитного договору № 001/255/КЛ-13 між Банком, ТОВ "Дунайводбуд-17" і ОСОБА_1 укладено договір поруки від 26.03.2013 №001/255/П-13, за умовами якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань, що випливають з кредитного договору (далі - договір поруки).
3.4. 18.08.2017 між ПАТ "Укргазбанк" (Первісний кредитор) та ФОП Кравченком М.В. (Новий кредитор) укладено договір відступлення № 1, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Первісний кредитор відступає у повному обсязі Новому кредитору, а Новий кредитор оплачує та приймає всі права та обов`язки, включаючи права вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення цього договору, згідно з кредитним договором, що укладений між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Дунайводбуд-17" (Боржник). З моменту зарахування у повному обсязі суми грошових коштів за відступлення права вимоги за кредитним договором до Нового кредитора переходять права вимоги (замість Первісного кредитора) до Боржника належного та реального виконання всіх зобов`язань Боржника, які випливають з умов кредитного договору, в обсязі і на умовах, що існуватимуть на момент переходу цих прав (далі договір про відступлення права вимоги за кредитним договором).
3.5. Пунктом 1.4 договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, що з моменту зарахування у повному обсязі суми грошових коштів за відступлення прав вимоги за кредитним договором на рахунок Первісного кредитора, зазначений у пункті 2.1.1 цього договору, Новий кредитор вважається стороною кредитного договору та до Нового кредитора переходять усі права та обов`язки кредитора по відношенню до Боржника, що належали до цього Первісному кредитору за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існуватимуть на момент переходу цих прав, а Первісний кредитор втрачає всі права за кредитним договором.
3.6. Згідно з п.1.6 договору про відступлення права вимоги за кредитним договором після повної оплати Новим кредитором суми грошових коштів за відступлення права вимоги за кредитним договором та відступленням прав вимоги згідно з цим договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору права вимоги за договорами забезпечення: іпотечним договором, з урахуванням договору від 04.11.2015 № 1 про внесення змін та доповнень до нього, та договором поруки. Передача прав вимоги за вказаними договорами забезпечення здійснюється на підставі: договору відступлення прав вимоги за вищевказаним договором іпотеки, який буде укладений сторонами і посвідчений нотаріально в день підписання цього договору та договору відступлення прав вимоги за вищевказаним договором поруки.
3.7. У пункті 2.1.1 договору про відступлення права вимоги за кредитним договором його сторони погодили, що в день підписання цього договору Новий кредитор зобов`язаний на рахунок Первісного кредитора здійснити оплату грошових коштів за відступлення права вимоги за кредитним договором в сумі 2921849,08 грн без ПДВ, що складається з:
- заборгованості за основним зобов`язанням (у тому числі простроченої заборгованості за основним зобов`язанням), в сумі 1845355,07 грн без ПДВ, наявної на дату укладання договору відступлення права вимоги за кредитним договором;
- заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, нарахованим за процентною ставкою відповідно до умов кредитного договору, в сумі 646555,65 грн без ПДВ, наявної на дату здійснення операції з відступлення права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки, договором поруки;
- заборгованості за комісією за управління кредитними коштами в частині обслуговування позичкового рахунку в сумі 28701,22 грн без ПДВ, наявної на дату укладання договору відступлення права вимоги за кредитним договором;
- штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору, в сумі 322091,98 грн без ПДВ, на дату здійснення операції з відступлення права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки, договором поруки;
- судових витрат, понесених Банком для захисту своїх прав в судовому порядку (по всіх процесах щодо стягнення заборгованості з позичальника/поручителя) в загальному розмірі 79145,16 грн.
3.8. Відповідно до пункту 2.1.2 договору про відступлення права вимоги за кредитним договором в день підписання цього договору Новий кредитор зобов`язаний протягом п`яти банківських днів з дати укладання цього договору направити на адресу Боржника письмове повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором Новому кредитору
3.9. На виконання умов договору про відступлення права вимоги за кредитним договором (пункт 2.1.1) ФОП Кравченко М.В. здійснив на користь Первісного кредитора оплату грошових коштів за відступлення права вимоги за кредитним договором в сумі 2921849,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.08.2017 № 1 та не заперечується учасниками даної справи.
3.10. На виконання умов договору про відступлення права вимоги за кредитним договором (пункт 2.1.2) ФОП Кравченко М.В. направив на адресу Боржника письмове повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором.
3.11. Згідно з актом прийому-передачі документації за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором у відповідності до статей 512, 517 ЦК України та на виконання пункту 2.2.1 цього договору Банк передав, а ФОП Кравченко М.В. прийняв документи, які засвідчують права, що передаються: оригінали кредитного договору з додатковими договорами; розрахунок заборгованості за цим кредитним договором станом на 16.08.2017; оригінали та копії матеріалів справ Господарського суду Одеської області №916/3052/16 та №916/311/17, матеріалів справи Овідіопольського районного суду Одеської області №509/1008/17.
3.12. 18.08.2017 між АБ "Укргазбанк" (Первісний Іпотекодержатель) та ФОП Кравченком М.В. (Новий Іпотекодержатель) укладено договір відступлення № 2, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В. 26.03.2013 за реєстровим № 277, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Первісний Іпотекодержатель відступив, а Новий Іпотекодержатель прийняв всі права та обов`язки Іпотекодержателя, що існували станом на дату укладення цього договору, за іпотечним договором та договором від 04.11.2015 № 1 про внесення змін та доповнень до зазначеного договору іпотеки, укладених між Банком та ТОВ "Дунайводбуд-17" (Іпотекодавець), яким забезпечується виконання зобов`язань ТОВ "Дунайводбуд-17" за вказаним договором іпотеки (далі договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором). Згідно зі звітом про оцінку предмету іпотеки, який складено 12.02.2013 ТОВ "Компанія "Парус", ринкову вартість предмету іпотеки нежитлових будівель визначено у розмірі 3631922 грн.
3.13. Предметом іпотеки за іпотечним договором є: нежитлові будівлі загальною площею 1995,6 м2, що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Одеська, будинок 43 Г, належні Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі (серії САА № 444618), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01.02.2006, на підставі статуту ТОВ "Дунайводбуд-17", зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради Фокіною B.І. 19.07.2005 за № 15561230000009652, протоколу №1 зборів засновників ТОВ "Дунайводбуд-17" від 25.01.2005, зареєстрованого 02.02.2006 Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" в реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису: 3683 в книзі: 49неж-104, реєстраційний номер: 10011117, номер витягу: 9733950; зареєстрованого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, як спеціальним суб`єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 26.03.2013, номер запису про право власності: 449015, індексний номер витягу: 1615085, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 27997151101.
3.14. Земельні ділянки, на яких розташований предмет іпотеки: ділянка №1 площею 0,0228 га, кадастровий номер 5110137600:72:001:0029; ділянка №2 площею 1,0605 га, кадастровий номер 5110137600:72:001:0030, із земельної ділянки площею 2,5297 га, перебувають в користуванні Іпотекодавця на підставі Державного акта серії ІІ-ОД № 001616 на право постійного користування землею, виданого Одеською міською радою 18.06.2001 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 152. Цільове призначення земельних ділянок №1, №2 - для експлуатації та обслуговування промислової бази.
3.15. Згідно з пунктами 1.4, 1.5 договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти, що випливають з кредитного договору, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами 1-4 до кредитного договору, укладеного між Первісним Іпотекодержателем та Іпотекодавцем. З моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення до Нового Іпотекодержателя переходять всі права та обов`язки Первісного Іпотекодержателя за договором іпотеки, зокрема, право вимагати від Іпотекодавця належного та реального виконання зобов`язань за договором іпотеки в обсязі, у розмірі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав та Новий Іпотекодержатель вважається стороною договору іпотеки, а Первісний Іпотекодержатель втрачає всі права за договором іпотеки.
3.16. Пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором передбачено, що Первісний Іпотекодержатель в день укладення цього договору зобов`язується передати Новому Іпотекодержателю оригінал договору іпотеки, що підтверджує дійсне право вимоги, який знаходяться у Первісного Іпотекодержателя. Факт передачі від Первісного Іпотекодержателя до Нового Іпотекодержателя вказаного документу засвідчується складанням Акта прийому-передачі, який укладається у 2-ох ідентичних примірниках для кожної сторони, та підписується повноважними представниками сторін.
3.17. Пунктом 2.2 договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором передбачено, Новий Іпотекодержатель зобов`язаний протягом п`яти банківських днів з дати укладення цього договору направити на адресу Іпотекодавця за договором іпотеки письмове повідомлення про відступлення права вимоги за договором іпотеки Новому Іпотекодержателю. Повідомлення повинно містити інформацію про відступлення права вимоги із зазначенням реквізитів Нового Іпотекодержателя (що визначені в розділі 5 "Реквізити сторін" цього договору), необхідних для виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за договором іпотеки.
3.18. Згідно з актом прийому-передачі документації за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором АБ "Укргазбанк" передало, а ФОП Кравченко М. В. прийняв наступні документи: оригінал договору іпотеки, оригінал договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, технічний паспорт на виробничий будинок, виданий КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", реєстраційний номер: 3683-49НЄЖ-104 від 26.11.2010, посвідчений директором Кожухівським В. Г.; витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 1615085, витяг надав приватний нотаріус Гашова В.В., серія ЕАВ № 664112; витяг № 9733950 від 02.02.2006 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", посвідчений заступником директора Гончаренко А.Д.; свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі від 01.02.2006 серії САА №444618, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради.
3.19. На виконання пункту 2.2 договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором Новий Іпотекодержатель 19.08.2017 направив на адресу Іпотекодавця письмове повідомлення про відступлення права вимоги за договором іпотеки Новому Іпотекодержателю, в якому було зазначено реквізити Нового Іпотекодержателя, необхідні для виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань.
3.20. 18.08.2017 між АБ "Укргазбанк" та ФОП Кравченком М.В. укладено договір відступлення № 3, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Первісний Кредитор відступив у повному обсязі, а Новий Кредитор прийняв всі права та обов`язки кредитора, що існують станом на дату укладення цього договору, за договором поруки від 26.03.2013 № 001/255-П-13, що укладеним між Банком, ОСОБА_1 (Поручитель) і ТОВ "Дунайводбуд-17" (Позичальник) (далі договір про відступлення права вимоги за договором поруки). Договором поруки забезпечується виконання зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти, що випливають з кредитного договору, з урахуванням змін та доповнень до нього, укладеного між Первісним Кредитором та Поручителем.
3.21. Відповідно до пункту 2.1 договору про відступлення права вимоги за договором поруки Первісний Кредитор в день укладення цього договору зобов`язується передати Новому Кредитору оригінал договору поруки, що підтверджує дійсне право вимоги, який знаходяться у Первісного Кредитора. Факт передачі від Первісного Кредитора до Нового Кредитора вказаного документу засвідчується складанням акта прийому-передачі (Додаток №1 до цього договору), який укладається у 2-ох ідентичних примірниках для кожної сторони, та підписується повноважними представниками сторін.
3.22. Згідно з актом прийому-передачі документації за договором про відступлення права вимоги за договором поруки, який є додатком № 1 до цього договору, Банк передав, а ФОП Кравченко М.В. прийняв оригінал договору поруки.
3.23. На виконання умов пункту 2.2 договору про відступлення права вимоги за договором поруки Новий Кредитор 19.08.2017 направив на адресу Поручителя за договором поруки письмове повідомлення про відступлення права вимоги за договором поруки Новому Кредитору. Повідомлення містило інформацію про відступлення права вимоги із зазначенням реквізитів Нового Кредитора, необхідних для виконання Поручителем своїх зобов`язань за договором поруки.
3.24. Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 у справі №916/2234/17, залишеним без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 та Верховного Суду від 17.11.2020, відмовлено у задоволенні позову до ФОП Кравченка М. В. та ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог за кредитним та іпотечним договорами.
3.25. В межах цієї справи про банкрутство ТОВ "Дунайводбуд-17" ліквідатор Дарієнко В.Д. звертався до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№3-211/19) про витребування майна ТОВ "Дунайводбуд-17" з незаконного володіння ТОВ "КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ". В подальшому, ліквідатором надано суду уточнення до вказаної заяви (від 22.04.2019 вх.№3-312/19), в якому він серед іншого просив суд визнати недійсними договори від 18.08.2017 про відступлення прав вимог за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між АБ "Укргазбанк" та ФОП Кравченком М.В.
3.26. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 у задоволенні вищевказаної заяви про визнання недійсними договорів відмовлено.
3.27. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.06.2021, провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог за кредитним та іпотечним договорами закрито, оскільки з аналізу змісту рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 у справі № 916/2234/17 вбачається, що правові підстави заявленого позову та його предмет, є ідентичними тим, що заявлені в межах цієї справи.
4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2021.
4.2. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване наступним:
- за своєю правовою природою договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.08.2017, укладений між ФОП Кравченком М.В. та АБ "Укргазбанк", є договором купівлі-продажу майнового права, а тому не може бути віднесений до договорів факторингу;
- у постанові від 31.10.2018 у справі №465/646/11 (провадження №14-222цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила загальний висновок, який надалі застосувала у постанові від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц (провадження №14-16цс20), про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме - кредитор-банк або інша фінансова установа. Однак у даному випадку ФОП Кравченко М.В. не наділений правом надавати фінансові послуги, він не є ані Банком, ані будь-якою іншою установою, яка має право на здійснення фінансових операцій та яка віднесена до реєстру фінансових установ;
- Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 відступила від означеного загального висновку, сформульованого у постанові від 31.10.2018 у справі №465/646/11 (провадження №14-222цс18), та конкретизувала його так, що "відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації". Разом з тим, колегією суддів встановлено, а сторонами не заперечується, що на момент укладення оспорюваних договорів АБ "Укргазбанк" не перебував у процесі ліквідації, не був позбавлений банківської ліцензії, а спірне нерухоме майно не відчужувалось на відкритих торгах;
- хоча суд першої інстанції помилково зазначив, що за своєю правовою природою договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.08.2017, укладений між ФОП Кравченком М.В. та АБ "Укргазбанк", є договором факторингу, втім дійшов вірного висновку про те, що цей договір, разом із укладеним на його підставі договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором, суперечать положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними;
- оскільки при укладенні оспорюваних договорів сторонами допущені порушення вимоги законодавства, то встановлення вартості відступлення права вимоги та оцінки предмета іпотеки не матимуть вирішального значення для вирішення даного спору, а тому суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки доводам учасників в цій частині;
- клопотання ФОП Кравченка М.В. про застосування до вимог заяви ліквідатора та ГУ ПФУ в Одеській області наслідків спливу строку позовної давності відхилено, оскільки початком перебігу строку позовної давності є 19.08.2017, заявники звернулися до суду із заявою про визнання правочинів недійсними 20.11.2021, але строк позовної давності не пропущено, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" №540-ІХ від 30.03.2020 (набрав чинності 02.04.2020) розділ Прикінцеві положення ЦК України доповнено пунктом 12 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Карантин установлено на усій території України з 12.03.2020, який триває і досі.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. ФОП Кравченко М. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022.
6. Узагальнені доводи касаційної скарги
6.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права - статті 13, 15, 16, 215, 216, 509, 510, 514, 518 ЦК України, частину шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", не врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування наведених норм, та порушив норми процесуального права - статтю 75 ГПК України.
6.2. В постанові суду апеляційної інстанції не вказано, які саме права арбітражного керуючого та Пенсійного фонду були порушені, тоді як відсутність порушеного права має наслідком відмову у задоволенні позову (заяви).
7. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
7.1. Ліквідатор ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. та ГУ ПФУ в Одеській області у відзивах заперечували проти касаційної скарги, просили Суд залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, серед іншого зазначаючи наступне:
- як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що оспорювані правочини щодо відступлення права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами суперечать положенням частини третьої статті 512, статті 1054 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними;
- аргументи касаційної скарги не спростовують вищевказаного висновку судів попередніх інстанцій та не доводять невірного застосування судами норм матеріального і процесуального права;
- ГУ ПФУ в Одеській області, як кредитор у справі про банкрутство ТОВ "Дунайводбуд-17", та ліквідатор боржника мали право звернутися до суду із заявою в межах справи про банкрутство щодо визнання недійсними правочинів, оскільки вони є зацікавленими особами у справі про банкрутство. Крім того, оспорювані правочини потенційно зумовлюють порушення прав позивача - ГУ ПФУ в Одеській області (конкурсний кредитор) на отримання у повному обсязі належних грошових коштів в процедурі банкрутства ТОВ "Дунайводбуд-17";
- практика Верховного Суду, на яку міститься посилання в касаційній скарзі, не є релевантною до спірних правовідносин.
8. Касаційне провадження
8.1. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2023 касаційну скаргу ФОП Кравченко М. В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 916/2458/18 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання Суду: доказів сплати судового збору в розмірі 18160 грн; доказів надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги листом з описом вкладення на адреси їх місцезнаходження; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України шляхом подання письмових пояснень, в яких зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 названого Кодексу підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали; подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
8.2. 06.02.2023 до Верховного Суду надійшла заяві про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.
8.3. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Кравченка М. В. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі №916/2458/18, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2023 - 15:15.
8.4. 08.03.2023 до Верховного Суду від АБ "Укргазбанк" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8.5. Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2023 вказану заяву було задоволено та вирішено забезпечити участь представникам АБ "Укргазбанк" у судовому засіданні у справі №916/2458/18, призначеному на 21.03.2023 - 15:15, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.
8.6. В судовому засіданні 21.03.2023 представники ФОП Кравченка М. В. та АБ "Укргазбанк" підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити. Ліквідатор ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. заперечував проти касаційної скарги, просив Суд відмовити в її задоволенні.
8.7. В судовому засіданні 21.03.2023 було оголошено перерву до 11.04.2023 - 15:30.
8.8. До Верховного Суду надійшли заяви від учасників справи, а саме:
- 24.03.2023 заява від представника ФОП Кравченка М.В. - адвоката Троянди О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції засобом зв`язку: Zoom;
- 03.04.2023 заява арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. а про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8.9. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023:
- у задоволенні заяви представника ФОП Кравченко М.В. - адвоката Троянди О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції засобом зв`язку: Zoom відмовлено;
- заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 916/2458/18 задоволено;
- вирішено забезпечити участь представникам АБ "Укргазбанк" та арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у судовому засіданні у справі №916/2458/18, призначеному на 11.04.2023 - 15:30, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.
8.10. 06.04.2023 до Верховного Суду від представника ФОП Кравченка М. В. - адвоката Троянди О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.