ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 902/1406/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023
та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"
до Приватного акціонерного товариства "Краплинка"
про банкрутство
Учасники справи:
ПрАТ "Краплинка": не з`явився;
Арбітражний керуючий Луговський Є. В.: не з`явився;
ГУ ДПС у Вінницькій області: Бурка М. В.;
ТОВ "ФК "Рікард": Кокоячук В. М.;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. В провадженні Господарського суду Вінницької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №902/1406/15 за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен" про банкрутство ПрАТ "Краплинка".
1.2. ГУ ДПС у Вінницькій області є кредитором у справі №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка".
1.3. 06.12.2022 від ГУ ДПС у Вінницькій області до місцевого господарського суду надійшла заява про збільшення кредиторських вимог, в якій заявник (з урахуванням подальших уточнень) просив суд включити до реєстру кредиторів разом із сумою сплаченого судового збору у розмірі 4962 грн грошові вимоги управління у загальній сумі 32793142,15 грн, яка складається з конкурсних та поточних кредиторських вимог, а саме:
- конкурсні кредиторські вимоги у розмірі 17351256,19 грн, які включають в себе податок на прибуток у сумі 7545174,53 грн (основний платіж та штрафні санкції), ПДВ у сумі 9806081,66 грн (основний платіж та штрафні санкції);
- поточні кредиторські вимоги у розмірі 15401885,96 грн, які включають в себе податок на прибуток у сумі 7107925,30 грн (пеня), ПДВ у сумі 8331465,31 грн (основний платіж, штрафні санкції, пеня), єдиний внесок у сумі 2495,35 грн (основний платіж).
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023, заяву ГУ ДПС у Вінницькій області про збільшення кредиторських вимог (з урахуванням уточнення від 14.04.2023), задоволено частково:
- визнано конкурсні грошові вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Краплинка" у розмірі 17351256,19 грн (з них: 12563427,95 грн - основний платіж (3 черга задоволення вимог кредиторів), 4787828,24 грн - штрафні санкції (6 черга задоволення вимог кредиторів);
- визнано поточні грошові вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Краплинка" у розмірі 379495,35 грн основного платежу (3 черга задоволення), а також 4962 грн - судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).
В задоволенні решти вимог заяви ГУ ДПС у Вінницькій області щодо визнання поточних кредиторських вимог у сумі 20343 грн штрафних санкцій та 15042047,61 грн пені відмовлено.
Також відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Центрального міжрегіонального управління ДПС.
2.2. В частині визнаних грошових вимог судові рішення мотивовані тим, що вказані вимоги обґрунтовані належним чином та підтверджуються матеріалами справи. Відносно відхилених вимог кредитора суди зазначили про те, що заявлені управлінням вимоги, які складаються із штрафних санкцій в сумі 20343 грн та 15042047,61 грн пені, є необґрунтовані та суперечать приписам частини 3 статті 41 та частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
3. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
3.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.10.2015 порушено провадження у справі №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка".
3.2. Постановою Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 у справі №902/1406/15 визнано банкрутом ПрАТ "Краплинка", відкрито ліквідаційну процедуру.
3.3. Станом на 05.12.2022, відповідно до інтегрованих карток особового рахунку платника податків, що містить хронологію та підстави виникнення боргу вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Краплинка" становлять 32793142,15 грн.
3.4. Сума конкурсних вимог, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів становить 17351256,19 грн, з яких:
- з податку на прибуток - 7545174,53 грн, з яких: основний платіж - 6026040,18 грн, штрафні санкції - 1519134,35 грн.
- з ПДВ - 9806081,66 грн, з яких: основний платіж - 6537387,77 грн., штрафні санкції - 3268693,89 грн.
3.5. Заборгованість підтверджується картками особового рахунку та податковими повідомленнями-рішеннями №0000294020 від 29.05.2015, №0000284020 від 29.05.2015.
3.6. Сума поточних вимог, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів становить 15401885,96 грн., яких:
- з податку на прибуток - 7107925,30 грн пені;
- з ПДВ 8331465,31 грн, з яких: основний платіж - 377000 грн, штрафні санкції - 20343 грн, пеня - 7934122,31 грн;
- з єдиного внеску - 2495,35 грн, з яких: основний платіж - 2495,35 грн, штрафні санкції - 0,00 грн, пеня - 0,00 грн.
3.7. Заборгованість підтверджується картками особового рахунку самостійно поданими податковими деклараціями з податку на додану вартість від 20.02.2018, 20.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.09.2018, 22.10.2018, 20.11.2018, 21.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 19.04.2019, уточноюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.03.2018, 12.06.2018, самостійно поданими розрахунками нарахування єдиного внеску від 12.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2018, 20.06.2018, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 по справі № 826/16976/15.
3.8. Пеня нарахована відповідно до статті 129 Податкового кодексу України.
3.9. Вимоги в сумі 17351256,19 грн, з яких 12563427,95 грн основного платежу та 4757828,24 грн штрафних санкцій є конкурсними, оскільки виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи, тому наявні правові підстави для її задоволення.
3.10. Вимоги в сумі 379495,35 грн основного платежу є поточними, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи, тому наявні правові підстави для їх задоволення.
3.11. З урахуванням приписів частини 3 статті 41, частини 1 статті 59 КУзПБ з дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка" не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. З дати винесення постанови про визнання ПрАТ "Краплинка" банкрутом припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
3.12. Вимоги заявника в частині штрафних санкцій в сумі 20343,00 грн та пені в сумі 15042047,61 грн, нарахованої за період з 01.06.2013 по 23.06.2022, суперечать приписам частини третьої статті 41 та частини першої статті 59 КУзПБ, а тому задоволенню не підлягають.
3.13. Крім того, ГУ ДПС у Вінницькій області до заяви про збільшення кредиторських вимог (з врахуванням заяви про уточнення) від 06.12.2022 не подано детального розрахунку штрафних санкцій та пені із зазначенням сум зобов`язань, на які такі санкції нараховувались та періодів їх нарахування. Розрахунок 20343,00 грн штрафних санкцій відсутній взагалі. З наданих заявником доказів неможливо встановити правомірність нарахування штрафних санкцій, неможливо встановити як проведено нарахування штрафних санкцій - з врахуванням чи без врахування строку позовної давності, з врахуванням чи без врахування періоду дії мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.10.2015 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка".
4. Стислий зміст вимог касаційної скарги
4.1. ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023 в частині відмови у задоволенні вимог ГУ ДПС у Вінницькій області до боржника, що складаються із 15042047,61 грн пені та 20 343 грн штрафних санкції, та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023. Ухвалити нове рішення про задоволення заяви ГУ ДПС у Вінницькій області та визнання кредиторських вимог до боржника у повному обсязі.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Судами попередніх інстанцій не досліджено питання правомірності нарахування пені у розмірі 15042047,61 грн відповідно до статті 129 Податкового кодексу України та включення її до поточних кредиторських вимог. Зокрема, суди не врахували, що по заявленим до боржника вимогам у сумі 15042047,61 пені день узгодження податкового боргу (пені) настав 09.06.2022, тобто в день постановлення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/16976/15 про залишення без розгляду позову ПрАТ "Краплинка". Крім того, підстави, порядок, строки та розмір нарахування штрафних санкцій та пені регулюється Податковим кодексом України, тому ГУ ДПС у Вінницькій області як податковий орган при обчисленні та нарахуванні штрафних санкцій та пені керувалося саме положеннями Податкового кодексу України.
5.2. Щодо відхилених кредиторських вимог до боржника у сумі 20343 грн штрафних санкцій, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою ту обставину, що платник податків самостійно подав уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.03.2018, 12.06.2018, податковий борг наявний у обліковій карточці платника податків та підтверджується вищевказаними розрахунками, а відтак правові підстави для відмови у визнанні вказаних вимог відсутні.
5.3. Розрахунок, щодо пені та штрафних санкцій подавався ГУ ДПС у Вінницькій області до суду разом з заявою про збільшення кредиторських вимог від 06.12.2022 у вигляді інтегрованої картки платника податків, в якому зазначені всі суми відповідно до податків. Водночас, суд першої інстанції не витребував у податкового органу іншого детального розрахунку, щодо пені та штрафних санкцій.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Кредитор боржника - ТОВ "ФК РІКАРД" заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, зазначаючи наступне:
- виходячи зі змісту пункту 1.3. статті 1 Податкового кодексу України боргові зобов`язання, в тому числі податкові, до боржників щодо яких відкрито провадження про банкрутство стягуються в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, а положення Податкового кодексу України не застосовуються. Тобто, застосування положень статті 129 Податкового кодексу України щодо підстав нарахування пені до боржника, на яке посилається ГУ ДПС у Вінницький області, є неможливим, тому відсутність висновку Верховного суду про застосування вказаної норми для вирішення даної справи не має значення;
- ухвалою про відкриття провадження у даній справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка" було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
- постановою Господарського суду Вінницької області від 02.07.2018 ПрАТ "Краплинка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру і відповідно до частини 1 статті 59 КУзПБ з дня ухвали господарським
судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, а також припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;
- заявник не надав розрахунок відхилених судами грошових вимог.
6.2. Ліквідатор ПрАТ "Краплинка" арбітражний керуючий Луговський Є. В. у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити оскаржувані судові рішення у цій справі без змін з огляду на наступне:
- вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області в частині нарахованих штрафних санкцій в сумі 20343 грн та пені в сумі 15042047,61 грн суперечать положенням частини третьої статті 41 та частини першої статті 59 КУзПБ;
- зобов`язання по сплаті пені, що нарахована до дати введення дії мораторію є припиненим в силу закону та є неможливим вжиття будь-яких заходів з її погашення, а після введення мораторію нарахування пені не здійснюється. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №910/8428/18;
- боргові зобов`язання, в тому числі податкові, до боржників, відносно яких відкрито провадження про банкрутство стягуються в порядку, передбаченому КУзПБ;
- вирішення питання щодо застосування статті 129 ПК України не має значення для даного спору, оскільки до ПрАТ "Краплинка" поширюються судові процедури, визначені саме КУзПБ, а не ПК України.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023 у справі №902/1406/15 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, шляхом надання суду письмових пояснень із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини другої 2 статті 290 ГПК України, а також доказів сплати судового збору та надсилання копії касаційної скарги учасникам справи про банкрутство листом з описом вкладення.
7.2. 12.12.2023 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору, докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи про банкрутство листом з описом вкладення, а також надано пояснення щодо підстав касаційного оскарження.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2023 - 15:00. Крім того, витребувано у Північно-західного апеляційного господарського суду та/або Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/1406/15.
7.4. 22.01.2024 до Верховного Суду надійшли на запит від Господарського суду Вінницької області матеріали оскарження у справі №902/1406/15.
7.5. 09.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява від ГУ ДПС у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
7.6. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2024 вказану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі №902/1406/15 за участю представника ГУ ДПС у Вінницькій області Бурка М. В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.7. В судовому засіданні 27.02.2024 представник ГУ ДПС у Вінницькій області підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "ФК РІКАРД" заперечував проти касаційної скарги з урахуванням наведеного у відзиві обґрунтування, просив Суд залишити скаргу без задоволення.