ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12257/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна-будівельна фірма "АВМ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Копитова О.С., судді: Хрипун О.О., Сітайло Л.Г.) від 11.09.2023
за позовом 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1",
2. ОСОБА_1,
3. ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"
про визнання недійсним аукціону
в межах справи № 910/12257/13
за заявою ОСОБА_3
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
про визнання банкрутом.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 15.07.2013 Господарський суд міста Києва ухвалив порушити за заявою ОСОБА_3 провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі - Боржник), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича тощо.
16.04.2014 Господарський суд міста Києва постановив про визнання Боржника банкрутом, відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича.
1.2. 09.12.2019 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Позивачі 1, 2, 3) подали позов про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Боржника, що відбувся 15.11.2019 (далі - Аукціон), організованого Товарною біржою "Всеукраїнський торгівельний центр", з реалізації лоту № 1: цілісного майнового комплексу, розташованого за будівельною адресою: місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція 1), реалізованого за ціною в 2 463 713 грн 50 коп. (далі - ЦМК).
1.3. Вимоги обґрунтовані порушенням правил проведення реалізації ЦМК на Аукціоні, оскільки оголошення про продаж ЦМК не було розміщено на об`єкті продажу (ЦМК), порушений порядок проведення першого та другого повторного аукціону, зміст оголошення про проведення Аукціону не відповідає вимогам закону. Також Позивачі зазначили, що при продажу ЦМК на Аукціоні відбулось порушення прав інвесторів (позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), які мають право вимоги до Боржника та майнові права на об`єкт інвестування (відповідні квартири, розташовані в ЦМК), оскільки права інвесторів не були включені в предмет Аукціону.
1.4. 22.02.2022 Позивач-1 (Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1") подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "АВМ" вчиняти будь-які дії з розпорядження передачі чи виконанні інших зобов`язань, здійснювати та приймати платежі щодо ЦМК (78 % будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція 1) доля будівельних матеріалів не визначена; 100 % будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131).
1.5. Заява обґрунтована необхідністю вжити наведений захід забезпечення позову задля запобігання фактичному повторному продажу квартир та нежитлових приміщень у ЦМК - переходу до сторонніх осіб майнових прав на об`єкти інвестування (квартири та нежитлові приміщення в ЦМК), що повністю оплачені інвесторами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "АВМ" всупереч висновкам Верховного Суду в постанові від 02.03.2021 у справі № 910/12257/13 (за якими ЦМК не було передано у власність вказаного товариства, а були передані обов`язки первісного забудовника (завершити будівництво та передати побудоване житло довірителям - інвесторам будівництва)), розіслало інвесторам повідомлення про відмову від виконання відповідних обов`язків, однак, водночас здійснюється реалізація квартир (майнових прав на них) у ЦМК, які вже повністю оплачені інвесторами, тоді як вільні площі в ЦМК для продажу відсутні. Також заявник вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "АВМ" не внесено до Реєстру будівельної діяльності як забудовник недобудови - ЦМК.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 29.06.2022 Господарський суд Міста Києва ухвалив відмовити Позивачу-1 (Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1") у задоволені заяви про забезпечення позову.
2.2. Судове рішення мотивоване неспівмірністю наслідків від вжиття заявлених заходів забезпечення позову із тими наслідками, що настануть у разі їх невжиття, а також відсутністю зв`язку між предметом спору (вимогами про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу майна Боржника) із заявленим заходом забезпечення позову у цій справі, що істотно порушить баланс інтересів всіх учасників спору.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 11.09.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив: задовольнити апеляційну скаргу Позивача (Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"), скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "АВМ" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов`язань, здійснювати та приймати платежі щодо цілісного майнового комплексу: 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: розташованих за будівельною адресою: місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція №1), 100% будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: розташованих за будівельною адресою: місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131.
3.2. Судове рішення мотивоване наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Позивача-1, оскільки невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав Позивачів у спірних правовідносинах з огляду на надіслання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "АВМ" як новим забудовником ЦМК інвесторам - власникам майнових прав на квартири та інші приміщення в ЦМК листів, згідно з якими він фактично відмовляється від виконання своїх обов`язків із завершення добудови ЦМК (від договорів доручення; від надання інформації щодо проектно-планових термінів добудови, введення в експлуатацію та надання документів для оформлення права власності; від пропозицій інвесторів членів Позивача - 1 укладати додаткові угоди про добудову проінвестованих об`єктів), здійснюючи при цьому продаж третім особам майнових прав на квартири в ЦМК, які на 100 % викуплені - оплачені інвесторами.
4. Встановлені судами обставини
4.1. Позивач-1 звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що в 2016 році інвестори, які виплатили 100% коштів Боржнику згідно з договорами інвестування та мають майнові права на об`єкт інвестування, а саме, на 75 квартир, 4 офісних приміщення площею 869 кв.м., 4 приміщення-студії площею 403,4 кв.м., недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та 12 офісних приміщень і 46 місць автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131, обрали форму об`єднання для правового захисту своїх майнових прав у формі житлового будівельного кооперативу та здійснили реєстрацію Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1".
4.2. Позивачі 1, 2, 3, визначаючи себе інвесторами, звернулися до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним результатів Аукціону з продажу майна Боржника, що відбувся 15.11.2019, щодо лоту №1: ЦМК, реалізованого за ціною 2 463 713 грн 50 коп.
До лоту № 1, про який йдеться в оголошенні про проведення аукціону, включено цілісний майновий комплекс, а саме: 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги,131 (секція №1), 100% будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131.
4.3. Позивачі зазначили, що в недобудованому житловому будинку, розташованому за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги,131 (секція №1), налічується відповідно до проектної документації 126 квартир, з яких 100 квартир загальною площею 11574,68 кв. м, 4 офісних приміщення площею 869 кв. м, 4 приміщення-студії площею 403,4 кв. м належать інвесторам, які виплатили 100% коштів згідно з договорами інвестування та мають майнові права на квартири.
Позивачі зазначили, що за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція №1) розміщено малу архітектурну форму з вивіскою "Центр продажів", в якому працюють менеджери з продажу нерухомості, а в мережі інтернет на сайті за адресою http://thefirsthouse.tilda.ws, розміщені оголошення про продаж квартир.
4.4. 31.08.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про залучення його у справу як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.
21.09.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ".
4.5. 18.01.2021 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про визнання недійсними результатів Аукціону, проведеного 15.11.2019 та організованого Товарною біржою "Всеукраїнський Торгівельний Центр".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про визнання недійсним результатів Аукціону, подану у справі за заявою Позивачів про визнання недійсними результатів Аукціону в межах справи № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 до Боржника про визнання банкрутом.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
4.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 залучено до участі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой".
4.7. В судовому засіданні 11.09.2023 Позивач-1 надав суду докази, що дійсно за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція №1), розміщено малу архітектурну форму з вивіскою "Центр продажів", в якому працюють менеджери з продажу нерухомості, а також надано прайс з продажу квартир.
Представники скаржника (Позивача) в судовому засіданні зазначили, що зверталися до відділу продажу, де їм пропонували купівлю квартир за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція №1).
Представник ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" в судовому засіданні вказані твердження скаржника (обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1") не спростував.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 07.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 - залишити без змін.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі, апеляційний суд порушив норми частин першої, четвертої, одинадцятої статті 137 ГПК України, оскільки застосований апеляційним судом захід забезпечення позову у цій справі не відповідає змісту порушеного права та не є співмірним із заявленими Позивачами вимогами у цій справі, так як відсутній зв`язок між позовними вимогами немайнового характеру (про недійсність результатів Аукціону) із заявленими заходами забезпечення позову щодо ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", який не є власником реалізованого на оспорюваному Аукціоні майна Боржника (ні будівельних матеріалів, ні нерухомого майна), яке було продано на оспорюваному Аукціоні без згоди ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", який як забудовник і третя особа заявив самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі.
При цьому скаржник вказав на неврахування апеляційним судом при ухваленні оскаржуваної постанови висновків щодо застосування положень статті 137 ГПК України, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та від 15.09.2020 у справі № 759 /22860/17.
6.2. Скаржник також зазначив, що застосований апеляційним судом захід забезпечення позову у цій справі є втручанням в господарську діяльність скаржника і у виконання ним господарських зобов`язань за чинними договором поруки від 20.09.2012, договором № 1 від 25.04.2012 перед Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки, що матиме негативні наслідки у вигляді невиконання скаржником зазначених договорів перед наведеними службами.
6.3. Поряд з викладеним скаржник наголосив на відсутності у заявника - Позивача-1 права власності на ЦМК, що вказує на відсутність у цієї особи права та інтересу, який підлягає захисту або поновленню у спірних правовідносинах.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Згідно з аргументами у відзиві на касаційну скаргу Позивач-1 заперечує аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові та аргументам в заяві про застосування заходів забезпечення позову у цій справі, наголошуючи на тому, що заявник касаційної скарги не є власником ЦМК, однак попри фактичну відмову від своїх обов`язків добудувати незавершений об`єкт будівництва (ЦМК) при цьому фактично розпоряджається цим об`єктом як об`єктом інвестування.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо співвідносності, співмірності та адекватності заходів забезпечення позову у спорі про оскарження результатів Аукціону з продажу об`єкта незавершеного будівництва
8.1. Суди встановили, що у спорі за вимогами про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу ЦМК (незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованими торгівельно-офісними приміщеннями) у справі про банкрутство Боржника один із позивачів заявив вимогу про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам нового забудовника (який має завершити будівництвом ЦМК) вчиняти будь-які дії з розпорядження, передачі чи виконанні інших зобов`язань, здійснювати та приймати платежі щодо ЦМК. Тоді як новий забудовник ЦМК, посилаючись на відсутність у нього права власності на це майно, заперечує застосування щодо нього цих заходів забезпечення.
Отже предметом розгляду є наведений захід забезпечення позову, що заявлений у цій справі, на застосуванні якого наполягає як заявник - один із позивачів, так і інші позивачі, однак проти яких заперечує залучений як третя особа у справі у спорі про оскарження результатів Аукціону з продажу ЦМК новий забудовник цього ЦМК.
А тому Суд звертається до правил вжиття заходів забезпечення позову у господарському судочинстві.
8.2. Правила застосування заходів забезпечення позову регламентовані положеннями глави 10 розділу І ГПК України, зокрема статті 136-144 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
8.3. Отже інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Близькі за змістом висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
8.4. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.