УХВАЛА
07березня 2024 року
м. Київ
Справа № 2а-14139/12/2670
Провадження № 11-199зва23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ГУ НП у місті Києві) про заміну неналежної сторони у справі № 2а-14139/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - Деснянське РУ ГУ МВС України в місті Києві) про стягнення заборгованості та
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) знаходиться справа № 2а-14139/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві про стягнення заборгованості.
Суддя Великої Палати ухвалою від 15 січня 2024 року відкрив провадження у цій справі, а ухвалою від 20 лютого 2024 року призначив справу до розгляду на судовому засіданні на 14 березня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.
04 березня 2024 року до Великої Палати надійшло клопотання представниці ГУ НП у місті Києві про заміну ГУ НП у місті Києві на належного відповідача - Деснянське РУ ГУ МВС України в місті Києві, позаяк позовні вимоги про стягнення з ГУ НП у місті Києві не виплаченого вчасно грошового забезпечення, заборгованості за затримку розрахунку при звільненні та компенсацію за втрату доходів у зв`язку з порушенням виплати грошового забезпечення працівнику, який проходив службу в Деснянському РУ ГУ МВС України в місті Києві, заявлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Крім того, Деснянське РУ ГУ МВС України в місті Києві як юридична особа (ЄДРПОУ № 08805200) не ліквідоване та знаходиться у стані припинення.
Далі автор клопотання повідомляє, що між позивачем та ГУ НП у місті Києві нема правовідносин (позивач не призначений відповідно до штатного розпису на посаду, яка заміщується поліцейським), а на період часу, коли виникли спірні правовідносини, ГУ НП у місті Києві не було створене як юридична особа. Поза тим, правонаступництво Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві не визначено.
Вважає, що в разі задоволення позовних вимог про стягнення грошового забезпечення та компенсаційних виплат з ГУ НП у місті Києві це призведе не тільки до порушення прав юридичної особи, а й до ймовірного порушення прав поліцейських, щодо можливості користування виділеними та розписаними асигнуваннями на відповідний бюджетний рік.
Зі змісту клопотання ГУ НП у місті Києві видно, що його автор вважає, що у цій справі суд замінив відповідача з Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві на ГУ НП у місті Києві, що стало підставою для звернення з цим клопотанням.
Велика Палата перевірила доводи клопотання про заміну сторони у справі, матеріали справи та вважає, що для його задоволення нема підстав.
Стаття 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає заміну неналежної сторони. Відповідно до частини третьої цієї статті якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.